Протокол № 100 от 12.07.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Сливен , 12.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Пламен Димитров Стефанов (ОП-Сливен)

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно наказателно дело № 20212200200248 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява Окръжен прокурор П.С..

Обвиняемият ПЛ. СТ. Д., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Н.П. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от досъдебното производство.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по внесено искане от ОП – Сливен с правно основание чл.64 от НПК.

САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:

ПЛ. СТ. Д. – роден на 21.01.1981 г. в гр. Сливен, българин, български гражданин, с постоянен адрес гр. Сливен, кв. „Дружба“ бл.16-В-17, със средно образование, не работи, осъждан, ЕГН **********.

1

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда. Няма да соча други доказателства, освен приложените по досъдебното производство, както и материалите от приложеното приключило НОХД.

АДВ. П.: Нямаме искания за отводи. Моля да бъдат разпитани двама свидетели, с които ще се установи обективната истина по тази мярка. Едната свидетелка е жената, с която Пламен живее на семейни начала и втората свидетелка е майката. Свидетелите са разпитани пред орган от досъдебното производство. Държа на разпита им пред Вас.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи. Поддържам искането от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: И двете свидетелки са разпитани по досъдебното производство. Освен това след техния разпит има случили се събития, които като доказателства са приобщени към материалите по делото. Не считам за нужно за разпита на майката и жената, с която живее П.С.. Делото е за разглеждане на мярка за неотклонение и техния разпит не е необходим.

РЕПЛИКА на АДВ. П.: Държа да се разпита жената, с която П.Д. живее на семейни начала, дали би трябвало да бъде наложена по-лека мярка и защо.

Ето защо моля да бъде разпитана и майката на подзащитния ми. Дори да са разпитани мисля, че разпитът им не е в пълен обем. Целите на досъдебното производство са за осъществяване на доказване на извършване на противоправното деяние от подзащитния ми, а не за обезпечаването на мярката. Нямам други искания.

Съдът след като изслуша защитникът и взе предвид становището на представителя на ОП – Сливен, намира, че искането на адв. П. е неоснователно. Майката на обвиняемия е разпитана на 08.07.2021 г., лист 28 от досъдебното производство, а лицето, което живее на семейни начала с обвиняемия – Радостина С.а, е разпитана на 10.07.2021 г. Протоколът от разпит на този свидетел се намира на л.30 от досъдебното производство. Не на последно място съдът съобрази, че така изнесеното в съдебно заседание искане не е в пълнота, като не е посочено обстоятелството във връзка, с което 2 се иска да се допуснат до разпит тези свидетели.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на защитника адв. П. за допускане до разпит на двама свидетели в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

ОБВ. Д.: Искам да бъде разпитана майка ми, защото когато е давала показания е била в шок.

По доказателствата,съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по доказателствения материал по делото досъдебно производство № 113 „ИП“/2021 г. на ОД на МВР - Сливен , вх. № 1214/2021 г., пор. № 129/2021 г. на Окръжна прокуратура – Сливен водено срещу обв. ПЛ. СТ. Д., НОХД № 153/2021 г. по описа на ОС - Сливен, както и приложеното към искането по чл.64 от НПК постановление за частично прекратяване и спиране на наказателното производство от 31.07.2021 г. на прокурор при ОП - Сливен.

Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, п оддържам искането на Окръжна прокуратура – Сливен по чл.64, ал.1 от НПК по отношение на обвиняемия ПЛ. СТ. Д.. Налице са били доказателства, това са свидетелски 3 показания на едно лице, всъщност на две лица, които сочат, че от ПЛ. СТ. Д. са получили банкноти по 50 лв. - едното лице две банкноти, другото лице две, за да ги разпространят. Налице са показания, които не съм ги приложил, но ще ги установим, за друго лице, че е дал 20 евро, затова не са и предмет на обвинението. При претърсване на ПЛ. СТ. Д. са намерени банкноти с идентични номерата, с банкнотите, които са разпространени от тези две лица.

За да заплашат свидетеля Бебичев, за да поеме вината и да откаже да свидетелска вчера и онзи ден, съпругата на подсъдимия доброволно е предала още 50 лв. със същите номера, заявявайки, че в Бебичев има пачка с такива банкноти. Престъпило се е към претърсване и изземване и не са намерени такива банкноти. Напротив, на мястото в къщата са били небезизвестният познат Борьо – „Кьоравия“ и други лица. Налице са свидетелски показания, че са пратени там да убеждават Бебичев да поеме вината или да се откаже от показанията си. Това са накратко фактите. Кой е ПЛ. СТ. Д.? От справката за съдимост се вижда колко пъти е осъждан и е рецидивист. От 2016 г. има извършен палеж, категорично доказан. Делото върви по инстанциите. В момента е след поредно разглеждане в Районен съд с ефективна присъда от 6 месеца и по жалба трябва да се качи в ОС – Сливен. При претърсването и изземването са намерени капсул детонатори, което е взривно вещество - 4 бр., както и не малко количество, което е реагирало на ефедрин, червен фосфор и други материали за производство на наркотик. Те не са включени в обвинението, тъй като евентуално чак след експертиза ще бъдат включени.

Това са фактите по делото. ПЛ. СТ. Д. е криминално проявен, рецидивист. В рамките на висящо наказателно производство срещу нещо е заловен отново да извършва противоправни деяния и в рамките на „Парична гаранция” по това наказателно производство, което е умишлен палеж. Това са основанията ми да поискам постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, на три пъти се спомена умишлен палеж. Нямам данни по това обвинение да има влязла присъда. Има обаче някои факти по това дело – умишлен палеж. На подзащитния ми има налагана мярка за неотклонение „Задържане под стража” по това дело. След това тази мярка е променена в „Домашен арест”, която мярка е изпълнявал стриктно.

Впоследствие е променена в „Парична гаранция”, както спомена прокурора.

Явявал се на всяко едно съдебно заседание. Подържал е процесуална 4 дисциплина. Има само факти, че Пламен не се е укривал. Тези факти са в негова полза. Няма влязла в сила присъда за умишлен палеж. Дори да предположите, че има пред Вас факти, с които може обосновано да се предположи, че ще извърши друго престъпление или ще се укрие, или двете заедно, фактите по делото за палежа говорят единствено, че той няма да се укрие. Той ще се явява на всяко едно процесуално следствено действие на всяка една призовка от съда. Считам, че не бива да му бъде налагана найтежката мярка за неотклонение, защото има малко дете. Радостина - жената, която живее с Пламен е доведох точно за това, за да свидетелствата, че детето му плаче постоянно за него. Детето е малко, то не разбира дали баща му е извършил нещо противоправно, ако е извършил такова нещо. Затова считам, че би трябвало да разпитана дали детето се чувства добре и вследствие да поискам от Вас, ако решите, че има обосновано предположение, да му наложите по-лека мярка за неотклонение, примерно „Домашен арест”.

Считам, че тази мярка би дала резултат и е подходяща по случая. Втори факт - това не е жилището на Пламен. Настоящият му адрес е на друго място. Той живее с Радостина на бул. „Панайот Хитов” № 52, което говори, че вещите, които са намерени на адреса, който му е постоянен може да не са негови.

Затова водих и майка му. Жената пред мен каза, че капсул детонаторите са на покойния й съпруг, които са взети от някакво момче от тяхното село, което работило на кариерата, защото искал да преправя двора с някакви скали.

Майка му твърди, че банкнотите, които са намери при претърсването са дадени от едно лице - Асен Бебичев. Навремето тя му е дала заем и той е върнал тези 50 лв. Впоследствие научих, че Пламен е има конфликт с този Асен и това дава мотив на Асен. Това имам да кажа по случая. Ако счетете, че трябва да бъде наложена някаква мярка считам, че мярка за неотклонение „Домашния арест” би дала същия резултат.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняем ия ПЛ. СТ. Д..

ОБВ. Д.: Поддържам казаното от адвокат П..

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия ПЛ. СТ. Д..

ОБВ. Д.: Детето всеки ден плаче за мен и ме търси. Нямам никакво намерение да се укривам. Искам да докажа, че тези неща не са мои. Искам само детето да е здраво. Нито ще се укривам, нито нищо, ще си понеса 5 последствията. Бил съм под „Домашен арест” и никога не съм нарушавал мярката. Искам детето да е здраво. Имам дъщеря и всеки ден плаче за мен.

Никога не съм нарушавал мярката. В съда съм викан над 10 пъти и винаги съм се явявал. Искам по-лека мярка за неотклонение – „Домашен арест”, или да ми се постави Гривна.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание, след което обяви съдебния си акт.

Производството е образувано по искане на Окръжна прокуратураСливен за вземане на първоначална мярка за неотклонение „Задържане под стража”спрямо обв. ПЛ. СТ. Д..

В с.з. представителят на Окръжна прокуратура-Сливен поддържа искането, което обосновава с правната квалификация на деянията- по чл.244,ал.1 от НК и по чл.339, ал.1 от НК, както и с обстоятелството, че обв.

Д. е „криминално проявен, рецидивист“. На последно място в пледоарията си прокурорът заявява, че в рамките на висящо наказателно производство срещу обвиняемия, последният е бил заловен отново да извършва противоправни деяния и в рамките на мярката за неотклонение „Парична гаранция” по това наказателно производство, което било образувано за умишлен палеж. С тези аргументи се настоява съдът да вземе първоначална мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

Обвиняемият и служебният му защитник предлагат на съда да бъде отхвърлено искането за налагане на най-тежката мярка за неотклонение. При упражняване правото си на лична защита и на последна дума обвиняемият Д. се присъединява към становището на защитника си. Предоставя на съда да вземе решение по основателността на искането на ОП-Сливен като на съда се предлага да вземе по-лека мярка за неотклонение, а именно „Домашен арест“.

Основният аргумент на защитника и на обвиняемото лице е, че Д. има малко дете и че процесуалното му поведение по друго наказателно производство е било изрядно.

Съдът след преценка на доказателствата по делото и като изслуша становищата на страните прие за установено от фактическа страна следното:

6

Досъдебното производство № 113 „ИП“/2021г по описа на ОД на МВРСливен е започнало на 08.07.2021г. по реда на чл.212 ал.2 от НПК за престъпление по чл.244, ал.2 , вр.ал.1 от НК. На същата дата е било извършено претърсване и изземване в дома, обитаван от обв.Д.-гр.Сливен, кв.“Дружба“16-В-17. Основание за тези процесуални действия е било обстоятелството, че е получена оперативна информация, че лица са получили фалшиви парични знаци от обв.Д. При претърсването са били намерени и иззети черна пластмасова кутия с размери 17-15-5см, съдържаща 4бр.капсулдетонатори, запечатани с полиетиленов плик с лепенка на ОД на МВР-Сливен №Г0693;1бр.розова пластмасова кутийка с диаметър 4см. и височина 2см. със следи от кристалообразно вещество, запечатано с полиетиленов плик с лепенка№ Г0694 на ОД на МВР-Сливен; 1 бр. вакуумен полиетиленов плик с размер 5,5/4см. с бяло кристалообразно вещество, което не е реагирало на полевия тест за наркотично вещество, запечатан в полиетиленов плик с лепенка на ОД на МВР-Сливен № Г0691; 1 бр. вакуумен полиетиленов плик с размери 5,5/4см. с бяло кристалообразно вещество, което също не е реагирало на полевия тест за наркотично вещество, запечатан с полиетиленов плик с лепенка на ОД на МВР-Сливен№ Г0692; 5бр. бутилки без етикет с различна степен на пълнота, с различни течности, едно от които е реагирало на ефедрин, 1бр. оранжево шише с надпис „Флаш“ 450мл; 1 бр. шише с пулверизатор, кутийка с лакмусова хартия и черна полиетиленова торбичка с червеникаво кафяво вещество/ червен фосфор/, запечатани в чувал от зебло с лепенка на ОД на МВР-Сливен № Г0689; 2 броя банкноти с номинал 50лв. и еднакъв сериен номер АГ 7975035 с холограмна лента без надписи, запечатани с полиетиленов плик с лепенка на ОД на МВР-Сливен № Г0690.