Определение № 4914 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4914 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110124558 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на . срещу С. С. С.. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ищеца по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено, като се изискат от . документите по административно-наказателната преписка.

Следва да бъде уважено искането на ответника за изискване документите, попълнени при издаване на документ за самоличност, доколкото от негово страна е оспорена автентичността на положения подпис в АУАН.

В исковата молба е релевирано искане за допускане до разпит при режим на призоваване на един свидетел, а именно . – водачът на увредения автобус за установяване на обстоятелствата и причините за настъпване на застрахователното събитие. Това искане се явява основателно и следва да бъде уважено. Същото искане е отправено и от ответника.

Следва да бъде отложено произнасянето на съда по искането на ищеца за допускане на автотехническа експертиза по поставени в исковата молба задачи, с оглед становището на ответника.

По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът в отговора на исковата молба не оспорва плащането на застрахователното обезщетение. Предвид това допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК от . заверени преписи от всички документи, намиращи се в административно-наказателната преписка, образувана по протокол за ПТП № . г., които да бъдат представени в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от отдел „.“ към . представяне на преписи от последното попълнено и подписано от С. С. С. ЕГН ********** заявление за издаване на документ за самоличност, като в писмото да се впише, че документите следва да бъдат предоставени в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца ., ЕГН ********** в качеството му на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на процесното ПТП, който да бъде призована на посочения в исковата молба адрес – гр.., като допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на поС.ния и настоящ адрес на свидетеля и за работодател. При установяване на адреси различни от посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси. Свидетелят да се призове и по телефона – .

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в размер на 26 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.

ОТЛАГА за първото по делото открито заседание произнасянето по искането на ищеца за допускане на автотехническа експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването на съдебносчетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 17.03.2026 г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск от . срещу С. С. С. с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 120.60 лева, представялваща регресно вземане за изплатеното по договор за застраховка „.” обезщетение във връзка с настъпило на 27.03.2024г ПТП в гр.София, за което е образувана преписка по щета № ., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.04.2025г, до окончателното плащане.

2

Ищецът твърди, че на 27.03.2024 г., по вина на С. С. С., управляваща лек автомобил марка „.“, с рег. №., е настъпило застрахователно събитие в гр.., тъй като същият се е движил с несъобразена скорост с интензивността на движението, при което е реализирал ПТП със спрелия пред него автобус „.“ с рег. № . Твърди се, че след настъпване на ПТП ответникът е напуснал местопроизшествието без да спре и да установи нанесени вреди или да уведоми ..

Подчертава се, че ответникът е ползвател на МПС марка „.“, с рег. №. с пълномощно, но не е могъл да каже кой е управлявал превозното средство на 27.03.2024г., като за инцидентът му е съставен АУАН за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 123, ал.1, т.1 ЗДвП и в последствие му е връчено наказателно постановление, което е влязло в сила на 05.11.2024г.

Твърди се, че към датата на ПТП за лек автомобил марка „.“, с рег. №. е имало сключена застраховка „.“ при ищеца, като при ищеца е имало сключена и застраховка „Каско“ за увредения автобус. Във връзка с това се поддържа, че собственикът на автобус „.“ с рег. № .е заявил претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, като по застраховка „Каско“ и по застраховка „.“ от ищеца била образувана преписка по щета ., бил извършен оглед на урежданията и било определено застрахователно обезщетение в размер на 120.60 лева с платежно нареждане от 13.08.2024г по сметка на собственика на увредения автобус.

Ето защо се сочи, че е налице основание да се ангажира отговорността на виновния водач на основание чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ.Изтъква, че с две покани ищецът е поканил ответникът да възстанови платените суми, но до момента плащане липсва. Моли се предявеният иск да бъде уважен, като в полза на ищеца се присъдят сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор на исковата молба, чрез назначения от съда особен представител, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Излагат се аргументи, че представените по делото доказателства не са достатъчни за установяване на твърдението, че ответникът е участвал в процесното ПТП, както и за вината му, тъй като местопроизшествието не било посетено от представители на ..

Изрично се подчертава, че в приложения протокол за ПТП липсва попълнени данни на „участник 1“. Поддържа се, че не се установява въз основа на издадените АУАН и НП връзка между ответника и настъпилото ПТП. Оспорва се подписа на ответника положен в издадения АУАН. Подчертава се, че процесните щети могат да се получат от описания в исковата молба механизъм, но и че е възможно начина на причиняването на вредите да е различен. Моли се исковете да бъдат отхвърлени.

В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ тежест на ищеца е да докаже, че към датата на събитието е имал качеството застраховател по застраховка ., покриваща вредите от противоправното поведение на ответника; вида и размера на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието; плащане на обезщетение на увреденото лице в размер, не по-голям от действителните вреди, както и че ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане или че се е 3 наложило да напусне местопроизшествието, за да може да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина, в случай че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест. За посочените обстоятелства не се излагат твърдения и не се сочат доказателства от ответника.

С оглед оспорването на положения подпис в АУАН в тежест на ответника е да установи неавтентичността на оспорените документи.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4