Решение № 1554 от 05.09.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1554 гр. Пловдив, 05.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330203434 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН

Обжалван е Електронен фиш Серия К 5551998 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Г.

С. Г., ЕГН **********, от г*** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Г. С. Г. обжалва процесния електронен фиш и моли съда да го отмени като незаконосъобразен, по подробно изложени в жалбата съображения, в насока допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, а се представлява от адв.Т. , която претендира за отмяна на електронния фиш ,прави и искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.В писмено становище излага доводи по същество на делото и претендира разноски.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

1

На 08.01.2022 г. в 10.44 часа в гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе “ до № 3 посока –ул.Скопие било заснето и установено с автоматизирано техническо средство АТСС CORDON –M ‘2 MD 1196 , управлението на лек автомобил „Ауди С 8 “, с рег. № *** с установена скорост от 71 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч в населено място. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 74 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч в полза на водача, била установена стойност на скоростта на движение от 71 км/ч в, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч.

Установено било, че процесното МПС е притежание на Г. С. Г.. Именно на последния е ангажирана административно-наказателната отговорност за установеното нарушение, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като бил издаден процесният Електронен фиш серия К с № 5551998 , с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От справката приложена по делото е видно,че съответния тип средство за измерване и вписано в регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване под №В46 Като видно и от протокола за последваща проверка , се установява, че процесното техническо средство тип АТСС е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,както и съответства на изискванията.Като липсва задължение да бъде посочвано дали техническото средство е мобилно или стационарно и това да се описва в ЕФ,както е посочил пълномощника.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. (протокол с рег.

№1030р -639 от 10.01.22г.) се установява, че на дата 08.01.2022 г. АТСС е заснела статични изображения общо 100 , с начален час на работа 08.30 ч. и краен час на работа 16.30 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“, срещу № 3в посока ул.Скопие.

От снимка ,приложена по преписката в съответния дата и час , се изяснява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № *** е 74 км/ч, а заснемането е извършено на 08.01.2022 г. в 10.44:03 часа.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на Г. С. Г..

Установява се и местонахождението на АТСС, видно от приложената по преписката снимка.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

2

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул. „ Кукленско шосе „срещу № 3, посока – ул.Скопие ; датата – 08.01.2022 г.; точният час на извършване на нарушението – 10.44 часа; регистрационният номер на МПС – *** собственикът.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 21 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва. Правилно и точно е индивидуализирано и мястото на извършване на нарушението – гр.Пловдив бул.Кукленско шосе срещу №3 в посока ул.Скопие ,което не поставя под съмнение,че нарушението е извършено в населено място,както се сочи в жалбата.

Действително влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата, относно процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ. прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.

Затова неоснователни се явяват наведените от страна на жалбоподателя възражения в тази посока.В жалбата се сочи,че деянието се сочи да е извършено на 08.01.2022г , а ЕФ е връчен на 17.05.2023г.-както е вписано след повече от две години.В този смисъл на първо при изчисление не става въпрос за повече от две години , а на следващо място и не са изтекли сроковете по чл.34 от ЗАНН.Това е така,тъй като съобразно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015г. на ВКС и ВАС приложение намират само обикновената давност от 3 години по чл.80, ал.1, т.5 от НК, (която се прекъсва с всяко действие по преследване на административнонаказателно отговорното лице) и абсолютна преследвателна давност от 4,5 години. В настоящия казус процесното нарушение е извършено и установено на 06.12.2020г., като видно от справката за намерени фишове ЕФ е издаден на 08.12.2020г., връчен е на 17.05.2023г. и към тази дата не са изтекли нито обикновената 3-годишна давност, нито абсолютната такава. Тези давностни срокове не са изтекли и към момента на постановяване на съдебното решение.Ето защо и това възражение залегнало в жалбата не се възприема от настоящия съд.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип АТСС CORDON –M ‘2 MD 1196 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка 3 съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола и че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

Доказано е, че процесната хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на нарушението с електронен фиш.

Същевременно съдът намира, че установяването на нарушението е извършено в съответствие с предвидената процедура и при използването на одобрен тип средство за измерване. Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приложената към него снимка. От протокола за използване на АТСС с рег. №1030р -639 от 10.01.22г.) се установява, че техническото средство е било позиционирано в с място на контрол гр. Пловдив, бул.Кукленско шосе срещу номер 3.Работата с него е започнала на 08.01.2022 г. в 08.30 часа и е приключила в 16.30 часа на същата дата. Точно в този времеви интервал е и установеното нарушение, а именно в 10.44ч.Като не възниква никакво съмнение относно констатираното нарушение и спазване на процедурата по установяване на нарушението и издаването на ЕФ.

Напълно неоснователно е и възражението за приложението на чл.28 от ЗАНН. Понастоящем е налице забраната за неговата приложимост, съгласно нормата на чл.189з от ЗДвП, която е действала и към датата на извършване на нарушението, поради което не е допустимо да се разгледа и този въпрос.

Поради ,което и атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

По разноските:

При този изход на спора и съобразно с чл.63д от ЗАНН, основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на писмено становище по делото.

4

С оглед горното

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К 5551998 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Г. С. Г., ЕГН **********, от г*** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Г. С. Г., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5