Решение № 92 от 22.04.2026, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Кюстендил, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

В.а Д. Джонева

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Диана Д. Г. като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Въззивно гражданско дело № 20251500500510 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх.№ 8862/06.08.2025 г. от В. К.

С., ЕГН ********** и Д. А. С., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: с. Я., С. о., ул. :*******" № ** чрез пълномощника адв. А. З., със служебен адрес: гр. С., ул.

"*****" № **, насочена против Решение № 393 от 16.07.2025 г., постановено по гр.д.

№ 2702/2024 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Въззивниците обжалват първоинстанционното решение в цялост като релевират доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност, като постановено при нарушения на материалния закон и изведени погрешни фактически изводи, несъответстващи на писмените доказателства по делото. Изтъкват, че делбата следва да се допусне при действителни квоти на съсобствениците и в тази връзка релевират доводи за нарушение разпоредбата на чл. 17 от КРБ. Възразяват срещу разпределението на квотите на съсобствениците от първоинстанционния съд. Считат, че следва да се определи по-голям размер на идеалните части за имот, описан под № 6, който е придобит в режим на съпружеска имуществена общност от тях. Възразяват срещу определените квоти на съделителя Е. С., доколкото той притежавал идеални части единствено от имот № 6, а не от всички делбени имоти. Подчертават, че първостепенният съд не се бил съобразил с отговорите на исковата молба на съделителите - А. Л. С., В. Л. С., С. Д. С., М. Е. М. и Ц. С. И..

При развитите доводи въззивните страни искат да се отмени обжалваното решение като неправилно и противоречаващо на закона, както и въззивният съд да се 1 произнесе с ново решение, като се допусне делба на всички описани имоти така, както са заявени в исковата молба и при заявени и признати от страните квоти.

Не се ангажират доказателствени искания.

Постъпило е и допълнение към въззивната жалба с вх. № 9141 от 13.08.2025 г., подадено от В. К. С. и Д. А. С. чрез пълномощника им адв. А. З., в което са изложени възражения, идентични с тези във въззивната жалба. Допълват се съображения за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение. Въззивниците считат, че следва да се допусне делба по посочените в исковата молба квоти. Подробно се описва определянето делбените имоти, както и на квотите за съделителите. Излагат съображения за необоснованост и немотивираност на обжалваното решение. Считат, че не са обсъдени всички събрани доказателства по делото. Въззивниците излагат становище относно нарушения, допуснати от първоинстанционния съд при изготвянето на доклада по реда на чл. 146 ГПК.

При развитите доводи въззивните страни искат да се отмени обжалваното решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, както и въззивният съд да се произнесе с ново решение, като допусне делба на всички подробно описани недвижими имоти, при заявени в исковата молба квоти.

Разноски не се претендират.

Не се ангажират доказателствени искания.

В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба. Не е постъпил отговор и на допълнението към въззивната жалба.

В съдебно заседание постъпилата жалба се поддържа, като ответните страни не изпращат представители и не вземат становище по нея.

Съдът като съобрази доводите във въззивната жалба, както и събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на В. К. С., ЕГН ********** и Д. А. С., ЕГН **********, двамата с адрес: с. Я., С. о., ул.

:*******" № **, против М. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б.. С. о., ж.к.

****, бл. **, вх. **, ет. **, ап. *; Т. Е. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р., обл. С., ул. "*****", № *, М. Е. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Д., обл. Х., ул. "****" № *, М. С. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г., обл. С., бул. "****" № **, вх. **, ет. *, ап. **; Ц. С. И., ЕГН **********, е постоянен адрес: гр. Г., обл. С., ул. "*****" № *, С. Д. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. "*****", бл.

**, вх. *, ет. *, ап. **; В. Л. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. "*****", бл. **, вх. *, ет. **, ап. **; А. Л. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ж.к.

"*******", бл. **, вх. **, ет. *, ап. **; Е. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

С., ж.к. "******", бл. **, вх. **, ет. **, ап. **.

Поддържано е било от ищците, че страните по делото са наследници на общия наследодател С. К. С., роден на ** ** **** г., починал на ** ** **** г. В това им качество им били възстановени общо десет поземлени имота, описани подробно в четири решения на Поземлена комисия, гр.Сапарева баня, а именно: Решение №11/1999г. на Поземлена комисия гр.Сапарева баня, ЕКНМ 65365, Решение № 2

08/1994г. на Поземлена комисия гр.Сапарева баня, ЕКНМ 65365, Решение № 08/2010 г. на Поземлена комисия гр.Сапарева баня, ЕКНМ 65365 и Решение № 11 /2010 г. на Поземлена комисия гр.Сапарева баня, ЕКНМ 65365.

В. К. С. изкупил от съсобственика си Е. С. С. всички притежавани от него идеални части от процесните имоти, с изключение на поземлен имот с идентификатор ***. Така придобил в режим на СИО с Д. С., с която били в граждански брак, общо 48/384 идеални части от тях.

В срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба е постъпил от М. М., Ц.

И., А. С., С. С., като исковата молба не е била оспорена.

От ангажираните в първоинстанционното производство доказателства се установява, че страните са наследници на С. К. С., видно и от приобщеното Удостоверение за наследници на № ***/ *** ** *** Г., издадено от с. О., общ, С., обл.

К..

Видно от Решение №11 /1999г. на Поземлена комисия гр.Сапарева баня, ЕКНМ 65365, Решение № 08/1994г. на Поземлена комисия гр.Сапарева баня, ЕКНМ 65365, Решение № 08/2010 г. на Поземлена комисия гр.Сапарева баня, ЕКНМ 65365, Решение № 11/2010 г. на Поземлена комисия гр.Сапарева баня, ЕКНМ 65365, процесните имоти са били възстановени на наследници на С. К. С..

Имотите са индивидуализирани съгласно приложените към исковата молба скици на гореописаните имоти - 10 бр., като са приложени и удостоверения за данъчни оценки за тях.

От приобщените Нотариален акт №84, том 18, дело№2976, вх.рег. № 4666 от 25.11.2024 г. на Служба по вписванията гр. Дупница и Нотариален акт №83, том 18, дело№2975, вх.рег. № 4665 от 25.11.2024 г. на Служба по вписванията гр. Дупница, се установяват извършени разпоредителни сделки.

По делото не е спорно, като от приложеното Удостоверение за сключен граждански брак от ** ** **** г., Серия ГБ91г., №093053 на ТОА „Оборище“ при СГО, също се установява, че към ** *** *** г. В. К. С. е бил в брак с Д. А. С..

При тези данни първостепенният съд е постановил съдебен акт, с който са допуснати до делба земеделски земи в землището на с. О.: цит.:“ПИ с идент.

№*** нива в м. Средна падина с площ 913 кв.м. при съседи ПИ с №49,31,51,53.;

№*** нива в м. Бистрена с площ 2998 кв.м. при съседи имоти с №18,353,51,11,16; №*** нива в м полето с площ 850 кв.м. при съседи имоти с № 298,175,178,177; №*** ливада в м. Ч. с площ 1076 кв.м. при съседи имоти с №24,25,20,19,18,126.;№*** нива в м. Ф. с площ 610 кв.м. при съседи :157,163,154,138,155;*** нива в м. Ф. с площ 2604 кв.м. при съседи имоти с №68,72,42,40,35;*** нива в м. Св.Троица с площ 1999 кв.м. при съседи 3

:134,24,133,130;*** нива в м. Св.Троица с площ 1500 кв.м. при съседи :1`36,122,131,99;*** нива в м. Алацича с площ 2250 кв.м. при съседи :308,320,322,188;*** нива в м. ***** с площ 450 кв.м. при съседи :110,1`08,187,182.“. Делбата е допусната при квоти 1/11 ид.ч. за В. К. С. ЕГН **********, Д. А. С. ЕГН **********, М. С. С. ЕГН **********, Т. Е. М. ЕГН

**********, М. Е. М., ЕГН **********, М. С. К., ЕГН **********, Ц. С. И., ЕГН

**********, С. Д. С., ЕГН **********, В. Л. С. ЕГН **********, А. Л. С. ЕГН

**********, Е. С. С. ЕГН **********.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

При тази фактическа обстановка, от правна страна съдът приема следното:

По допустимостта на въззивната жалба: Депозираната въззивна жалба отговаря на изискванията по чл. 260 ал. 1, т. 1, т . 2, 4 и 7 и 261 ГПК, депозирана е в срока по закон, от страни в първоинстанционното производство, с интерес от обжалването, респ. е допустима.

По основателността на въззивната жалба:

По арг. от разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата като следи служебно за спазването на императивните материалноправни норми, по указанията на т. 1 на ТР№ 1/2013 г. ОСГТК на ВКС.

С оглед горното при извършената служебна проверка на обжалваното решение, се констатира, че то е валидно. Постановено е от надлежен орган в надлежен състав, с оглед правораздавателната власт на съда, в писмена форма, и е подписано от постановилия го съдия.

То и е допустимо в проверяваната част, но неправилно.

По доводите във въззивната жалба:

Производството е за делба във фазата на допускането. Поради това съдът има задължение да установи със съдебния си акт между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник.

В случая предмет на делбата са десет земеделски имота, правото на собственост върху които е било възстановено по силата на специален закон - ЗСПЗЗ. Същият предвижда в чл. 10, ал.1, че се възстановяват правата на собствениците или техните наследници върху земеделските земи, които са притежавали преди образуването на ТКЗС или ДЗС, независимо дали са били включени в тях или в други образувани въз основа на тях селскостопански организации. Приложените реституционни актове Решение №11/1999 г., Решение № 08/1994 г., Решение № 08/2010 г. и Решение № 11 /2010 г., издадени от Общинска служба по земеделие – гр. Сапарева баня, с които е възстановено правото на собственост върху имотите, предмет на делото, на наследниците на С. К. С., са придружени от скици и удостоверяват правото на собственост, доколкото имат силата на констативен нотариален акт за собственост – спр. чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 27, ал. 3 от ППЗСПЗЗ.

Не се спори по правата на страните в съсобствеността, като от доказателствата по делото се установява, че със смъртта на наследодателя С. К. С., починал на ** ** 4

**** г. (вдовец към датата на смъртта), към наследяване по закон, съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗН, са призовани неговите наследници – С. С., В. С., В. К., С. С. – синове и дъщеря на наследодателя.

От приложеното по делото Удостоверение за наследници изх. № 102/29.08.2024 г. се установява, че всички те са починали и от своя страна са оставили наследници по закон.