Протокол № 2499 от 11.01.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2499 гр. София, 17.12.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Съдебни

ЗЛАТКО ИВАНОВ ЛАТЕВ заседатели: СНЕЖАНКА РАНГЕЛОВА

СПИРИДОНОВА при участието на секретаря Елена Д. Чаушева и прокурора А. Руменов Лозанов (СГП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Наказателно дело от общ характер № 20211100203747 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ СВ. П. Ч. – редовно призован, явява се лично и с адв.

А.С. – АК-Р. и адв. М. ХР..

Подсъдимият представя документ за самоличност № *******, валиден до 28.11.2027 г. След извършена справка от съда с документа, същият се връща на страната.

ПОДСЪДИМИЯТ: П. Ч. е моя съпруга. Тя няма да участва в днешното съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след проведено тайно съвещание, счита липсват процесуални пречки, при което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

1

ПОДС. Ч.: Получил съм препис от ОА и разпореждането.

СЪДЪТ докладва, че обстоятелството за връчване на ОА се съдържа в разпореждането на настоящия състав за насрочване на делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

С оглед посочените подлежащи на обсъждане въпроси СЪДЪТ предоставя на страните възможност да изкажат своите становища по въпросите, визирани в чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснати отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила при съгласие на страните. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането резервен съдия или съдебен заседател. На този етап не са налице основания за изменение на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Х.: Считаме, че делото е родово и местно подсъдно на СГС. Няма основания по чл. 24 и чл. 25 НК за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считаме също, че на досъдебната фаза няма допуснати отстраними съществени процесуални нарушения. Желаем делото по т. 4 да се разгледа по общия ред. Нямаме искания по т. 5 и 6. Молим да потвърдите и мярката. Моля да насрочите делото в открито съдебно заседание с призоваване на свидетелите. Молим, тъй като са повече да бъдат разделени на групи при призоваването им.

АДВ. С.: Аз също считам, че делото е родово и местно подсъдно на СГС. не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимия, обвиняем към него момент. На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямаме искания по т. 5 разглеждане на делото при закрити врати или другите хипотези, които са посочени в съответния текст. Няма основание за вземане на мярка за процесуална принуда. Нямаме искания на този етап за събиране на доказателства. Считам, че не е допуснати очевидна техническа грешка при изготвяне на ОА и с оглед това, и съобразявайки правилата на 252 от НПК, да насрочите следващо съдебно заседание с призоваване на лицата, посочени в приложените към списъка на ОА.

ПОДС. Ч.: Поддържам становището от защитниците ми.

2

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, обяви публично в присъствие на страните следното:

СЪДЪТ след като изслуша доводите на страните и се запозна с материалите по делото, намира следното:

Делото е подсъдно на СГС, с оглед правилата на местна и родова подсъдност.

Основания, които да обуславят прекратяване или спиране на наказателното производство не се констатират по делото.

СЪДЪТ констатира, че в рамките на внесения ОА, изготвен от Окръжна прокуратура-Русе, се констатират съществени непълноти в изложената обвинителна теза, които обуславят извод, че така внесеното обвинение съществено ограничава правото на обвиняемото лице да разбере обвинението, което е спрямо него, с оглед стандарта въведен в чл. 102 от НПК, да бъде изначално конкретизиран предмета на доказване по делото чрез установяване на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, а в конкретния случай, с оглед спецификата на обвинението, което е инкримирано по отношение на С.Ч., деятелност окачествена като подбудителство и помагачество, съдът, намира че в конкретния случай следва да бъдат еднопосочно и ясно заявени от страна на обвинителната власт фактите и обстоятелствата, които обвинението намира като деятелност осъществена от С.Ч. в качеството му на подбудител, в качеството му на помагач по отношение на А. С. Я. относно твърдените за осъществени престъпления от Я. на дати 17.06.2020 г., 14.07.2020г. и 23.07.2020 г.

Действително, в обстоятелствената част на ОА са изложени множество фактически обстоятелства чрез които обвинението очертава своите твърдения за поведението на С.Ч.. Преценени и с оглед заключителната част на ОА, съдът констатира, че в него действително е предложен състава на престъплението, което е осъществено от лицето, а именно твърди се, че С.Ч. на 16.06.2020 г. и на 07.07.2020 г. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление на два пъти като подбудител умишлено склонил А. Я. С. и като помагач умишлено го подпомогнал – улеснил, осъществявайки контакт между него и служител под прикритие, да държи с цел разпространение и да разпространи високорисково наркотични вещество на цитираните в заключителната част на обвинението дати.

В рамките на обстоятелствената част на ОА и в рамките на заключителната част на ОА, съдът намира, че отсъстват онези конкретни фактически обстоятелства, които обвинението счита, че съставляват подбудителство осъществено от С.Ч. по отношение на А. Я., респективно и деятелността окачествена като помагачество също липсва конкретизацията на конкретните фактически действия от страна на лицето, както по отношение и на подбудителството, така и по отношение на помагачеството.

В тази връзка, съдът намира за необходимо да отчете, че тази неяснота се проявява и на още едно място, с оглед изтъкнатото от обвинителната власт, че действията на С.Ч. са осъществени на 16.06.2020 г. и на 07.07.2020 г., като 3 за съда, а и за страните, и най-вече за обвиняемото лице, следва да бъде ясно претендира ли се от страна на обвинението общност на действията от 16.06.2020 г. и 07.07.2021 г. спрямо всички осъществени от А. Я. инкриминирани престъпления или пък се заявява, че твърдените действия на С.Ч. са в конкретна връзка, а именно това от 16.06.2020 г. е по повод твърдяната деятелност на А. Я. от 17.06.2020 г. и респективно твърдяната деятелност на С.Ч. от 07.07.2020 г. е във връзка с твърдяната деятелност на А.

Я. от 14.07.2020 г. и 23.07.2021 г.

На следващо място, съображение, което има предвид съдът за неяснота на обвинителната теза е и обстоятелството, че действително в правните изводи, заложени в ОА, стр. 14 от ОА, прокуратурата е изложила своите виждания за обстоятелствата, поради които приема Ч. за подбудител и помагач, всъщност обаче, съдът възприема посоченото изложение като интерпретация на фактическата обстановка, която се предлага от обвинителната власт вместо необходимата, според този състав на съда, конкретика, т.е. конкретните действия, които се визират за Ч. да се възприемат като подбудителски и помагачески спрямо деятелността на А. С..

Констатираното от съда нарушение е отстранимо такова, приема се от състава на съда, че ограничава правото на лицето да разбере обвинението, независимо от възражения в тази насока от страна на защитата, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора.

Независимо от този изход на произнасянето на т. 3 от 248 от НПК, съдът намира, с оглед неокончателния характер на определението, че следва да се произнесе и по останалите въпроси в нормата и предвид заявеното от страните, с оглед отсъствието на искания за разглеждане на делото по особени правила, съдът намира, че са налице обстоятелства за разглеждане на делото по общите правила.

Отсъстват предпоставки за допускане на допълнителни участници в производството.

Мярката за неотклонение на лицето – „Парична гаранция“ в размер на 1500 лв. следва да бъде потвърдена.

Не са налице към момента искания за събиране на доказателства.

Определянето на конкретна дата, съдът би си позволил, след окончателно произнасяне на горна съдебна инстанция, за което страните ще бъдат уведомени.

С оглед изложените съображения и на основание чл. 249 вр. чл. 248, ал.

5, т. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3747/2021 г. по описа на СГС, НО, 19 състав.

4

ВРЪЩА делото на прокурора, с оглед заявеното в обстоятелствената част на настоящото определение.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на СВ. П. Ч., ЕГН:

********** „Парична гаранция“ в размер на 1500 лв.

Настоящото определение на състава на съда подлежи на обжалване в седмодневен срок от днес пред САС по реда на глава XXII НПК.

В случай на отмяна на определението на съда за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото, съдът ще определи дата, за която страните ще бъдат уведомени.

Препис на протокола да се издаде на страните.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:41 часа.

Председател: _______________________