Протокол № 82 от 15.03.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. ***, 14.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ***, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20213130100684 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Х.И., АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ АН. К. С., редовно призована чрез назначения от съда особен представител, не се явява лично, представлява се от адв. К.И. И., АК-Варна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Л. Ст. Б., редовно призована, се явява лично. Представила е заключението си в срок.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните и тяхното становище, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 103 / 09.02.2022 г.

СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да 1 посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

АДВ. И.: Поддържаме исковата молба. Правя отказ от искането ни за призоваване на свидетел, т.к. същият не присъства днес.

АДВ. И.: Поддържаме отговора на исковата молба. Правя едно допълнение към отговора: След като съм разгледала и всъщност съм възразила относно съставения от „Енергоразпределение Север“ АД констативен протокол, че не са спазени изискванията свидетелят, които е записан в него Ив. Хр. К. да е изписал саморъчно написаното име, фамилия и да го е подписал. Видно от този протокол, изписаният текст е от едно и също лице. И това не е свидетелят. В бланката, под „свидетел“ има изискване саморъчно да бъде изписано името на този свидетел и аз твърдя, че това не е така.

АДВ. И.: В тази връзка правя доказателствено искане за призоваване на свидетеля, който е подписал протокола - Ив. Хр. К., с адрес на призоваване: гр. ***, ул. „***“ № 217, като същият да потвърди дали е подписал собственоръчно процесния констативен протокол и дали е изписал трите си имена.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № 103 / 09.02.2022 г.

АДВ. И.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.

АДВ. И.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.

СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 103 / 09.02.2022 г., ведно с допълненията изявени от особения представител на ответната страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 103 / 09.02.2022 г. проект за доклад за окончателен, като същият да се счита за неразделна част от съдебния протокол, ведно с допълненията изявени от особения представител на ответната страна.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:

АДВ. И.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба.

АДВ. И.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба.

СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК 2 доказателства.

Ето защо и на основание чл. 148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба копия на писмени документи, както следва: Констативен протокол № 5100466 / 25.11.2020 г.; Справка № 59816 ABF3 за корекция; Фактура № 0106395564 / 27.11.2020 г.; Приложение А към фактура № 0106395564 / 27.11.2020 г.; Справка за потребление на клиентски № 1100315378; извлечение за фактури и плащания за клиентски № 1100315378; Писмо с изх. № 59816_КП5100466-2/30.11.2020 г.; Известие за доставяне;

Протокол № М 1326882 / 0/8.10.2018 г. за монтаж/демонтаж на електромер.

По отношение на оспорванията, заявени от особения представител на ответната страна и исканите в тази връзка от представителя на ищеца искания във връзка със събиране на гласни доказателства, а именно разпит на един свидетел - Ив. Хр. К., съдът намира че същия следва да бъде допуснат, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА един свидетел на ищцовата страна, при режим на призоваване, с чийто показания ще се установи дали той е подписал констативен протокол № 5100466 / 25.11.2020 г. и дали е изписал собственоръчно имената си в същия.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Ив. Хр. К. в размер на 10.00 лева (десет лева и 0 ст.), вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, като свидетелят да се призове след внасяне на депозита на следния адрес, посочен от процесуалния представител на ищцовата страна: гр. ***, ул. „***“ № 217. При неплащане на определения депозит, съдът предупреждава, че свидетелят ще бъде заличен, респ. доказателственото искане отменено от съда.

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 1199 / 07.03.2022 г. заключение по допуснатата Съдебно-електротехническа експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 250.00 лева.

Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата Съдебноелектротехническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ст. Б. – 71 годишна, българска гражданка, неосъждана, без родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.

291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. И.: инж. Б., моля да обясните на съда как е извършено неправомерното присъединяване и възможно ли е по начина, по който е извършено да бъде отчитана въобще някаква електроенергия?

3

АДВ. И.: Аз възразявам на този въпрос. Вещото лице не може да отговори как е извършено. Това е технически въпрос. Тя има задача само да изчисли всъщност корекционната….

СЪДЪТ: Допускам въпроса. Ще изслушам отговора на вещото лице и ще го ценя по същество на спора.

Отговор на вещото лице: В случая имаме прекаран допълнителен неправомерен проводник от разклонителната кутия до инсталацията на обекта. Това е директно прекарване на кабела като се заобикаля електромерът. Т.к. абонатът е със спряно електрозахранване, всъщност захранването на обекта се осъществява единствено и само по този кабел. Той е извън измерващото устройство и не се измерва от електромера.

Въпрос на адв. И.: Измерен моментен товар по този кабел означава ли, че по него е преминавала електроенергия?

Отговор на вещото лице: Да. Точно това означава. Измереният моментен товар показва, че всъщност този кабел се ползва за захранване на обекта.

На въпрос на адв. И.: Вие сте записали, че електромерът е навън в кутия, този който измерва, нали така?

Отговор на вещото лице: Да, точно така.

На въпрос на адв. И.: В тази кутия колко електромера има? Вие лично ли установихте това свързване или от документите по делото?

Отговор на вещото лице: От документите по делото. Не съм посещавала адреса на място, това не е и необходимо. Не мога да отговоря има ли друг електромер, т.к. съм записала само, че е тип ТЕМО и повече не съм записала нищо.

Въпрос на адв. И.: Вие сте запознати с приложената справка по делото за потреблението през последните 36 месеца. Корекционната процедура я изчислявате от 10.09.2020 г. до датата на изготвения протокол. След като от тази справка е видно, че в предходните месеци от 22.07. няма въобще консумирана енергия… Отговор на вещото лице: Няма, защото е прекъснато захранването. адв. И.: Прекъснато е на 10.09., а преди това няма въобще. По справката има нулев общ разход за енергия.

Вещото лице: Това не съм го следила, т.к. мен не ме касае. Мен ме касае от датата на процесния период.

АДВ. И.: Самата корекционна процедура винаги е свързана с консумиране на енергия. Моля, да ми отговорите на въпроса.

Съдът: Вещото лице Ви каза, че е изследвала само процесния период дали има консумация или не, и дали е отразено в справката или не.

Отговор на вещото лице: Точно така. В процесния период няма консумирана електроенергия.

АДВ. И.: Това е корекционна процедура, а не реален отчет на електроенергия.