Протокол № 747 от 07.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 747 гр. Благоевград, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Полина Дянкова при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова и прокурора и Е. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно административно наказателно дело № 20261200600098 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..

Подсъдимата В. М., редовно призована, не се явява.

За нея се явява адв. Д..

Вещото лице Р. С., редовно призована, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото

Като взе предвид становището на страните с оглед редовното им призоваване и явяване им съдът, намира че няма процесуални пречки по хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззина жалба срещу Решение с № 408/04.11.2025 г., постановено по АНД № 416/2025 г. по описа на РС - Благоевград.

1

Във въззивната жалба и в допълнението към нея се излагат подробни съображения за незаконосъобразност, необоснованост и нарушение съществено на процесуалните правила. Твърди се за непълнота на доказателствата и явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се да бъде отменено и вместо него подсъдимата М. да бъде оправдана, респективно да се измени атакуваното решението като се намали наложеното наказание Предлага се конкретно намаляване на глобата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, както се изложени подробните съображения в жалбата и в допълнението към нея. Анализът, който е направен на водача на тротинетката, в конкретния случай дава основание да се приеме, че причинно-следствената връзка между настъпването на ПТП се корени не в поведението на водача М., която в обясненията си е дала, че тя е спазила изискванията на чл50 ал.1 от ЗДвП, а в поведението на водача на тротинетките. За част на тези нарушения вещото лице С. е направила анализ.

Той е могъл да спре тротинетката, два пъти преди мястото на удара, но не е спрял, нито е намалил скоростта. Той е могъл да премине отдясно както го задължават правилата, но той е решил да изпреварва отляво. И всички тези основания правят резонно искането за допълнителна автотехническа експертиза, която да изследва по-подробно поведението водача на тротинетката.

1. Самият водач казва, че се е движил с тази тротинетка и със скорост около 20 км/час, но има тротинетки, които развиват и много по-висока скорост. Би трябвало да се изследва и да се събират повече данни за самата тротинетка какви технически възможности има на текста и на факта, че в конкретния случай става въпрос за по път с наклон се движи и дали може да развива по-висока скорост.

2. Дали водачът на тротинетката е могъл да спре.

3. Дали е могъл да премине вдясно както го задължава правилата за движение на подобни пътни превозни средства. И евентуално маневрата, която е започнал изпреварване отляво дали е съобразена със ЗДвП. Именно това поведение на водача на тротинетката не е било обект на подробно изследване от страна на вещото лице С. и затова правя две доказателствени искания.

2

1. Да бъдат направени проучвания за параметрите и възможностите развиване на по-високи скорости на тротинетката.

2. Да бъде направен следствен експеримент при вариант червен светофар на кръстовището бул. Славянска с ул. Иван Михайлов и когато той преминава на зелен светофар, директно.

3. Да бъде допусната и допълнителна автотехническа експертиза обаче осъществима от друго вещо лице, което да изследва възможностите за придвижване на тротинетката отдясно покрай автомобила. Да спре преди мястото на произшествието.

Всичките тези обстоятелства, за да се установи причинно-следствената връзка между поведението на водача на тротинетката и настъпването на ПТП и игнориране вероятността това да е станало по вина на водача на лекия автомобил.

Това са ми двете доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направените искания не са основателни.

1.Бих казала, че следственият експеримент във вида, в който е поискан би създал опасност за участниците в движението по пътищата. Да не коментирам и червения светофар, но все пак вие ще вземете най-правилното решение.

Също, считам че предоставената автотехническа експертиза изготвена от доц. Д-р инж. Р. С. на стр. 153 от ДП, заключението е достатъчно пълно.

Описано е подробно движението на скутера, както и на водача на ПТП, така че намират направените искания като цяло са неоснователни.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът, намира че по въпросите свързани с изясняване на фактологията по случая се налага да се изслуша допълнително експерта изготвил експертизата по ДП – г-жа С. чрез която да бъдат преодолени непълноти по тази фактология. Като по отношение на направените искани за допълнителна експертиза съдът ще се произнесе едва след изслушването й.

По отношение на направеното искане за следствен експеримент съдът приема, че на този етап искането е неотносимо към предмета на на делото доколкото в ДП се съдържат достатъчно информация в писмените 3 доказателства в протоколите за оглед и фотоалбуми, които установяват целените чрез този експеримент установяване на факти и обстоятелства, поради което се оставя без уважение.

В залата присъства вещото лице Р. С..

Снема се самоличността на вещото лице:

Р. А. С.: на ***

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ПОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. Д. към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С.: За двамата водачи на пътния инцидент е имало техническа възможност да се забележат още в момента на потегляне на процесния лек автомобил от кръстовището, ако за начален момент се приеме предната му част да е на равнение на бул. Димитър Солунски. Отстоянието от мястото на удара до местоположението където се е намирал водача на ел кикскутер е установено по изчислителен път и то е 23,35 метра. Предвид ниската скорост на движение на електрическия скутер приета около 20 км в час е било технически възможност при своевременно реагиране на водача на кикскутера да спре до мястото на удара. Не само да спре дори, но дори да не е с максимално спирачно закъснение е могъл да намали скоростта, така че водачът на процесния автомобил В. Митева, както се установява, тя в момента на удара достига 21 км в час, т.е. застига кикскутера, технически е било възможно и да се разминат, ако кикскутера, водачът е предприел спиране с максимално спирачно закъснение и при своевременно реагиране. Време за реакция на водача е около 1 секунда наближаване на кръстовище и съобразно техническите параметри на спирачната уредба.

Когато водача М. влиза в кръстовището индивидуалното електрическо превозно средство се намира на 23,35 метра, изчислено е, не съм приела, а разстоянието на което може да спре е 10 метра. Точно до този извод стигнах при максимално спирачно закъснение опасната скорост на спиране на кикскутера е 10 метра, а отстоянието е 23,35 метра и е имало възможност да спре преди мястото на удара.

Ако не е предприел спиране, при опит да намали скоростта ударът дали 4 ще е потвърден, само да не е с максимално спирачно закъснение. Това казах още преди да зададете въпроса. Имало е техническа възможност да се разминат.

Относно механизмът на удара и съприкосновението между индивидуалното електрическо превозно средство и инициални удар е реализиран с ляво огледало за обратно виждане на процесния лек автомобил и с дясната ръкохватка на електрическия скутер. Това е инициалния удар.

Въпреки разликата, само допълвам нищожна е разлика около 1-2 км в час за двете превозни средства.Ударът е бил с не голяма сила, но достатъчно да изведе водача и управлявания от него кикскутер от равновесно положение и съответно падане на терена.

Отпред е кикскутера, тъй като лекия автомобил ускорява в момента на удара достига по-висока скорост около 1-2 км от електрическия скутер.

С оглед ръкохватката на скутера, като е на велосипедите, ако има такъв удар кикскутера и това е показано на чертежа. Точно така е както казвате. В момента на огледа индивидуалното превозно електрическо средство е в положение 5 видно от изготвения мащабен чертеж. Напред и наляво, ако трябва да бъдем точни извън коридора на автомобила.

Механизъм на получаване на травматичните увреждания е описано.

На въпроси на съда към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С.: Водачът на автомобила е забелязал скутера имало е техническа възможност още мястото на спиране и преди потегляне с оглеждане. Тъй като съм огледала мястото на ПТП, има наличен е и снимков материал от ДП. Няма неподвижни препятствия,я които да ограничават видимостта на водача Митева към приближаващия се У-образното кръстовище електрически скутер и няма данни за подвижни препятствия като траекторията на движение на електрическия скутер е била дясната част на пътната лента.

На въпроси на адв. Д. към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С.: Налична е маркировка на мястото на пътния инцидент с очертаване на съответните външни ограничителни направляващи линии се установява къде свършва и къде започва кръстовището. Т.е. говорим за ограничителните линии.