Решение № 2432 от 22.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2432 гр. София, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Г. при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Г. Гражданско дело № 20211100110851 по описа за 2021 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] С. Я. заявява в искова молба от 02.09.2021 г., че на 15.11.2011 г.

СРС е издал срещу нея в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД (БУЛБАНК) заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Впоследствие по искане на БУЛБАНК ответникът частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С. Я. е образувал изп. дело, по което не са били извършвани изпълнителни действия от 21.03.2017 г. до 02.04.2020 г. Вместо да прекрати изпълнителното дело обаче, ЧСИ Я. е извършил публична продан на имот, собственост на С. Я., като имотът е бил продаден за 48 656,00 лева. След това ЧСИ Я. е възложил на купувача по публичната продан имота.

[2] С. Я. твърди, че тези действия на ЧСИ Я. са били незаконни, тъй 1 като са били извършени по изпълнително дело, което е подлежало на прекратяване. От тях С. Я. е претърпяла вреди за 48 656,00 лева, понеже е загубила имота си, а той е бил продаден за тази сума. Ето защо С. Я. моли съда да осъди ЧСИ Я. да заплати 25 001,00 лева обезщетение за вредите, като част от претърпените вреди за 48 656,00 лева (исковата молба, л. 2-6 от делото).

2. На ответника

[3] ЧСИ Я. е подал писмен отговор, с който е оспорил предявения иск.

Той е заявил, че:

1. не той, а БУЛБАНК следва да отговаря по иска и производството срещу него е недопустимо;

2. искът е неоснователен, понеже:

- ЧСИ Я. е предприел изпълнителни действия въз основа на валиден изпълнителен титул;

- С. Я. е могла да обжалва извършването на публична продан и възлагането на имота, но не го е направила и затова ЧСИ Я. не отговаря за евентуална тяхна незаконност;

- дори действително за принудителното изпълнение да е била настъпила перемпция, това не е възпрепятствало взискателя да образува ново изпълнително дело, по което ЧСИ е дължал извършването на изпълнителни действия;

- С. Я. не е претърпяла вреди (писмения отговор, л. 15-32).

3. На „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД (ДЖЕНЕРАЛИ)

[4] ДЖЕНЕРАЛИ твърди, че ЧСИ Я. не е извършил незаконосъобразни действия. Независимо, че е настъпила перемпция, в случай на направено искане от взискателя, ЧСИ е дължал извършването на публичната продан.

Това, че не е било образувано ново изпълнително дело, не е било основание за ангажиране отговорността на ЧСИ Я.. Освен това С. Я. не е претърпяла вреди, понеже макар активът да е бил намален в резултат на публичната продан, пасивът също е бил намален със тази стойност, т. е. няма разлика в имуществената ѝ сфера (становището, л. 51-52).

2

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ

И

ПРЕЦЕНИ

СЪБРАНИТЕ

ПО

ДЕЛОТО

ДОКАЗАТЕЛСТВА

[5] На 16.12.2011 г. БУЛБАНК е подала молба до ЧСИ С. Я. да образува изп. дело срещу С. Я., по която той е образувал изп. дело 4 260/2011 г. ( молбата, л. 1-3 от изп.дело). Не се спори, че по това изпълнително дело първоначално ЧСИ Я. е извършвал изпълнителни действия, но от 21.03.2017 г. до 02.04.2020 г. той не е предприемал такива.

[6] След молба от БУЛБАНК от 02.04.2020 г. ЧСИ Я. е извършил справки за имуществото на длъжника (молбата, л. 246-247 от изп. дело). В резултат на това е било описано, изнесено на публична продан и продадено недвижимо имущество, собственост на С. Я. (съобщенията и разпореждането, л. 292-297; протокола за опис и оценка, л. 299-303; протокола за обявяване на наддавателни предложения, л. 389-395 от изп. дело). Постъпилите от продажбата 48 656,00 лева ЧСИ Я. е разпределил между кредиторите, като БУЛБАНК е получила 45 901,50 лева (протокола за разпределение, л. 446-453 от изп. дело). От 13.12.2019 г. до 12.12.2021 г. професионалната отговорност на ЧСИ Я. е била застрахована при ДЖЕНЕРАЛИ (полиците, л. 35-36).

[7] С. Я. е заплатила: 1 021,20 лева държавна такса (л. 7 от настоящото дело); 3 800,00 лева на адвокат (л. 110-113) ). ЧСИ Я. е заплатил 1 600,00 на адвокат (л. 115-117).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, УСТАНОВЕНИ ОТ СЪДА, КЪМ ПРАВОТО,

ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА, И РЕШЕНИЕ НА СЪДА ПО ДЕЛОТО

[8] С. Я. е предявила иск по чл. 74, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧСИ) за обезщетение за вреди от противоправни действия на ЧСИ.

3

1. По иска по чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ

[9] Съгласно чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ, ЧСИ отговаря за вредите, които неправомерно е причинил при изпълнение на своята дейност. Частният съдебен изпълнител отговаря при условията на чл. 45 от Закона за задълженията и договорите за вредите, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение (чл. 441, ал. 1 от ГПК).

Следователно предпоставките за уважаването на иска са: 1. ответникът С. Я. да е ЧСИ; 2. С. Я. да е извършил правонарушение при изпълнение на своята дейност като ЧСИ; 3. от това правонарушение да са последвали вреди за С.

Я.; 4. С. Я. да не е изплатил обезщетение на С. Я..

[10] Съдът установи, че С. Я. е ЧСИ. Налице е първата предпоставка за уважаването на иска.

[11] Перемпцията на изпълнителното дело е без значение за дължимостта на вземането по издадения изпълнителен лист. Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ, защото той дължи подчинение на изпълнителния лист, който му е представен и намиращ се все още у него. Единствената правна последица от перемпцията, която вече е настъпила, е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на длъжника. То може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител, само доколкото не е била събрана дължимата авансова такса за образуване на отделното дело и с това са били нарушени канцеларските правила по воденото на изпълнителните дела (решение на ВКС 37-2021-IV Г. О. по гр. д.

№ 1 747/2020 г.).

[12] Съдът установи, че след настъпването на перемпцията ЧСИ Я. е 4 провел публична продан на имота на С. Я.. Това обаче е без значение, защото дори и изп. дело да е било перемирано, за ЧСИ Я. е оставало задължението да се подчини на изпълнителния лист и да събере вземането. Затова извършването на изпълнителни действия от ЧСИ Я. след перемирането на изп. дело не съставлява противоправно поведение и не вреди на С. Я.. Не са налице втората и третата предпоставка за уважаването на иска. Ето защо съдът го отхвърля.

2. По разноските

[13] ЧСИ Я. търси разноски. Той е направил такива за 1 600,00 лева.

[14] Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът има право на разноски съобразно с отхвърлената част от иска. Съдът отхвърля иска изцяло. Затова съдът осъжда С. Я. да заплати на ЧСИ Я. 1 600,00 лева разноски по делото.

РЕШИ:

[15] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ на С. Ц. Я. срещу ЧСИ С. Б. Я. за осъждането на ответника ЧСИ С. Б. Я. да заплати на С. Ц. Я.

25 001,00 лева, като част от общо 48 656,00 лева обезщетение за вреди от противоправни действия на ЧСИ С. Я. по изп. дело 4 260/2011 г.

[16] ОСЪЖДА С. Ц. Я. да заплати на ЧСИ С. Я. 1 600,00 лева на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски по делото.

[17] С. Ц. Я. е със съдебен адрес – адвокат Е. Т., гр. София, ул.

„*******, ет. 3 – и поС.ен адрес в гр. София, ж. к. „*******, вх. „в“. ЧСИ С. Я. е със съдебен адрес – адвокат А.Т. и адвокат К. Г., гр. София, ул. „******* – и служебен адрес в гр. София, ул. *******

[18] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в 5 двуседмичен срок от връчването му.

[19] Ако С. Я. обжалва изцяло решението, с въззивната си жалба тя следва да представи доказателство за 500,02 лева държавна такса, внесена по сметка на САС. Ако тя обжалва частично решението, следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето по сметка на САС на държавна такса от 2% от обжалваемия интерес. При неизпълнение въззивната жалба ще бъде върната.