Решение № 1 от 02.01.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Пловдив , 02.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на втори ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Светослав Н. Узунов

Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20205330205409 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „ЕМ ВИ АДВЕНС“ ЕООД, ЕИК 204290649, против Наказателно постановление № 36-0000468/13.08.2020г., издадено от заместващ директора на РД-Пловдив на ИААА, с което на „ЕМ ВИ АДВЕНС“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 178а, ал. 6, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 42, т.1, предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна сочи в становище, че атакуваното наказателно постановление е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения срок – НП е получено от жалбоподателя на 21.08.20г., а жалбата е подадена на 28.08.20г. видно от клеймото на пощенския плик, намиращ се по административнонаказателната преписка с подател адв. М. и получател РД „АА“. Жалбата освен това е 1 подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Както в АУАН, така и в НП се сочи, че допуснатото нарушение се изразява в следното: на 05.06.2020г. около 13,57 часа в гр. Стамболийски, ул.

"Марица" № 31, в КТП с Разрешение № 1750 за ПППТИ на ППС, валидно до 16.04.2024г., при извършване на периодичен преглед на Тойота Корола, кат.

М1, рег. № **** с ***, с протокол № 22478763, ЕМ ВИ АДВЕНС ЕООД, като лице по чл. 16 от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС извършва следното нарушение: Не е организирал извършването на посочения ПППТИ в съответствие с условията и реда, определени в чл. 12, ал. 1 от Наредбата, а именно – видно от пълен видеозапис на посочения преглед, същият е извършен от лице, което не е вписанo в регистъра по чл. 15, ал. 1 от Наредбата и списъка на техническите специалисти на КТП. Вписаният в протокола член на комисията А.М. отсъства на видеозаписа и не участва в прегледа. Същото нарушение е констатирано общо 5 пъти за периода 29.05.2020г. АУАН е съставен в РД АА гр. Пловдив, след връчена покана с рег. № 84-00-54-318/28.07.2020г.

След запознаване със събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Дружеството „Ем Ви Адвенс“ ЕООД притежава Разрешение № 1750 за ПППТИ на ППС, валидно от 16.04.2019г. до 16.04.2024г. Като списък на технически специалисти по т. 2 от разрешението, дружеството е посочило лицата А.М. и Т.В..

На 05.06.2020г., около 13,57ч., л.а. „Тойота Корола“ с рег. № **** спрял пред халето на КТП на дружеството жалбоподател, находящ се в гр.

Стамболийски, ул. Марица № 31. Около 14,07ч. лице излязло от офиса, находящ се в халето, като минута по-късно същото лице влязло в автомобила 2 и седнало на шофьорското място. По същото време, Т.В. излязъл от офиса и дал сигнал на шофьора да потегля. Водачът потеглил с автомобила и навлезнал в халето, като прекарал МПС-то по канала, намиращ се в пункта, минавайки последователно с автомобила през различните уреди, намиращи се в обекта около и върху канала. По време на прегледа на автомобила, А.М., със знанието и съгласието на В., се намирал вътре в офиса и следял на намиращия се там компютър параметрите на автомобила. След приключване на проверката бил издаден Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 22478763/05.06.2020г., съгласно който ППС било допуснато да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като протоколът бил подписан от председателя на комисията Т.В. и от члена на комисията А.М..

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на представените по делото писмени доказателства - Разрешение № 1750 за ПППТИ на ППС, Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 22478763/05.06.2020г., Резултати от технически преглед на ППС пункт за ГТП № 1750 – резултати от измерване на спирачни усилия и резултати от проверка на емисии на отработени газове, както и от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели Д. и П.. Фактическата обстановка се установява и от предявеното веществено доказателство

– оптичен носител, приложен към административнонаказателната преписка.

Видно от същите, в момента на прегледа в халето се намира трето неустановено лице, което съдът намира да прилича на външен вид на свидетеля Д.. Не е спорно между страните, че лицето, което се намира в близост до канала и извършва действия, свързани с преглед на автомобила – свързва към същия кабели и маркучи, отваря капака му, проверява изправността на фарове и мигачи и др., е Т.В.. Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на св. Д.. Спорният момент е дали прегледът е извършен от лице, което не е вписано в регистъра и дали членът на комисията А.М. е участвал в прегледа. В тази насока на първо място съдът съобрази показанията на св. Д.. Същият посочва, че прегледът на автомобила се е извършвал от председателя В., който е направил измерванията отвън, а през това време А.М. е стоял вътре в офиса през цялото време и е гледал на 3 компютрите дали параметрите са в съответните норми. Съдът съобрази възможната предубеденост на свидетеля, доколкото същият посочва, че има трудов договор с „Ем Ви Адвенс“ ЕООД и работи на същото място, където се е извършвал прегледа, а и с оглед на приликата му с лицето от записа, което управлява автомобила по време на преминаването през канала. Въпреки това съдът кредитира показанията на свидетеля, доколкото същите напълно се подкрепят от представения по делото видеозапис от пункта за технически преглед. Видно от същия, В. неколкократно се обръща към прозорците на офиса, очевидно чакайки потвърждение от стоящ вътре човек, след което продължава с извършването на прегледа. Такива действия на В. се наблюдават на файла с име „z_insp_22478763_0_1591354650555_0000“ съответно съгласно посоченият в горната дясна част на видеофайла час на извършване на действията, в 14:08:19ч.; 14:08:40ч.; 14:08:50ч.; 14:09:11ч., където дори В. поклаща главата си утвърдително; 14:09:35ч.; 14:09:57ч., където В. вдига ръката си със знак за изчакване, насочена към прозорците на офиса, след което влиза в помещението. При всички тези действия, третото неустановено лице се намира вътре в автомобила, поради което и същите няма как да са насочени към него. Показанията на свидетеля Д. се подкрепят и от приложените по делото документи - Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 22478763/05.06.2020г., Резултати от технически преглед на ППС пункт за ГТП № 1750 – резултати от измерване на спирачни усилия и Резултати от проверка на емисии на отработени газове, всеки от които носи подписа на А.М.. Нещо повече – резултатите от проверките са подписани единствено от А.М., който е посочен в документите като оператор. С оглед на изложеното, съдът намира, че няма основание да не кредитира показанията на св. Д., с оглед на тяхната логичност, последователност и убедителност, при положение, че няма доказателства, които да ги опровергават.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

При така изложената фактическа обстановка, не се установява по несъмнен начин да е извършено визираното в АУАН и НП нарушение. В обстоятелствената част, АНО е посочил два основни факта, поради които счита, че жалбоподателят е нарушил установения ред на държавно 4 управление – 1. прегледът е извършен от лице , което не е вписано в регистъра по чл. 15, ал. 1 от Наредбата и списъка на техническите специалисти на КТП и 2. Вписаният в протокола член на комисията А.М. отсъства на видеозаписа и не участва в прегледа.

По отношение на първото посочено обстоятелство, съдът намира, че не може по никакъв начин да се ангажира административнонаказателната отговорност на юридическото лице за същото. При така приетото от съда от фактическа страна, действително се установява, че по време на извършването на прегледа на автомобила, трето лице осъществява действия в КТП-то.

Същите обаче не могат да се характеризират по начина, по който ги е определил АНО. Правилата за извършване на преглед се съдържат в глава четвърта от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Всички действия, които третото неустановено лице е извършвало, не са свързани непосредствено с проверката за изправността на автомобила и по-конкретно с техническите операции, които могат да извършват единствено лицата, участващи в съответната комисия. Видно от представения запис, третото лице е управлявало автомобила по протежението на канала, в средата на записа същото се намира в близост до машина в обекта и извършва фино нагласяване, а в края на записа се вижда и че поставя стикер върху предното стъкло на автомобила. Никое от тези действия не може да се характеризира като неизпълнение на задължението на лице по чл. 16 от Наредбата да организира извършването на периодичен преглед в съответствие с условията и реда, определени в чл. 12, ал. 1 от Наредбата (за което е и повдигнато обвинението). Първото действие – управлението на автомобила, не е същинско действие по извършване на прегледа. Нещо повече – управлението на ППС-то от извършващия прегледа в някои случаи би могло да се яви и нарушение на забраната да не се управлява МПС, без свидетелство за управление на МПС от съответната категория, в случаите, при които техническият специалист извършва преглед на МПС от категория, различна от категория „В“, свидетелство за която специалистът не притежава и не е длъжен да притежава per argumentum a contrario на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Така например М. притежава квалификация за проверка на автобуси за превоз на пътници, но не и СУМПС категория „D" по смисъла на чл. 150а, т. 14 от ЗДвП и чл. 21 от ППЗДВП, 5 съгласно представения списък на технически специалисти. Поради тази причина и същият притежава квалификация за извършване на проверка на автобуси по смисъла на § 1, т. 12, б. „в“ от ДР на ЗДвП вр. чл. 150а, т. 14 ЗДВП, но не притежава квалификация да управлява такива, поради което и принципно не би могъл да превежда такива автомобили по протежението на линията с уредите за проверка, тъй като по този начин би извършил нарушение на забраната да управлява МПС без да има съответната категория.

С оглед на тези аргументи, а и поради липса на изрична забрана в Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, няма правно основание, поради което трето лице, неучастващо в комисията по проверка на ППС-та, да не може да прекарва автомобила през линията на КТП, още повече че същото в конкретния случай се осъществява, видно от видеозаписа по делото, при знанието и наставленията, които дава председателят на комисията В..

По отношение на другите две действия, извършени от третото лице, същите представляват технически операции, свързани с прегледа на автомобила, респективно с приключването на прегледа – при едното действие лицето видно от записа, настройва машина, която изглежда е свързана с автомобила и проверява определен технически компонент, а в другия случай лицето залепва на предното стъкло стикер. И за двете действия общо е обаче, че се извършват съгласно указанията, давани от председателя и члена на комисията на прегледа. При настройването на машината е видно, че третото лице многократно поглежда към прозореца, където се намира членът М. и изпълнява стриктно даваните му указания как точно да регулира същата.