Определение № 88 от 09.05.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88 гр. Перник, 05.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Въззивно частно наказателно дело № 20221700600126 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.7 НПК.

С постановление от 27.05.2020 година по прокурорска преписка № 0152 / 2015 година по описа на РП- гр. Радомир, прокурор при същата прокуратура на основание чл.24, ал.1, т.1 и чл.243, ал.1, т.1 от НПК е прекратил наказателното производство по ДП № 88 / 2015 година по описа на РУ Радомир, водено за престъпление по чл.206 ал.1 от НК.

Така постановеното постановление е потвърдено с определение № 172 / 30.03.2022 г. по ЧНД № 312 / 2022 г. по описа на РС Перник.

Против така постановеното определение е постъпила жалба от М.А., в качеството му на пострадал, в която се моли същото да бъде отменено, а заедно с това и разпоредено изпълнението на допълнително разследване. Основната теза на жалбоподателя е, че са налице достатъчно доказателства за привличане на конкретно лице като обвиняем.

Въззивният съд, след преценка на всички доказателства събрани в досъдебната фаза на производството, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Подадената частна жалба е допустима, като подаден от процесуално легитимирана страна – пострадало по смисъла на чл. 74 от НПК лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в едноседмичния срок по чл. 342, ал. 1 НПК ДП № 88/2015 година по описа на РУ Радомир е било образувано на 31.03.2015 година и водено срещу виновно лице за престъпление по чл.206 ал.1 от НК, за това, че за периода от месец април 2012 година до месец февруари 2015 година в гр. Радомир противозаконно са присвоени чужди движими вещи – парична сума в размер на 6 400 лв., собственост на живущите в гр. Радомир, ж.к. “НОЕ 3“, които владеел.

По делото са събрани всички възможни и относими доказателства от значение за 1 неговото изясняване. Поради което настоящият съдебен състав счита, че изложената фактическа обстановка в Постановлението за прекратяване на наказателното производство, която първостепенния съд е възпроизвел, е установена въз основа на събрани по реда на НПК доказателства, които са в обем, който да доведе до извод, че е установена в пълнота обективната истина по случая, съобразно чл.13 от НПК.

Изпълнени са указанията на съдебните инстанции произнасяли се по реда на чл.243, ал.3 и 7 НПК в предходни производства.

В обжалваното определение районния съд в рамките на неговите ограничени пълномощия е отделил пространно място в мотивите си за това дали делото е изяснено от фактическа страна.

Изложените положителни доводи в тази насока се възприемат изцяло от въззивния съд, поради което не се налага тяхното детайлно преповтаряне.

Въз основа на пълно и всестранно събраната доказателствена съвкупност първия съд е посочил и установените въз основа на нея факти. Между тях и приетите от прокуратурата такива не се съдържат съществени различия.

Определението на районния съд е пълно, последователно и мотивирано.

Обсъдени са всички наведени от жалбоподателя съображения.

Настоящата инстанция намира за необходимо да преповтори обстоятелството, че в производството по реда на чл.243 НПК, каквото е настоящето правомощията на съдилищата са ограничени. Така основния въпрос дали да бъде изготвен обвинителен акт, срещу кого, за какво престъпление и дали този обвинителен акт да се внесе в съда е изцяло и единствено във властта на прокуратурата.

Това е така по силата на разпоредбата на чл.127 от Конституцията на РБ съгласно която прокуратурата следи за спазване на законността като ръководи разследването и упражнява надзор за законосъобразното му провеждане /т.1/ и привлича към отговорност лица, които са извършили престъпление и поддържа обвинението по наказателни дела от общ характер. В този смисъл в Република България конституционно установени са правомощията на прокурора да предприеме или да откаже наказателно преследване, водейки се от вътрешното си убеждение и при точно спазване на закона. В тази връзка следва да се отбележи, че доколкото българското законодателство е делегирало само и единствено на прокуратурата правомощието да преценява дали има извършено престъпление, каква е неговата правна квалификация и авторство въз основа на събрания доказателствен материал, то от това следват и действията на прокурора след завършване на разследването като втори етап от досъдебното производство.

Съдебният контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство може да се разпростре само и единствено по отношение на законосъобразното осъществяване на правомощията му по реда на чл.243 ал.1 от НПК.

Именно в рамките на това ограничение районния съд е развил своите съображения. В производството по делото са събрани всички необходими за неговото изясняване доказателства. В този смисъл то е пълно.

Тези доказателства са подложени както от прокурора, така и в обжалваното определение на подробен анализ. В този смисъл производството е законосъобразно и всестранно.

Липсват основания за даване на указания за събиране на нови доказателства или превратно тълкуване на вече събрани такива.

При това положение за районния съд е бил налице единствен избор от правна страна и той е да потвърди прекратителното постановление.

Водим от изложеното и на основание чл.243, ал.7 от НПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 172/ 30.03.2022 г. по ЧНД № 312 / 2022 г. по описа на РС Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3