Протокол № 314 от 16.02.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 314 гр. Пазарджик, 16.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220104963 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците С. Д. П., Й. Г. М., Г. Д. М. не се явяват и не се представляват – редовно и своевременно призовани. От пълномощникът им адв. К. е постъпила молба за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

Не се явяват ответниците Й. Г. М. и Л. Г. М.. Представляват се от пълномощника си адв. М. И.-С.. Същата представя договор за правна защита и съдействие за втората фаза на делбеното производство.

Не се явява вещото лице инж. Б. С. Б.. Представила е заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. И.-С.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ГО:

Производството е за съдебна делба, заседанието е първо във фазата по извършването на делбата.

С влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНА ДЕЛБА между Й. Г. М. с ЕГН ********** от гр.

Пазарджик, ул. „*“ *; С. Д. П. с ЕГН ********** от *; Г. Д. М. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „*“ №4; Й. Г. М. с ЕГН ********** и Л. Г.

М. с ЕГН ********** и двамата от гр. *, на следния недвижим имот:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по

КККР на гр. Пазарджик, с площ от 60.66 кв.м., разположен на 2-ри етаж в многофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с адрес: гр. П*, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

1

*** и ***, под обекта: ***, над обекта: ***, ведно с прилежащо избено помещение * и припадащите се 2,141 % идеални части от общите части на сградата, както и 2.141 % ид. части от правото на строеж върху мястото.

Дяловете на съсобствениците са, както следва: 10/16 ид. части за ищцата Й. Г. М., по 2/16 ид. части за всеки от ищците С. Д.А П. и Г. дВ М. и по 1/16 ид. част за всеки от ответниците Й. Г. М. и Л. Г. М..

Съдът ДОКЛАДВА писмената молба на ищцата Й. М., с която на осн. чл. 349, ал. 1 от ГПК предявява претенция за възлагане на допуснатия до делба жилищен имот, при твърдение, че същият е придобит в режим на СИО, която е прекратена със смъртта на наследодателя д М., чиято преживяла съпруга е молителката Й. М.. Твърди се още, че същата няма друго собствено жилище.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да заявят претенции по сметки или претенции за възлагане на имота, както и да изразят становище по възлагателната претенция на ищцата Й. М..

АДВ. И.-С.: - Уважаеми господин съдия, от името на моя доверител Й.

Г. М. и на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК, правя искане за възлагане на процесния имот. Към датата на смъртта на общия наследодател д Г.ев М. – 0* г., бащата на доверителя ми г Д. М. заедно със съпругата си, е живял в имота, а след това и с техните деца, когато съсобствеността на неподеляемия делбен жилищен имот възниква в резултат на две или повече открити наследства, то за възлагането е достатъчно претендиращия възлагане съделител да е живял в имота при откриване на наследството от което черпи права. Считам, че разпоредбата на чл. 349, ал. 2 от ГПК не съдържа ограничение на правата при последователно наследяване и не е налице основание за стеснително тълкуване само до момента на откриване на наследството от първия общ наследодател. В конкретния случай, наследственият характер на съсобствеността се запазва, въпреки поредното наследяване. Й. Г. М. не притежава друго жилище, видно от справката, която Ви представям. Имам и доказателствено искане да бъде допуснат един свидетел за следващото съдебно заседание, който ще установява обстоятелствата, които съобщих пред Вас.

Оспорвам претенцията на Й. М., въпреки, че имотът е придобит по време на брака, и тази съделителка има качеството на преживяла съпруга, моля Ви да имате предвид, че през 2022 година същата се е разпоредила със свое имущество в полза на своята внучка – дъщеря на С. П.. Считам, че съделителката Й. М. е злоупотребила с едно свое право, тъй като към дата 25.11.2022 г., когато се е разпоредила с апартамента си на ул. „*“, съпругът й вече е бил починал. Считам, че със законни средства тя е целяла неправомерен резултат, а именно, да се увредят интересите на моите доверители, които също имат наследствени права в имота, и съответно да не могат да направят възлагателна претенция, или същата, евентуално, да бъде приета за основателен неоснователно. Моля Ви да имате предвид, че в последните години процесният апартамент е бил даван под наем от С. П., като доверителите ми не са получили какъвто и да е било дял от получения доход.

Моля съдът да не взема предвид изложеното в молбата на адв. К., че сме 2 бавили процеса с цел Й. М. да почине. По никакъв начин не сме възпрепятствали хода на производството, и по най-бързия начин сме внесли депозита за експертиза за разглеждане на делото във втората фаза на делбата.

Съдът счита, че следва да се приемат за съвместно разглеждане, ведно с иска за делба предявените възлагателни претенции от част от съсобствениците, тъй като същите са заявени своевременно. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане, ведно с иска за делба, претенцията на Й. Г. М., за възлагане на допуснатия до делба жилищен имот на осн. чл. 349, ал. 1 от ГПК.

ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане, ведно с иска за делба, претенцията на Й. Г. М., за възлагане на допуснатия до делба недвижим имот на осн. чл. 349, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на Й. М., че за основателността на възлагателната претенция следва да установи, че имотът е представлявал СИО, която е прекратена с развод или със смъртта на наследодателя, както, и че няма друг жилищен имот.

УКАЗВА на Й. М., че за основателността на предявената от него възлагателна претенция следва да докаже, че към момента на откриване на наследството е живял в допуснатия до делба жилищен имот, който е неподеляем, както и че не притежава друго жилище.

Съдът ДОКЛАДВА доказателственото искане от пълномощника на ищцата Й. М., направено с писмената молба депозирана преди днешното съдебно заседание, а именно, да се приеме като писмено доказателство декларация от Й. М. за обстоятелствата по чл. 349, ал.1 от ГПК, и поконкретно за това, че същата не притежава друго жилище.

АДВ. И.: Уважаеми господин съдия, във връзка с указанията, които получихме току-що, представям и моля да приемете справка от Агенция по вписванията за Й. Г. М., от която се установява, че същият не притежава жилищен имот на територията на страната. Моля Ви и да приемете нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот от 25.11.2022 г., от което се установява, че ищцата Й. М., преди съдебната делба се е разпоредила със своя жилищен имот. Да се приеме представената от адв. К. декларация. Поддържам си искането и за разпит на свидетел, за това, че към датата на смъртта на общия наследодател бащата на доверителя ми е живял в процесното жилище, тъй като Й. е негов наследник и имаме няколко открити наследства. Смятам, че това, че баща му е живял в това жилище е от значение за възлагателната претенция, и не смятам, че по този начин ще се забави ходът на делото, тъй като не се явява и вещото лице и има още една причина за отлагане на делото.

Държа да бъде изслушано – имам въпроси.

Съдът счита, че следва да се приемат представените писмени доказателства. По искането за разпит на свидетел, следва да се даде възможност на насрещната страна да изрази становище дали оспорва обстоятелството, че към датата на откриване на наследството бащата на претендиращия възлагането на имота Й. М., е живял в този имот, тъй като ако това обстоятелство не се оспорва, то не следва за него да се събират 3 доказателства. В тази връзка указва на пълномощника на ответника Й. М., че следва да осигури явяването на свидетеля в следващо съдебно заседание, за да може да бъде разпитан, при евентуално оспорване на твърдяното обстоятелство, за чието установяване се иска разпитът му. Освен това, делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като поради неявяването на вещото лице същото не може да бъде изслушано във връзка с допуснатата СТОЕ за поделяемостта и пазарната стойност на делбения имот. Това налага делото да се отложи. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство представената от ищцата Й. М. декларация с дата 06.02.2026 г., както и представените от пълномощника на ответниците, документи, а именно нот. акт за покупко-продажба № 191/25.11.2022 г. и справка от Агенция по вписванията по партидата в имотния регистър на ответника Й. М..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците, в срок до следващото съдебно заседание, да изразят становище дали оспорват обстоятелството, че към датата на откриване на наследството на общия наследодател д М., неговият син – г Д. М., който е пряк наследодател на ответника Й. М. е живял в имота.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.03.2026 г. от 11:30 часа, за която дата ищците се считат за уведомени на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответниците са уведомени чрез техния пълномощник.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Б., като се посочи в призовката, че неявяването й е става причина за отлагане на делото, както и да представи справка-декларация към заключението.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до пълномощника на ищците за възможността да изразят становище съобразно мотивите на определението.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4