Протокол № 279 от 01.11.2023, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Девин, 01.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20235410100203 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът ред. призован не изпраща представител.

Докладва се постъпилата молба- становище от пълномощникът на ищеца - адв. С. К., с която моли да се даде ход на делото. Няма нови доказателствени искания. Запозната е с изготвената по делото експертиза, моли същата да бъде приета по делото. Поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена изцяло като излага съображения по същество.

Претендира за разноски.

О т в е т н и к ъ т ред. призован не се явява. За него надлежно упълномощен от преди. адв. Е. С.,

Вещото лице Р. Г. ред. призовано – налице.

Адв. С. – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С. – оспорвам иска по изложените съображения в отговора на 1 исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение № 173/02.08.2023г. на РС- Девин, за окончателен.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда писмени доказателства, представени от ответната страна, а именно: два броя копия на лична карта на ответника, издадени от 30.08.2011г. от МВРСмолян и от 22.06.2017г. от МВР- Смолян, както и ч. гр. д. № 271/2022г. по описа на ДвРС.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО

СЛЕДВА:

Р. С. Г.- бълг. гражд., 57г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Г. – представил съм заключение в срок, което поддържам изцяло в днешно съдебно заседание. По отношение на различието в химикалните пасти подчертаните с жълто са изписани с една химикална паста, а целия останал ръкописен текст е с друга паста. Казваме, че тези четирите, които са подчертани са с една паста, всичко останало е с друга паста. Ръкописния текст „30.06.2022“ и датата на издаване „30.06.2021“ не са изписани от Х. Х. И.. Текста „Х. Х. И.“ след подписа за „Издател“ е изписан от Х. И., всички други ръкописни текстове не са изписани от Х. И..

Адв. С. – моля, да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Р. Г. допуснатата и назначена СГЕ.

2 по

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Г. да се заплати сумата от 350.00 лева от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Адв. С. – представям списък за разноските. От фактическа страна считам делото за изяснено, нямам други доказателствени искания, моля да се даде ход по същество.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА ответната страна.

СЪДЪТ НАМИРА списък за разноски, представен от делото за изяснено от фактическа страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С. -уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите иска изцяло спрямо доверителят ми като неоснователен и недоказан. Поддържам изцяло отговора на исковата молба, който е достатъчно обстоятелствен и с оглед проц. икономия няма да преповтарям аргументите. Считам предявения иск за неоснователен и недоказан, същия е основан само и единствено на запис на заповед, която запис на заповед считам, че е нищожна и не представлява годно изпълнение на ценна книга и не поражда въпросния вменителничен ефект, тъй като е нищожен по силата на закона и не е породил правни последици. В тази насока ще направя анализ на посочената запис на заповед.

В записната заповед са посочени два различни начина на падеж, което е абсолютно незаконосъобразно. В същата е посочено, че Х. Х. И. със съответните лични данни, безусловно се задължава при предявяване на този запис на заповед в срок до 30.06.2022г. вкл. да плати на Л. И. М. сумата от 14000 лева. В тази запис на заповед са посочени два падежа, два срока, единия път е посочен на предявяване, втория път е посочен в срок до. В 3 случаят това води записа на заповед до нищожен. В тази насока ще ви представя решение № 77/14.08.2015г. на ВКС по т. д. № 1156/2014г. първо ТО, в което е посочено, че е недопустимо и записа на заповед е нищожен след като по два начина са определени датите. В тази насока ще представя и решение № 148/15.11.2017г. на ВКС по т.д. № 61/2017г. първо ТО. Същите решения са със задължителен характер като правния аргумент е изведен, че записа на заповед, в който падежът е определен едновременно на предявяване и на определена дата е нищожен съгласно чл.486 ал.2 от ТЗ.

Видно от исковата молба ищецът не е посочил каузално правоотношение, така също и не е представил никакви доказателства относно наличието на каузално правоотношение и съответно някакъв договор, с който се обезпечава вземането и издадената запис на заповед. При условията и на пълно и главно доказване следваше ищеца да докаже наличието на каузално правоотношение, да посочи в какво се изразява това, какъв договор е и да представи доказателства за това правоотношение. Ето защо считам, че процесния запис на заповед, въз основа на който се базира ищцовата претенция е неоснователна, тъй като същия е нищожен, не съдържа всички законово предвидени реквизити, които са строго формално определени от закона. Не на последно място, видно от СГЕ е, че в процесния запис на заповед има допълвания, което кореспондира с твърденията на доверителят ми, че му е била предоставена запис на заповед, в който той единствено е изписал подписа си и трите имена след издател. Всички останали ръкописни текстове не са попълнени от него, а в посочените в експертизата обозначения на датите са изписани с различна мастилна паста, което също води до извода, че записа на заповед е антидатиран, тъй като датите са изписани незнайно кога, но не кореспондират с вписаната лична карта, която е издадена през 2011г., тъй като сме представили актуална лична карта на доверителят ми, издадена през 2017г., т.е. от експертизата се подкрепя твърдението, че записа на заповед е издаден през 2011г., независимо, че е посочена 2021г. Този извод се извлича и от текстовото съдържание на записа на заповед. Ето защо моля, да бъде отхвърлен иска изцяло като неоснователен и недоказан и да бъдат присъдени на доерителят ми разноски по делото.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА

30.11.2023г.

4

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10.30 ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

5