Определение № 3811 от 22.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3811 гр. Варна, 22.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20263100100167 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от С. Т. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Шумен, ул. „Сакар“, бл. 6, ет. 9, ап. 45, действащ чрез адв. М. Ш. и адв. Г. А., срещу „Университетска специализирана болница по очни болести за активно лечение Варна“ ЕООД, ЕИК 000091879, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Дойран“ № 15, представлявана от управителя проф. д-р З. И. З. – А..

След извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 и чл. 130 ГПК съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията за редовност и предявените искове са допустими, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с приложенията към нея, да се изпрати на ответната страна за отговор.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, действащ чрез адв. М. Р., е депозирал писмен отговор на исковата молба.

В същия срок ответникът е направил искане за привличане като трето лице помагач на негова страна на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, и е предявил обратен иск срещу него.

С определение № 1816/15.04.2026 г. ЗД „Бул Инс“ АД е конституирано като трето лице помагач на ответника по делото, а с последващо определение № 2065/28.04.2026 г. е приет за съвместно разглеждане предявеният срещу него обратен иск и е разпоредена размяна на книжа по обратния иск.

Третото лице е изразило становище по иска.

В срока по чл. 131 ГПК третото лице, в качеството му на ответник по обратния иск, действащ чрез адв. Г. С., е депозирал писмен отговор.

С оглед приключилата процедура по размяна на книжа, съдът пристъпва към подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл.

140 ГПК, в хода на която намира следното:

По допустимостта на производството:

1

Исковата молба има изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл. 128 ГПК, поради което същата е редовна.

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърдения за претърпени вреди в резултат от неправилно проведено лечение.

Процесуалните представители на страните са надлежно упълномощени съгласно представени по делото пълномощни (за ищеца – на л. 51 от делото, за ответника – на л. 95 и за третото лице – на л. 229-230).

Правният интерес на ищеца от предявените осъдителни искове следва от твърденията му за наличие на изискуеми притезания срещу ответника, които последният не удовлетворява.

Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото съгласно чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК, съответно чл. 105/чл. 115 от ГПК.

Предвид наличието на нормативно установените процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

По предварителните въпроси:

Предявените искове не попадат в приложното поле на особените искови производства по Част трета от ГПК, поради което същият следва да бъде разгледан по реда на Глава XIII от ГПК.

По искането за привличане на трето лице помагач:

По същото съдът се е произнесъл с определение № 1816/15.04.2026 г., с което на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК е конституирано ЗД „Бул Инс“ АД като трето лице помагач на ответника.

По предявения обратен иск:

С определение № 2065/28.04.2026 г. предявеният от „Университетска специализирана болница по очни болести за активно лечение Варна“ ЕООД срещу ЗД „Бул Инс“ АД обратен иск е приет за съвместно разглеждане.

По доказателствата:

Представените от страните с исковата молба, отговора, исковата молба по обратния иск и отговора на обратния иск писмени доказателствени средства - надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

В полза на ищеца следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Регионална здравна инспекция – Варна, по силата на което да се снабди с друго такова, от което е видно какви вътреболнични инфекции са докладвани от „Университетска специализирана болница по очни болести за активно лечение Варна“ ЕООД през 2023 г., както и в периода от 01.01.2024 г. до 28.02.2024 г.

На основание чл. 186 ГПК в полза на ответника също следва да бъде издадено поисканото в отговора съдебно удостоверение.

Доколкото са налице въпроси, за изясняването на които са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК, по делото следва да бъде допуснато провеждането на комплексна съдебномедицинска експертиза, която 2 да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи. Разноските по експертизата следва да бъдат възложени в тежест на двете страни, като се определи размер и срок за внасянето им съгласно чл.

160, ал. 1 от ГПК.

По делото следва да бъдат допуснати и гласни доказателствени средства чрез разпит на поисканите от ищеца двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на твърдените неимуществени вреди.

Следва да бъдат допуснати и поисканите двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника, за установяване на посочените обстоятелства относно състоянието на ищеца при повторния прием в Очна болница, начина на протичане на заболяването, състоянието на дясното му око по време и след приема, възможността за извършване на витректомия.

По отношение на поисканите от ответника други двама свидетели „за опровергаване твърденията на ищеца в исковата молба“, следва да бъдат дадени указания до страната да уточни конкретните факти, които цели да установи/опровергае чрез свидетелските показания, съобразно изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК, като бъде отложено произнасянето по доказателственото искане след изпълнение на указанията и съответна преценка за допустимост, необходимост и относимост на свидетелските показания.

На основание чл. 140, ал. 6 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО:

Предмет на разглеждане са предявени от С. Т. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Шумен, ул. „Сакар“, бл. 6, ет. 9, ап. 45, срещу „Университетска специализирана болница по очни болести за активно лечение – Варна“ ЕООД, ЕИК 000091879, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Дойран“ № 15, представлявано от управителя проф. д-р З. И.

З.-А., обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД във вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от 42 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат от инфектиране на дясното му око с вътреболнична инфекция при извършена на 09.02.2024 г. операция на катаракта на същото око, неправилно лечение на настъпилите усложнения и нарушаване на правото му на информация като пациент, ведно със законната лихва, считано от 09.02.2024 г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и сумата от 717.85 евро, представляваща 3 обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатената от ищеца стойност на лещата, поставена в дясното му око при операцията на 09.02.2024 г. и по-късно премахната заедно с окото при последваща оперативна интервенция на 20.02.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 20.02.2024 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Приет за съвместно разглеждане е и предявен по реда на чл. 219, ал. 3 от ГПК в условие на евентуалност (в случай на уважаване на главните искове) обратен иск с правно основание чл. 469, ал. 3 КЗ вр. чл. 435 КЗ от „Университетска специализирана болница по очни болести за активно лечение – Варна“ ЕООД срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, за заплащане на сумата от 42 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на инфектиране на дясното око на С. Т. С. с вътреболнична инфекция, неправилно лечение на настъпили усложнения и нарушаване на правото на информация на пациента, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.02.2024 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 717.85 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.02.2024 г. до окончателното й изплащане, при условие че „Университетска специализирана болница по очни болести за активно лечение – Варна“ ЕООД изпълни постановеното срещу нея осъдително решение.

В исковата молба ищецът С. Т. С. твърди, че на 09.02.2024 г. е постъпил в „УСБОБАЛ Варна“ ЕООД за операция на катаракта на дясното му око и е заплатил леща на стойност 1404 лева (717.85 евро). Според направените му изследвания при приемането в болницата не е имало данни за наличие на инфекция или носителство на бактерии. Преди операцията не е бил уведомен за рисковете от нея. Операцията е извършена на 09.02.2024 г., като е поставена предварително заплатената леща, и на 10.02.2024 г. е изписан с подобрение. Твърди, че през нощта на същия ден е почувствал много силна болка в окото, което е било силно зачервено. На следващия ден – 11.02.2024 г. е потърсил медицинска помощ в болницата, от която е изписан, и е приет там по спешност с диагноза „гноен ендофталмит“. Твърди, че това е едно от найопасните усложнения в офталмологията и утвърдените от науката и практиката методи за лечение то му изискват предприемане на спешна оперативна интервенция (витректомия), каквато не е извършена нито по спешност, нито в планов порядък. Вместо това той е лекуван консервативно, с прилагане на антибиотици в продължение на 9 дни, при това емпирично - без да е установен причинителят на гнойния ендофталмит и без да е налице антибиограма, показваща неговата чувствителност. Твърди, че първата взета микробиология не е установила този причинител, но не е взета проба за повторна микробиология. Счита, че такава е била необходима, при наличие на доказано възпаление, причинено от микроорганизъм, защото стерилната посявка може да означава, че пробата не е била взета правилно, не е правилно съхранена или транспортирана. Отделно сочи, че поради особеностите на инфекцията има специфичен начин и място в окото за вземане на микробиология, а в медицинската документация няма данни как и от къде е 4 взета пробата. Намира, че този пропуск е и основната причина да не може да се определи своевременно причинителят и чувствителността му към антибиотик, респ. да се назначи правилното антибиотично лечение. Твърди, че нова посявка е взета едва на 20.02.2024 г., но това действие на лекарите е било твърде закъсняло, понеже на същата дата е предприета оперативна интервенция, наложила се поради напредващата инфекция и опасността за живота му, а именно: евисцерация на дясното око, при която е премахнато цялото вътрешно съдържание на окото. Излага, че на 23.02.2024 г. е изолиран причинителят на гнойния ендофталмит - bacillus cereus и според антибиограмата същият е резистентен на гентамицин, с който е лекуван.

Сочи, че този щам е характерен причинител на вътреболнични инфекции и може да е пренесен от контаминирани ръце или ръкавици от персонала, недостатъчно почистване на операционни повърхности и набори с остатъци от прах/почва, болнично бельо или дрехи със спори, които след това контактуват с работни повърхности, неподходящи дезинфектанти, които нямат свойство да унищожава спори, контаминирани течности или разтвори, ако се съхраняват/разглобяват неправилно, въздушни потоци/вентилационни системи, които разпространяват спори в различни зони, недостатъчна стерилизация на сложни инструменти, които имат скрити повърхности (канали, навивки), контамиране на инструменти след стерилизация, ако се съхраняват или боравят в среда, която не е напълно чиста.