Определение № 1416 от 01.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1416 гр. Благоевград, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20261200501236 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, с вх. № 13817/15.09.2026г., подадена от „А1 България“ ЕАД, ЕИК ************, чрез адв. Л. Р., против Определение № 1704/08.09.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 471/2026 г. по описа на Районен съд Р.

С атакувания съдебен акт съдът е обезсилил издадената Заповед за изпълнение на парично задължение № 208/01.04.2026 г., постановена по ч.гр.д. № 471/2026 г. по описа на Районен съд Р.и е прекратил производството по делото. Съдът е приел, че в указания едномесечен срок, от страна на заявителя – кредитор, не е предявен иск относно вземането срещу длъжника.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

По ч.гр.д. № 471/2026г. по описа на Районен съд Р.е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по заявление на заявителя А1 България ЕАД срещу длъжника ЕТ ГК - И.М.. В срока по чл. 414 ГПК е подадено възражение от длъжника, поради което с Разпореждане № 1162/27.04.2026г. заповедният съд е указал на заявителя А1 България ЕАД, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви установителен иск за вземанията си по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК рег. № 208/01.04.2026 г. пред компетентния съд, съобразно местната подсъдност, като довнесе дължимата държавна такса, също така е предупреден, че при неизпълнение на така дадените указания на основание чл. 415, ал. 5 ГПК заповедта за изпълнение на 1 парично задължение по чл. 410 от ГПК ще бъде обезсилена. По делото няма данни този съдебен акт да е връчен на заявителя. Видно от съобщение, вместо този акт му е връчена повторно заповедта за изпълнение.

След като разпореждането, с което на заявителя са дадени указания за предявяване на иска в едномесечен срок и са му указани последиците при бездействие, не е връчено на заявителя, то за него не е започнал да тече и срока за предявяване на устновителната претенция. След като този срок не е започнал да тече не е следвало заповедният съд да санкционира страната, обезсилвайки заповедта за изпълнение и прекратявайки производството по делото.

Ето защо съдебният акт, с който заповедта по чл. 410 ГПК е обезсилена и е прекратено производството по делото ще следва да се отмени и делото да се върне на заповедния съд за продължаване на следващите се действия по връчване на разпореждането, с което на заявителя са дадени указания за предявяване на иск в едномесечен срок.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1704/08.09.2026г., постановено по ч.гр.д. № 471/2026г. по описа на Районен съд Р.

ВРЪЩА делото на Районен съд Р.за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2