Определение № 1178 от 24.06.2019, Районен съд - Варна

П Р

О Т О

К О Л

Година 2019 № 1178 град В А Р Н А

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИЛЕНА НИКОЛОВА

СЕКРЕТАР:ВЕЛИЧКА ВЕЛЧЕВА

ПРОКУРОР:КРИСТИНА БОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Николова

ЧНД № 2868 по описа за 2019 година

На именното повикване 15:10 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ С.Ц.Д. - води се от ОЗ "Охрана" и с адв. П.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е

Л И:

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО

На осн. чл.272 ал.1 от НПК съдът снема самоличността на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ

С.Ц.Д. – роден на *** ***, към настоящия момент в Ареста - Варна, бълг.гражданин, с основно образование, разведен, осъждан, работи, ЕГН **********

АДВ.В.: Нямаме искания за отвод. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод и по доказателствата.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.65 НПК и е образувано по искане от адв. П.В. – упълномощен защитник на обвиняемия С.Ц.Д. за изменение на МНО от задържане под стража в по-лека такава.

АДВ.В.: Поддържаме молбата и искането си на същите основания. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима. Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е

Л И:

ПРИКЛЮЧВА

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, считам, че от събраните по делото доказателства към настоящия момент обоснованото предположение, че подзащитният ми е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем е силно разклатено, като доводите ми за това са следните. По делото няма събрани доказателства в подкрепа, че подзащитният ми е съдействал за връщане на отнето МПС срещу получаване на имотна облага. Още при първата мярка подзащитният ми даде обяснение, като заяви откъде е получил парите, които са намерени в него. Впоследствие е разпитан свидетел, който твърди, че му е дал 5000 лева, които е взел от брат му и от приятелката му от чужбина и му е предоставил парите. Освен поисканите от нас следствени действия други следствени действия по делото не са извършени освен една ДНК експертиза, според която са намерени по два броя ръкавици следи от подзащитния ми, което считам, че е нормално, като преди това са иззети от автомобила му. Относно проведените очни ставки пак по наше искане, очната ставка със свид. К. Д., същият промени голяма част от показанията си, като каза, че първите показания ги е дал под въздействие на полицейските служители, като описа по какъв начин е станало всичко, с обещание да не му се иска МНО. Според същия въпросния ден с подзащитния ми са отишли в село в посока Суворово за търсене за части за автомобила на подзащитния ми.

Действително му е дал 200 лева, но са били като заем. Единствените данни, че подзащитният ми има нещо общо със случая са показанията на свид.К., който твърди, че е дал парите на подзащитния ми. При внимателен преглед на всички доказателства - от пострадалите, от собственика на автомобила, от сина му, съществуват основателни съмнения, че всъщност К. играе основна роля при връщането на автомобила срещу откуп, самите те се съмняват в него. Единственото доказателство, което свързва подзащитния ми по някакъв начин това са показанията на К.. В очната ставка същият вече не беше сигурен колко точно пари е предал на подзащитния ми, както не беше сигурен и в какви купюри са, но продължаваше да твърди, че му е дал пари. Единственото пряко доказателство за участието на подзащитния ми по какъвто и да е начин в това деяние са показанията на К., които считам, че не следва да бъдат кредитирани в това, че същият е предал пари на подзащитния ми, най-малкото разликата в сумата, като при първия си разпит твърди, че е дал 9 хиляди лева, като в очната ставка дори не споменаваше сума, не помнел. Поради тази причина считам, че изключително много е разклатено обоснованото предположение, че подзащитният ми е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. За четири месеца разследването вече не е в първоначален етап и в този работен стадий следва да бъде обосновано, твърдя, че няма такова обосновано предположение. Освен показанията на К. другите показания са на полицейските служители, които оспорих още при първоначалното вземане на МНО, като считам, че същите не следва да се кредитират, най-малкото поради факта, че полицейските служители обясняват как около 17:30 часа през м. февруари видели кой кара автомобила, първо е тъмно и няма как да се види кой управлява автомобила. Относно показанията на полицейските служители, моля да приемете факта, че незнайно как полицейската акция е проведена без да се следят парите, кой ги предава, къде ги предава, кои коли продават и това всичко е свършено абсолютно целенасочено с цел да се залови подзащитния ми. Моля, в тази връзка да кредитирате показанията на свид.К. Д., който по време на задържането обяснява по какъв начин са се държали спрямо подзащитния ми, бил е съблечен гол на бензиностанцията. Моля, в тази връзка да измените МНО „Задържане под стража“, като, ако все пак решите, че може да се направи обосновано предположение, предвид срока, за който е бил в ареста и свършването на делото, да приемете, че и по-лека МНО ще изпълни целите на чл. 57 от НПК и да му наложите по-лека мярка за неотклонение. Подзащитният ми има постоянен адрес, както самия каза, настоящ и постоянен адрес е един и същ и не считам, че има каквато и да е опасност да се укрие или да извърши друго престъпление.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, обв. Д. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.346, ал.3 вр. ал. 2 вр. чл.20, ал.2 от НК. С определение на съда от

15.02.2019 г. по ЧНД № 785/2019 г. на РС – Варна спрямо обв.

С.Д. е била взета МНО „Задържане под стража“. Към настоящия момент считам, че по делото са налице както преки, така и косвени доказателства, обуславящи обосновано предположение, че същият е извършител на престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем. ДП се намира на етап приключване, предстоят предявяване на материалите по делото и реализиране на разследването.

Действително са извършени множество действия по разследването като обстоятелството за участието на обвиняемия в тези действия по разследването и при извършването единствено и само на очна ставка не бива да се взема предвид при определяне на МНО, същото е неотносимо към предмета на настоящото производство. Следва да се посочи, че и до момента спрямо обвиняемия е налице и е друго висящо ДП, по което е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл 194, ал.1 от НК, налице са и други осъждания на лицето. Намирам, че към настоящия момент не е отпаднала необходимостта от най-тежката мярка за процесуална принуда, имайки предвид както предходната съдимост, така и всички събрани по делото доказателства. Считам, че е налице опасност обв. Д. както да извърши друго престъпление, така и да се укрие. В тази връзка моля съда да не изменя МНО в по-лека такава.

Представям и моля да приемете справка от информационната ни система, от която е видно, че срещу обв. С.Д. е налице и друго висящо ДП.

Съдът, като взе предвид представената от представителя на прокуратурата справка за висящи дела по отношение на обв. С.Ц.Д. намира, че същата има значение за изясняване на обстоятелствата - предмет на доказване в настоящото производство, поради което следва да отмени определението си, с което е дал ход на съдебните прения и да възобнови съдебното следствие.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е

Л И:

ОТМЕНЯ определението си, с което е даден ход на съдебните прения и ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.

АДВ. В.: Не се противопоставям, да се приеме справката.

Съдът намира, че представената справка е допустима, относима и необходима за изясняване на обстоятелствата - предмет на доказване в настоящото производство, поради което О П Р Е Д Е

Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА справка от унифицираната информационна система на Прокуратурата на РБ по отношение на С.Ц.Д..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ.

В.:

Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е