Определение № 24 от 14.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. Пазарджик, 14.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20245200100613 по описа за 2024 година

В законния срок за отстраняване на нередовности в исковата молба ищецът е подал молба вх. № 430/13.01.25 г., с която изпълнява указанията да индивидуализира реалната част от сградата, за която предявява исковете си, както и е потвърдил, че площта на тази част е именно117,60 кв. м. при обща площ, твърдяна от него на цялата сграда - 594 кв. м., а според у-нито за данъчна оценка - 607,40 лв. Цената на ревандикационния иск за реалната част от сградата, наричана "северна клетка" не е 11 712,80 лв., както приема сезирания районен съд, за да прецени, че делото не му подсъдно. Това е данъчната оценка на целия недвижими имот /сградата, описана в исковата молба/. За реалната част от нея, предмет на вещния иска данъчната оценка е 21 628,95 лв., според която и на осн. чл. 104,т.3 ГПК делото е подсъдно именно на сезирания Велинградски районен съд, като се вземат предвид и цените на другите два обективно съединени иска, които са облигационни осъдителни искове за парични вземания под 25 000 лв. За да определи цената на вещния иск съдът взе предвид данъчната оценка на целия имот и площта, посочено в удостоверението относно тази оценка. Но изводите не биха се променили, ако данъчната оценка на процесната реална част от сградата се определи, ако се вземе общата й площ на тази сграда, сочена от ищеца в исковата молба.

Също така, следва да се отбележи, че надлежно е предявен иск по чл.108 ЗС единствено за реална част от сграда, но не е и - за част от поземления имот. ЛипсваТвърдение, че ответниците владеят част от имота /свободна площ от него, извън постройката /. А опитът в молбата за отстраняване на нередовностите да се въведе като предмет на ревандикационнния иск и част от поземления имот, но - ид.ч., а не реална част от него, поражда въпроса допустим ли е и редовно ли е предявен такъв иск с твърдение, че ответниците ползват реално "приблизително 1/4 ид. ч. от поземлен имот" с посочения идентификатор. Тази преценка обаче следва да се извърши от родово компетентния районен съд, който следва да разгледа делото, дори в предмета на вещния иск да се включи част и от поземления имот, чиято данъчна оценка се твърди да била 5 801,95 лв. Че дори сборът от гореопределената цена на иска за реалната част от сградата, която е 21 628,95 лв. и данъчната оценка на земята /целия поземлен имот/, която е 23 207 лв. пак не дават 1 основание окръжният съд да приеме, че делото му е подсъдно по правилото на чл. 104,т.3 ГПК.

По изложените съображения и на осн. чл.122 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява образуваното пред Пазарджишкия районен съд гр. д. № 613/20024 г. и повдига спор за подсъдност на делото с Велинградския районен съд.

На осн. чл.122 ГПК делото да се изпрати на Пловдивския апелативен съд за разрешаване на повдигнатия спор за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2