Решение № 185 от 16.04.2026, Районен съд - Перник

МОТИВИ към Решение № 185/16.04.2026 г. по НАХД № 458/2026 г. по описа на РС-Перник

Производството по делото е образувано по повод постановлението на Районна прокуратура гр. Перник, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия М. Х. М., роден на *************г. в гр.П., със постоянен и настоящ адрес: *************, *************, с ******** гражданство, с **** образование, *************, неосъждан, работи като ************* в ***, ЕГН: **********,, за извършено от него престъпление от общ характер, а именно за това, че на 20.11.2025г. в гр.Перник, на ул.“Стомана“, пред вх.Е, на бл.2, без надлежно разрешително/ Съгласно чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ държал в себе си, в черно найлоново пликче, поставено в стъклен буркан с червена на капачка с надпис „Олинеза“ , държал високорискови наркотични вещества /По смисъла на Приложение № 1, към чл. 3, т. 1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, издадена съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП/- марихуана с нетно тегло 4,2162 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,42% на стойност 43,13 евро, съгласно Приложение №1 от Постановление на МС №23/29.01.1998г., изменено с Постановление №106/02.08.2023г.влязло в сила на 08.08.2023г.за оценка на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен - поради което и на основание чл.354а, ал.5, вр. чл.354а, ал.3, пр.2-ро, т.1, пр.1, вр. чл.78а от НК.

По делото, в проведеното по делото с.з. представител на

Прокуратурата не се явява, като както е посочил съда в протокола си, то по аргумент на разпоредбата на чл.378, ал.1 от НПК съдът разглежда делото еднолично в открито съдебно заседание, за което се призовават прокурора и обвиняемия. Неявяването на страните, които са редовно призовани не е пречка за разглеждане на делото, поради което и неявяването на представителя на държавното обвинение не е пречка за разглеждане на делото, като е дал ход на делото и по делото се е явил обвиняемият, който изцяло признава вината си, изразява съжаление за стореното и моли за минимално наказание.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият М. Х. М., е роден на *************г. в гр.Перник, със постоянен и настоящ адрес: *************, *************, с ******** гражданство, с **** образование, *************, неосъждан, работи като ************* в ***, ЕГН: **********. Следва да се посочи, че обвиняемият, видно от събраните в хода на ДП, доказателства е реабилитиран, като вече 1 веднъж е бил освобождаван по реда на чл. 78а НК, но предвид настъпилата реабилитация, не е налице пречка за повторно налагане на административно наказание, в какъвто смисъл има и изрично ТР. Пред съда обвиняемият заявява, че е трудово ангажиран.

Не се оспорва изложената в постановлението фактическа обстановка, а именно, че Досъдебно производство №443/2025г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР - гр.Перник е образувано по реда на чл.356, ал.3 от НПК на 20.11.2025г. под формата на Бързо производство по реда на чл.356, ал.1 от НПК за престъпление по чл.354а, ал.З от НКС постановление от 21.11.2025г. на Районна прокуратура - гр.Перник бързото производство е било преобразувано, като е постановено разследването по делото да се проведе по общия ред.С постановление за привличане, предявено на 13.03.2026г. в качеството на обвиняем е привлечен М. Х. М. за това, че:

На 20.11.2025г. в гр.Перник, на ул.“Стомана“, пред вх.Е, на бл.2, без надлежно разрешително/ Съгласно чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/, в себе си, в черно найлоново пликче, поставено в стъклен буркан с червена на капачка с надпис „Олинеза“ , държал високорискови наркотични вещества /По смисъла на Приложение № 1, към чл.

3, т. 1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, издадена съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП/, - марихуана с нетно тегло 4,2162грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,42% на стойност 43,13евро, съгласно Приложение №1 от Постановление на МС №23/29.01.1998г., изменено с Постановление№106/02.08.2023г.влязло в сила на 08.08.2023г.за оценка на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен-престъпление по чл.354а, ал.5, вр. чл.354а, ал.3, пр.2-ро, т.1, пр.1 от НК

По делото е установена, следната фактическа обстановка, а именно че : На 20.11.2025г. в гр.Перник, на ул “Стомана“, пред вх.Е, на бл.2, обвиняемият М. М. бил със своя приятел св.Б. М. М., като двамата отивали да пият бира.Обвиняемият носел в себе си черно найлоново пликче, поставено в стъклен буркан с червена капачка с надпис „Олинеза“, в което бил поставил високорисково наркотично вещество - марихуана. В същото време, на 20.11.2025г.св.М. С. М.- мл.разузнавач в група „Криминална полиция“във Второ РУОДМВР-Перник и св.Г. В. Л.- Началник група „Криминална полиция“ при Второ РУ ОДМВР-гр.Перник изпълнявали служебните си задължения и извършвали обход по ул.“Стомана“ в гр.Перник, забелязали св.М. и обвиняемия М., като ги спрели за проверка, при което обвиняемият М. изхвърлил с лява ръка стъкления буркан с надпис върху червената на цвят капачка „Олинеза“с черно найлоново пликче с марихуана в него, в тревните площи пред вх.Е, на ул.“Стомана“, пред вх.Е, на бл.2, в гр.Перник.Св.Г. Л. попитал обвиняемия какво е изхвърлил на тревата, като обвиняемият му отговорил, че е нищо.Св.М. М. отишъл да види какво съдържа стъкления 2 буркан, който изхвърлил обвиняемия и видял, че в буркана има черно найлоново пликче, съдържащо зелено-кафява листна маса.Тъй като зеленокафявата листна маса-марихуана се виждала от черното найлоново пликче, св.М. и Л. не са докосвали изхвърления буркан от обвиняемия, който посочил на св.М. и св.Л., че бурканът съдържал марихуана за лична употреба.

По делото е била извършена физико - химична експертиза, видно от заключението на която, обективирано в Протокол №706/24.11.2025г.на НТЛ ЕКД-Перник, намерената и иззета зеленикаво - кафява листна маса представлява коноп с нето тегло 4,2162 грама и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,42%.Общата стойност на иззетите високорискови наркотични вещества, представляващи коноп /марихуана/, изчислена съгласно Приложение №1 от Постановление на МС №23/29.01.1998г., изменено с Постановление №106/02.08.2023г., влязло в сила на 08.08.2023г.за оценка на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, е 43,13 евро, като случаят е маловажен.

С приемо-предавателен протокол

№115686

/04.02.2026г. високорисковото наркотичното вещество -марихуана /коноп /,предмет на ДП, е предадено за съхранение в ЦМУ-София.

Гореописаната фактическа обстановка, се подкрепя от всички събрани в хода на разследването гласни и писмени доказателства: обясненията на обв.М. М. /л.20/, показанията на свидетелите М. С. М. /л. 18/,Г. В. Л. /л.

19/,Б. М. М. /л.21/, протокол № 706/24.11.2025г. за извършена физико химическа експертиза/л.24- 25/, протокол за оглед на местопроизшествие/л.78/и фотоалбум/л.10-л.13/ , справка за съдимост /л29/,Справка ТД на НАПСофия с изх.№05-14-3+1 от 08.01.2026г.-за изтекла давност по НОХД № 1913/2011г.на РС-Перник/л.52/, Приемо-предавателен протокол ЦМУ/л.54/ Предвид гореизложеното прокурорът е счел, че в хода на досъдебното производство се доказва по категоричен и непочиващ на съмнения начин, че обвиняемият М. Х. М. е осъществил състава на престъпление по 354а, ал.5, вр.чл.354а, ал.3, пр.2-ро,т.1,пр.1 от НК, тъй като:На 20.11.2025г. в гр.Перник, на ул.“Стомана“, пред вх.Е, на бл.2, без надлежно разрешително/ Съгласно чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/, в себе си, в черно найлоново пликче, поставено в стъклен буркан с червена на капачка с надпис „Олинеза“ , държал високорискови наркотични вещества /По смисъла на Приложение № 1, към чл.

3, т. 1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, издадена съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП/, - марихуана с нетно тегло 4,2162грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,42% на стойност 43,13евро, съгласно Приложение №1 от Постановление на МС №23/29.01.1998г., изменено с Постановление № 106/02.08.2023г.влязло в сила на 08.08.2023г.за оценка на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен.От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като 3 форма на вината.

Тъй като обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел IV, Глава Осма НК и от извършеното от него престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди, прокурорът е внесъл в съда постановление за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:

От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелитеМ. С. М. /л. 18/,Г. В. Л. /л. 19/,Б. М. М. /л.21/, писмените такива- протокол № 706/24.11.2025г. за извършена физико - химическа експертиза/л.24- 25/, протокол за оглед на местопроизшествие/л.7-8/и фотоалбум/л.10-л.13/, справка за съдимост /л29/,Справка ТД на НАП-София с изх.№05-14-3+1 от 08.01.2026г.-за изтекла давност по НОХД № 1913/2011г.на РС-Перник/л.52/, Приемо-предавателен протокол ЦМУ/л.54/ и др., като доказателствената съвкупност еднозначно и безпротиворечиво описва приетата от съда фактическа обстановка, която не се оспорва и от обвиняемия по делото.

Обвиняемият след привличането му в качеството на обвинаем не дава обяснения, но дава такива в съдебна фаза и признава вина по делото, с които признава вината си.

Всички доказателствени източници са непротиворечиви, логични и допълващи се, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.

Като цяло фактическата обстановка не се оспорва от обвиняемия, поради което и настоящият състав намира за излишно да прави по-детайлен анализ на доказателствените материали.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, т.1 НК , за което му е повдигнато обвинение.

На първо място, от обективна страна инкриминираната форма на 4 изпълнителното деяние на престъплението, вменено във вина на обвиняемия, се изразява в „държане” на наркотично вещество-марихуана. Съдът счита, че от показанията на горецитираните свидетели – полицейски служители, частично и от заявеното от свидетеля, приятел на обвиняемия, се установява безпротиворечиво, че към момента на извършване на проверката наркотичното вещество се е намирало в обвиняемия, който е изхвърлил процесното бурканче, в което се е намирало същото в тревата и същото е било възприето от полицейските служители, в което държал високорисково наркотично вещество – марихуана, като е бил извършен оглед на местпроишествие, придружен с фотоалбум, при който е било иззето процесното вещество, и респ същият в срок е бил представен и одобрен в частта относно изземването от съдия при ПРС.. Тоест налага се еднозначен извод, че обвиняемият е упражнявал фактическата власт над процесното вещество, което е напълно достатъчно да обоснове извод, че с поведението си обвиняемият е „държал” наркотичното вещество, поради което и е осъществил горепосочената форма на изпълнителното деяние.