Решение № 206 от 09.11.2023, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Бяла, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия М. Ненова при участието на секретаря Валентина Т. Великова като разгледа докладваното от Лилия М. Ненова Гражданско дело № 20234510100263 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД срещу Д. К. Й..

Ищецът твърди, че ответникът е потребител на електрическа енергия в обект на адрес: гр.Б., обл.Р., ул.„Б.Т.“ № ***, с абонатен номер ***** и клиентски номер *****, като заявява, че до 20.06.2017 г. титуляр на партидата бил В.Й. Д. Сочи, че на 01.06.2017 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД извършили проверка на техническото средство за измерване на електрическа енергия и свързващите електрически инсталации на адреса на потребление, като електромерът бил заменен с нов, а демонтираният бил изпратен за метрологична проверка. Последната установила външна намеса в тарифната схема на електромера и наличието на преминала енергия в регистър - тарифа 3, невизуализирана на дисплея. Заявява, че въз основа на становище на „Електроразпределение Север“ АД за периода 02.06.2016 г. 01.06.2017 г. било начислено допълнително количество електроенергия в размер на 23899 кВтч и издадена фактура № ******/19.02.2018 г. на стойност 3 542,75 лв., със срок за плащане 12.03.2018 г. Твърди, че за резултатите от проверката и за издадената фактура клиентът бил надлежно уведомен. Сочи, че поради неплащане на задължението, се снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 56/2023 г. по описа на Районен съд - Бяла, срещу ответника, но последният подал възражение срещу заповедта, с което обосновава правния си интерес от инициирате на настоящото исково производство.

При тези твърдения ищецът претендира да се признае за установено съществуването на вземания от ответника за сумата от 3 542,75 лв. - главница, представляваща неплатена електрическа енергия за периода от 02.06.2016 г.

1 до 01.06.2017 г. по фактура № *****/19.02.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 1 706,12 лв. - лихва за забава за периода 12.03.2018 г. - 05.01.2023 г.

Претендира и разноски за исковото и за заповедното производство.

В срока по чл.414, ал.2 от ГПК ответникът е подал бланкетно възражение за недължимост на сумите по издадената срещу него заповед за изпълнение на парично задължение. В подадения по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК отговор на исковата молба ответникът заема становище както за недопустимост, така и за неоснователност на предявените искове. Възразява, че не е пасивно легитимиран по претенцията, тъй като се касае за вземания за електрическа енергия в период, в който той не е бил титуляр на партидата и моли за прекратяване на производството. В условията на евентуалност навежда възражение за изтекла погасителна давност на претендираните главница с оглед периода на начислената корекция и датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 18.01.2023 г., а от там и недължимост на лихва за забава. В условията на евентуалност се позовава на разпоредбата на чл.111, б.“в“ от ЗЗД и възразява за изтекла погасителна давност на лихвата за периода от 12.03.2018 г. до 18.01.2020 г. в размер на 661,30 лв., а на основание чл.6 във вр.с чл.3, т.2 от ЗМДВИП заявява недължимост на лихва за забава за периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. в размер на 122,03 лв. Твърди несъответствие на извършената на средството за търговско измерване /СТИ/ проверка с разписаните за това правила - Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, поради неуведомяването на абоната за проверката и осъществяването ú в негово отсъствие от неоправомощени за това лица. Твърди още неизпълнение от страна на оператора на мрежата като собственик на съоръженията на задължението му за извършване на периодични и контролни проверки за изправността на СТИ, като изтъква липсата на данни за началния момент на отклонението на електромера от класа му на точност, което обуславяло произволност и едностранно определяне, без доказана вина на абоната. Изтъква, че достъп до електромера имат само служителите на оператора на мрежата и че именно те разполагат със софтуерна програма, необходима за манипулация на електромера. Възразява соченото от ищеца количество електрическа енергия да е доставено и потребено през процесния период. Твърди неяснота на начина на определяне на периода на извършената корекция, нищожност на въведената в общите условия на оператора на мрежата безвиновна отговорност поради неравноправния характер на клаузите. Прави анализ на представения с исковата молба констативен протокол на Българския институт по метрология и извежда извод за липсата на доказателства, че през СТИ минава електрическа енергия, която се трупа в скрития регистър. Възразява за неприложимост на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ към процесния случай, която норма според ответника е приложима само в хипотеза на отчитане с измервателна група, но не и само със СТИ, поради което счита исковата сума за недължима. Твърди и нарушения на чл.10 и чл.11 от ПИКЕЕ поради неосигурена възможност за контрол на показанията на СТИ и отчитане по незаявена от потребителя тарифа.

В съдебно заседание ищецът не изпраща процесуален представител. С писмена молба поддържа предявените искове и моли за уважаването им.

В съдебно заседание ответникът се представлява от адвокат Р. Т. от АК2 София, който поддържа отговора на исковата молба. В хода на устните състезания пълномощникът акцентира на липсата на представен по делото протокол за първоначален монтаж на средството за търговско измерване, от който да се установи дали същото е било монтирано с нулеви показания по скрития регистър, за да се приеме, че претендираното от ищеца количество ел.енергия по този регистър не се е натрупало при предходен абонат и да се разпредели това количество пропорционално за периода след монтажа на електромера, което сочи от значение както за приложимия размер на цената на електроенергията, съответно за размера на претенцията, така и за течението на давността за вземането. Акцентира също на липсата на категорични обективни данни за нивото на достъп до средството за търговско измерване, с които разполага мрежовият оператор.

Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен констативен протокол с бланков номер ****, видно от който на 01.06.2017 г. служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД /сега „Електроразпределение – Север“ АД/ - В.Х.Д. и С. П.У., по инициатива на дружеството извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиента В.Й. Д. за обект с адрес: гр.Б., ул.Б.Т.“ № ***, абонатен номер **** и клиентски номер ******, при която били установени показания на монтираното в обекта СТИ: 1.8.1 - 002170, 1.8.2-006356, 1.8.3 - 023899, 1.8.4 - 000000, 1.8.0 - 008527, като служителите извършили подмяна на електромера с нов, а демонтираният поставили в индивидуална опаковка, която запечатали и пломбирали. По данни от протокола, проверката е осъществена в присъствието на свидетел, а не на абоната, на негов представител или член на домакинството му. Разпитан в качеството на свидетел по делото С. У. сочи, че проверката е осъществена чрез лаптоп, който свързали с проверения електромер с оптичен порт и с помощта на инсталиран на лаптопа софтуер извлекли информация, като констатирали наличието на киловати в третата тарифа на електромера.

Пояснява, че въпросният електромер е монофазен и трябва да е с две тарифи.

Заявява, че предоставеният им служебен софтуер е само за четене на информация.

Със заявление с вх.№ 4542718 от 20.06.2017 г. за продажба на електрическа енергия от „Енерго-Про Продажби“ АД при общи условия ответникът Д. К. Й. заявил желание за снабдяване с битова електрическа енергия на съществуващ обект с клиентски номер ****, абонатен номер ****, предходен ползвател - В. Й. Д., представляващ къща на адрес: гр.Б., обл.Р., ул.“Б.Т.“ № ***. Приложения /писмени документи/ към заявлението по делото не са представени.

Видно от констативен протокол на Български институт по метрология /БИМ/ № 143 от 13.02.2018 г. демонтираният от процесния обект електромер е представен за метрологична експертиза, при извършването на която са констатирани необходимите обозначения на табелката на електромера, отсъствието на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, липса на самоход на електромера и работа на същия в границите на максимално допустимата грешка, като при софтуерно четене е установено наличието на показания в тарифа Т3 - 023899,2, невизуализирано на дисплея на електромера. Дадено е заключение, че електромерът 3 съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Видно от становище за начисляване на електрическа енергия от 16.02.2018 г., въз основа на констативния протокол на БИМ ищецът е извършил начисляване на допълнително количество електроенергия на абонатен номер *****, клиентски номер *****, в общ размер на 23899 кВТч за периода 02.06.2016 г. - 01.06.2017 г., за което на името на В.Й. Д. е издадена фактура № **** от дата 19.02.2018 г. на обща стойност 3542,75 лв., с посочен в същата срок за плащане - до 12.03.2018 г. По делото са представени и уведомителни писма с изходящи номера от 19.02.2018 г. и 20.02.2018 г., адресирани до В.Й. Д., за извършената проверка и издадената фактура, съответно за връчване на констативния протокол от извършената на място в обекта проверка и от издадената фактура. Ангажираните по делото известия за доставяне, адресирани до В.Й.Д., не установяват уведомителните писма да са връчени на адресата.

Установимо от ангажираните по делото справка за потребление и извлечения за фактури и плащания, съставени от ищеца, в периода 06.01.2016 г. - 05.05.2017 г. в процесния обект на потребление с демонтираното при проверката от служителите на „Енерго-Про Мрежи“ АД средство за търговско измерване е отчитана електрическа енергия по дневна и нощна тарифи, същата е фактурирана и заплащана. При ищеца като клиент в този период е посочен В.Й. Д., като по партидата на последния е отразено начисляването на технологичен разход в размер на 23899, на стойност 3542,75 лв. по фактура № ***** от 19.02.2018 г. Ищецът представя и извлечения от фактури и плащания за период с клиент ответникът Д. К. Й., като видно от същите последният е клиент по два различни абонатни номера, единият от които процесния *****, за който в периода след 28.06.2017 г. са издавани фактури и са извършвани плащания към ищеца, като сред изброените фактури липсва процесната такава № ***** от 19.02.2018 г.

Видно от приложеното заповедно производство - ч.гр.дело № 56/2023 г. по описа на Районен съд - Бяла, същото е образувано по заявление на „Енерго-Про Продажби“ АД, подадено по пощата на 17.01.2023 г., за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. К. Й. за сумата 3542,75 лв. - главница за неплатена ел.енергия за периода 02.06.2016 г. - 01.06.2017 г. за обект с абонатен № *****, клиентски № *****, за обект на адрес гр.Б., обл.Р., ул.“Б.Т.“ № ***, по фактура № **** от 19.02.2018 г., както и за сумата 1706,12 лв. - мораторна лихва за периода 12.03.2018 г. - 05.01.2023 г. Въз основа на заявлението срещу ответника е издадена Заповед № 14/19.01.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за заявените суми срещу която последният възразил в едномесечния срок от връчване на заповедта, поради което заявителят е уведомен за възможността да предяви иск за вземането си. В законоустановения срок, във връзка с тези указания е постъпила искова молба срещу длъжника за вземанията по заповедта, въз основа на която е образувано настоящото исково производство.