Протокол № 16391 от 04.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16391 гр. София, 01.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВ. ИВ. П. при участието на секретаря А. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВ. ИВ. П. Гражданско дело № 20211110168435 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

ИЩЕЦ: „***“ ООД - редовно уведомен, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦ: Г. Л. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК А. Й. П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /по отделно/ : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА 2 бр. молби на ищците от 02.08.2022 г. и от 27.10.2022 г., към които са приложени писмени документи съобразно указанията на съда, дадени с проекта за доклад.

Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Поддържам и доказателствата към исковата 1 молба. Нямам възражения срещу доклада. Във връзка с доказателствените искания водим двама от тримата свидетели и молим за възможност третият да бъде доведен за следващото съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения срещу доклада.

По отношение на представените писмени доказателства от ищеца за докладваните от вас молби моля да ми бъде връчен препис от същите, за да се запозная и да взема становище. За електронните документи да се приложат по делото. Аз съм взела становище по тях в отговора на исковата молба. Подробни съображения ще развия в хода по същество.

Представям и моля да приемете в днешното съдебно заседание писмени доказателства, с които се снабдих на база издадените съдебни удостоверения, а именно писмо от Комисия по финансов надзор с изх. №9200167/13.10.2022 г., ведно с приложени към същото документи, както и писмо от Българска асоциация на професионалистите по здравни грижи с изх.

№171/28.10.2022 г., с приложени към същото документи с препис за другата страна.

Допълнително представям и моля да приемете като доказателства по делото електронно писмо от 10.03.2021 г., както и електронно писмо от 23.03.2021 г. във връзка с установяване на кореспонденцията на доверителката ми с **** по повод представената оферта по процесната полица с препис за другата страна. По отношение на поисканите свидетели уточнявам, че молим да ни бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на довеждане, като конкретизирам фактите и обстоятелствата, които желаем да установим със същите, а именно комуникацията на доверителката ми с членовете на управителния съвет на Асоциацията на застрахователните брокери в България, както и в рамките на производството пред КЕК, както и комуникацията и информацията, предоставена на **** относно застрахователния продукт преди сключване на застрахователния договор и обслужването на застрахователната полица от ищците, както и липсата на противоправно поведение от страна на доверителката ми, както и желанието на същите да установим насрещно доказване на неоснователността на изложените твърдения в исковата молба. В случай, че ни бъдат допуснати свидетелите, не държа на съвместен разпит.

Адв. Т.: Днес водим двама свидетели и предпочитаме да бъдат разпитани днес. Моля да ми бъде дадена възможност за становище по представените в днешното съдебно заседание документи.

Адв. Т.: Моля да бъде назначена експертиза с вещо лице актюер, това е специалист по застрахователен риск, който след запознаване с материалите по делото и направи необходимите справки при застрахователя и брокера да отговори на следните въпроси: Да сравни двата сключени договора от **** относно застраховка и заболяване №3000100363 със срок на действие от 15.04.2021 г. до 14.04.2022 г. със застраховател „*****“ АД и застрахователна полица №230001290020 със срок на действие от 15.04.2020 г. до 14.04.2021 2 г., като отговори на въпроса има ли разлики в застрахователните продукти по двата застрахователни договора и ако има такива, в какво се състоят същите. Да сравни подадените две оферти до двата застрахователни брокера, а именно „****“ ООД и „***“ ООД от страна на **** и да отговори дали има разлики в посочените в офертата продукти и ако има разлики, те обуславят ли посочената разлика в цената, дадена от **** по двете оферти за застраховката. Касае ли се за разработване на нов застрахователен продукт застраховката със срок на действие от 15.04.2021 г. до 14.04.2022 г.

Адв. Т.: Във връзка с представените в днешното съдебно заседание документи, моля да ми бъде предоставен срок за становище. Във връзка с направеното искане за допускане на разпит на свидетели не възразявам с едно уточнение, като моля да бъде посочено от ответника въвежда ли се твърдение за проблеми с обслужването на застраховката и ако да, това твърдение какво отношение има към предмета на делото. Доколкото ние коментираме период, който засяга периода преди сключване на договора и сключването на договора.

Последващото обслужване по отношение между застрахователя **** и ****. Съответно ако ищецът държи да установява някакви проблеми в тези отношения бихме помолили да разясни защо счита, че тези твърдения са релевантни за предмета на делото. Във връзка с експертизата не възразявам, ако счетете, че същата е необходима.

Адв. Т.: Считам, че този въпрос е релевантен от гледна точка на твърденията на самите ищци в исковата молба, доколкото изрично е посочено в същата, че същите считат, че противоправното поведение на доверителката ми е разпространяване на невярна информация, свързана с непрофесионално и в разрез с разпоредбите на КЗ сключване на застрахователния договор. Доколкото самият застрахователен договор, който е сключен, действието му е в рамките на една година, в която следва да се разгледат допустимостта на твърденията относно покритите рискове по него и предоставената на клиента информация, считам, че е относимо.

Адв. Т.: Възразявам. Това е отношение между застраховател и застрахования и съответно третите ползващи лица и ние трябва да влезем в изясняване на цялото отношение, за да видим чия вина, всъщност ако има забавено изплащане дали се касае за непълноти в документите, дали се касае за непокрити рискове или се касае за нарушение на договора от страна на застрахователя. Въпросът е, че всичко това няма отношение към сключването на застрахователния договор, а има отношение към негово изпълнение, което е отношение между трети лица за спора. Въпроса за нас е всъщност дали брокерът е подходил професионално при сключване на застрахователни договор. Ние сме представили доказателства затова, че са събрани оферти от няколко застрахователи. Че е подходено персонално при комуникацията с клиента и именно това е предмет на установяване в настоящото производство, доколкото се твърди, че твърденията на ищцата са верни и 3 съответстват на действителността. Последващото развитие считам, че няма релевантно значение.

Адв. Т.: Доколкото формата на възлагане и част от задълженията на този брокер и обслужването на този застрахователен договор по сключения договор с клиента, считам, че това е релевантно и доколкото твърденията, дадени в исковата молба, не се ограничават до датата на сключване на застрахователния договор. Затова считам, че е относимо.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад обективиран в определение от 13.07.2022 г.

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад по делото.

ВРЪЧВА препис от молбата на ищците от 27.10.2022 г. на процесуалния представител на ответника.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

М. Т. И., 46 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Работя като „мениджър бизнес развитие“ в „***“ ООД от 2019 г. Известно ми е през 2021 г. „***“ ООД да е участвал при сключване на застраховка с ****. Участвах лично при сключването на застраховката. Контактът беше през мен като представител на „***“ ООД, чрез препоръка, която ме свърза с председателя на асоциацията г-жа М. Г.ева. Направих работна среща с нея, на която тя сподели, че търсят варианти за подновяване на тяхната застраховка, която имат, изтичаща някъде средата на м. април 2021г. Имат желание да сравнят условията на пазара, да намерят по-добри варианти и на база на това, че става въпрос за голям корпоративен клиент, това не е в моята пълна компетенция, уведомих управителя на брокера г-н П., че имаме такова запитване и след което направихме последваща официална работна среща с г-жа В. и г-н П.. На тази среща обсъждахме какво търсят те като варианти на застрахователна защита, точен бюджет.

4

Съвсем ясно беше казано, че събират оферти, имат обслужващ брокер, с който работят.

Освен към нас ще се обърнат към още поне един брокер, за да получат съвсем пълна картина на пазара и че дори самото решение за сключване на застраховката става на база решение на управителния съвет, където се сравняват, преценяват и гласуват, независимо от г-жа В. като председател на ****. И ние имахме съвсем ясна задача върху която да работим. Имахме въпроси към г-жа М. В., за да можем да намерим най-доброто решение за клиента би трябвало да сме наясно с неговите нужди и проблеми. Тя ни запозна какви покрития биха искали да има в застраховката. Ние не знаехме до момента какви са налични, защото не разполагаме с информацията, само анализа, който направихме от срещата с клиента.

Проблемът беше с ковид покритието, което много техни колеги са се били разболели, бюджетът, защото са голям брой хора и най-водещото беше да имат тези необходими покрития при споменатия бюджет от горе-долу към 11 лева на човек. Оперативно участвах аз в кореспонденцията, като представител на „***“ ООД и бях работещ с клиента по уточняване на техническите въпроси. Г-н П. като управител на брокера и извън моята компетенция, комуникираше със застрахователните компании, защото това е голям корпоративен клиент и в тези случаи, съгласно вътрешните правила на брокера управителят комуникира със застрахователните компании. Знам, че бяхме изпратили запитване до 5 компании, 4 от които отказаха да ни дадат оферта, защото клиентът бил с щетимост и не можели да дадат такива условия. Комуникацията минаваше през мен като отговорник за обслужването на клиента и отговарянето на техническите въпроси. 4 застрахователя отказаха, но от петата компания „***“ получихме оферта, която беше представена на клиента със съответния пълен и подробен анализ от наша страна. Клиентът имаше въпроси по офертата. Работихме, изчистихме въпросите и след като клиентът потвърди, че всички въпроси са му ясни, влезе на управителен съвет, където да бъде гласувано какво да се избере от него. Получихме официален имейл, че е приета офертата ни на база условия, цени и решението на асоциацията е да работи с нас като застрахователен брокер. Не сме се запознавали с условията на предходния застрахователен брокер. Не ни е бил представян. От разговор с клиента и анализа получихме информация какво иска клиентът. От разговор с гжа М. В. като представител и председател на управителния съвет. Запознавал съм се със сайта на тази асоциация. Там имаше качени условията за застраховката на сайта. Запознали сме се с това съдържание от сайта, защото е публична информация. Не мога да коментирам решение на застрахователните компании. Знам, че клиентът е рисков и не могат да дадат условия за офериране. По мое мнение се отразява това, че клиентът е рисков. В случая това, което получихме като отказ, беше защото според тези застрахователни компании, те просто не могат да дадат покритие. Не са казвали, че клиентът е рисков. Това се случва често – да кажат, че не могат да го застраховат и не се коментира защо. Основно комуникацията беше писмена. Аз като брокер и водещ оперативните комуникации водех комуникацията с клиента. Не знам дали някой друг е осъществявал комуникация с клиента освен мен. При този анализ на офертата установихме какви са покритията в застрахователния договор, застрахователната премия, вариантите на плащане. Тези технически параметри, на базата на които управителния съвет да разгледа офертата, да е наясно какво има в нея и да проведе 5 съответното гласуване за избор на застрахователна компания, където да се направи полицата. Обсъждали сме и отказа на другите компании. Беше написано, че има откази от 4 компании. Не само г-жа В., а и г-жа Д. К. - главен секретар също е задавала въпроси. Всичко е в писмената комуникация. Медицинските заведения не са професионални асоциации.