Решение № 1081 от 31.07.2020, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ................. гр. Варна, ...........................г.

В И

М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в публичното съдебно заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

ТАНЯ ДИМИТРОВА при секретаря Виржиния Миланова, като разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова адм. дело № 849/2020 г. на АдмС - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от Д.Г.А., ЕГН **********,***, срещу Заповед № 442з-351 от 19.03.2020 г. на Началника на група ООР в ІV РУ – Варна при ОД на МВР Варна, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 (три) месеца, считано от датата на връчване на заповедта – 22.03.2020 г., за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и неизпълнение на служебните задължения.

С жалбата се настоява, че оспорената заповед е неправилна, недопустима и незаконосъобразна. Твърди се, че наказаното лице не е уведомено по смисъла на чл. 26, ал. 1 от АПК за отпочване на производството, както и че не са налице фактическите основания за издаване на заповедта, доколкото не са изпълнени изискванията на хипотезите на чл. 194, ал. 1 и ал. 2, чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 199, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗМВР. Сочи се, че в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК оспорената заповед не съдържа правни основания относно изискването за мотивираност на административния акт, което съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на акта. Искането е да се отмени оспорвания акт.

С писмена защита оспорващият чрез адв. А.Д. поддържа и че срокът за извършване на проверката по дисциплинарното производство е изтекъл на 05.03.2020 г., а оспорената заповед е издадена едва на 19.03.2020 г., т.е. две седмици по-късно. Позовавайки се на установяващото се от свидетелските показания по делото и на обстоятелството, че е имало мъгла с ниска видимост, както и на чл. 51, ал. 6 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г., оспорващият настоява, че са преценили, че ще е уместно да изчакат докато се разсее мъглата и се увеличи видимостта, с цел по-голяма безопасност при работа.

На следващо място се изтъква, че в процеса на работа служителите докладват на дежурния ОДЧ автомобилите и лицата, които в повечето случаи, по аргумент от чл.

53, ал. 2 от посочената инструкция, проверяват само когато се взима административно отношение към тях или се иска някаква по-подробна справка. Сочи се, че за времето от 03:40 ч. до 04:10 ч. оспорващият и колегата му са ползвали почивка, като от доказателствата не може безспорно и категорично да се установи, че служителите спят, а и контролът на пътното движение съгласно чл.

39, ал. 1, т. 1 от посочената по-горе инструкция се осъществя с наблюдение на пътното движение, но не е ясно как е следвало да се наблюдава и контролира нещо, което не може да се види поради гъста мъгла. Изтъква се, че независимо, че е прието, че оспорващият е бил в почивка за времето от 03:40 ч. до 04:10 ч., оспорващия е наказан за бездействие в това време. Настоява се и че в оспорената заповед са изложени два фактически състава на нарушения на служебната дисциплина, но не става ясно точно за кой от двата състава се отнася наложеното наказание, с което се накърнява правото на защита. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът по жалбата – Началникът на група „Опазване на обществения ред“ в ІV РУ при ОД на МВР – Варна, представляван от юрисконсулт Г Г., поддържа становище за неоснователност на жалбата и за правилност и законосъобразност на оспорената заповед. Позовавайки се на събраните по делото доказателства, ответникът настоява, че е доказано извършването от оспорващия на вменените му нарушения. Искането е да се отхвърли жалбата, като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и фактите, изведени от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С оспорената № 442з-351 от 19.03.2020 г. на

Началника на група ООР в ІV РУ – Варна при ОД на МВР Варна, на младши инспектор Д.Г.А. – мл. автоконтрольор в група ООР на сектор ОП към ІV РУ – Варна, на основание чл. 194, ал. 1, чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо, чл. 194, ал. 2, т.

2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 6, предл. 4, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. 2, чл. 204, т. 4 и чл. 206, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 (три) месеца, считано от датата на връчване на заповедта – 22.03.2020 г.

По отношение компетентността на издателя на оспорената заповед:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Началника на група ООР в ІV РУ при ОД на МВР Варна. Съгласно чл. 204, т. 4 от ЗМВР, за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1-3, сред които и „писмено предупреждение”, заповедите за налагане на дисциплинарни наказания се издават от служители на висши ръководни длъжности и ръководни длъжности (сред които е началникът на група ООР в РУ). В този смисъл обжалваната заповед не е нищожна, а е издадена от орган в неговата материална (предметна) и териториална компетентност.

Не се установяват съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават отмяна на оспорената заповед:

Съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриването на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, като според чл.

196, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на нарушителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

В случая, във връзка с постъпило в ОД на МВР

– Варна писмо от Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР с рег. № 7855р-1207/04.02.2020 г. (л. 2-3 от адм.пр.), със Заповед № 442з-212/12.02.2020 г. на Началника на група ООР в сектор ОП при ІV РУ – Варна (л. 5-6 от адм.пр.) е разпоредено на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР извършването на проверка срещу мл. инспектор Д.Г.А. и мл. инспектор А.С.А. (и двамата мл. автоконтрольори в група ООР към сектор ОП на ІV РУ – Варна) Съгласно чл. 205, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител, като за изясняване на данните и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият орган може да разпореди извършване на проверка.

Началникът на група ООР в сектор ОП при ІV РУ при ОД на МВР Варна, по аргумент от чл. 204, т. 4 от ЗМВР, се явява именно оправомощения дисциплинарно наказващ орган, който разполага с правото да възложи извършването на проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР. В обстоятелствената част на Заповед № 442з-212/12.02.2020 г. на Началника на група ООР в сектор ОП при ІV РУ – Варна е посочено, че същата е във връзка с писмото от Д“ВС“ на МВР и установеното неизпълнение на служебните задължения от полицейските служители по време на извършвания от тях наряд нощна смяна на 15.01.2020 г., със служебен автомобил СВ7674КВ, като водачът на автомобила и служителя на предната дясна седалка, за времето от 03:00 ч. до 04:18 ч. стоят със затворени очи и видимо спят.

Мл. автоконтрольор Д.Г.А. е запознат със заповедта на 18.02.2020 г., видно от отбелязаното от него непосредствено след заповедта (л. 6 от адм. пр.), като не е посочил, че желае защитник. При така установените факти неоснователно оспорващият твърди, че не е бил уведомен за отпочване на дисциплинарното производство. Напротив същият е уведомен за образуваното дисциплинарно производство, както и за конкретния повод за започването му, като му е предоставена възможност активно да упражни правото си на защита и да участва в производството.

В хода на дисциплинарното производство оспорващият е бил поканен за даване на писмени обяснения (покана с УРИ:

442р-5556/14.02.2020 г. – л. 11 от адм. пр.) и е дал Обяснение с рег. № 442р-5772/18.02.2020 г. (л. 13 от адм.пр.)

За резултатите от извършената проверка, възложена със Заповед № 442з-212/12.02.2020 г. на Началника на група ООР в сектор ОП към ІV РУ – Варна, е съставена Справка с рег. № 442р-7294/02.03.2020 г. от комисията, на която е възложено извършването на проверката (л. 53-56 от адм. пр.)

Със Заповед № 442з-299/02.03.2020 г. на Началника на група ООР в сектор ОП към ІV РУ – Варна (л. 52 от адм.пр.), предвид невъзможността мл. инспектор Д.А. да бъде запознат с обобщената справка от проверката, поради ползването от А. на отпуск, срокът за извършване на проверката е удължен до 20.03.2020 г.

На 10.03.2020 г., 10:45 ч., оспорващият – Д.А. е запознат с материалите от извършената проверка и справката от дисциплинарната проверка, като е и уведомен, че в срок от 24 часа има право да даде допълнителни обяснения или възражения. Такива допълнителни обяснения или възражения Д.А. не е депозирал (Протокол от 13.03.2020 г. – л. 57 от адм. пр.) Видно от резолюцията, положена върху справката (л. 53 от адм. пр.), справката, заедно с материалите по преписката, постъпва при дисциплинарно наказващия орган на 13.03.2020 г.

С Покана с рег. № 442р-8590/13.03.2020 г. (л.

58 от адм.пр.) дисциплинарно наказващият орган е поканил служителя в срок до 10:30 ч. на 16.03.2020 г. да представи писмени обяснения по вмененото му нарушение на служебната дисциплина, правната му квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание. Процесната покана е връчена на оспорващия на 13.03.2020 г., като видно от Протокол от 18.03.2020 г. (л. 60 от адм. пр.) не са депозирани допълнителни писмени обяснения или възражения.

Оспорената заповед е издадена на 19.03.2020 г.

Дисциплинарното нарушение по смисъла на чл.

196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР е открито и установено на 13.03.2020 г., когато е получена справката и е положена резолюцията от дисциплинарно наказващия орган, поради което към момента на издаване на оспорената заповед – 19.03.2020 г. не е изтекъл двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, считано от откриване на нарушението. Още повече, че по аргумент от чл. 195, ал. 3 от ЗМВР сроковете по ал.

1 не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск, а в случая са налице данни, че оспорващият е бил в платен годишен отпуск, което е и наложило удължаването на срока за извършване на проверката.

Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, преди да налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно наказващият орган е длъжен да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В хода на дисциплинарната процедура на служителят е осигурена възможност да се запознае с всички актове - заповедта за извършване на проверка, справка за резултатите от проверката и заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, както и с материалите от извършената проверка.

Съдът намира, че в хода на дисциплинарното производство са спазени процесуалните правила.

Оспорената заповед обаче е незаконосъобразна като неотговаряща на изискванията за форма на акта и като постановена в противоречие с материалноправните норми, с оглед следните съображения:

Оспорената заповед е писмена, но от посочените в нея фактически и правни основания, не стават ясни юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право, респ. в този аспект се установяват основания за отмяна на заповедта.

Изискванията за съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказания са посочени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, като следва да са посочени: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени; доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което са налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Разпечатката съдържа 46 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/45e57684-9818-4d48-a1dc-069c0f3d06f3