Решение № 238 от 20.06.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. К., 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асима К. ВА.ова-Петрова при участието на секретаря Снежанка В. Данчева като разгледа докладваното от Асима К. ВА.ова-Петрова Гражданско дело № 20245320100312 по описа за 2024 година

Производството е по обективно предявени искове, с правно основание чл. 422 във връзка чл. 415 от ГПК, във връзка чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.

Ищецът - „М.К.Е.” ЕООД твърди, че в срок депозира исковата молба, с която претендира вземане, което дружеството има спрямо ответника за сумата от 2150.00 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за парично задължение до окончателното изплащане на задължението. Твърди, че на 20.09.2023г. около обед на служебен телефон на дружеството обявен в интернет позвънило лице и питало дали може ли да се извърши от дружеството репатриране на негов автомобил, който бил блокирал и не можел да се движи на собствен ход.

Разговора се водел от служител на дружеството - М.К. и ответника по делото, който се е представил като Г. М.. След като постигнали договорка още в разговора по телефона относно цена, време и място от където да се извози и до къде повреденото превозно средство, то служителят отишъл на мястото, което му посочил ответника, че се намира автомобила, намиращо се в сервиз в с. Р., община К.. На място с автомобил - „пътната помощ”, К. отново водел разговори с ответника относно мястото на откарване на автомобила и цената за услугата. След като постигнали съгласие, авариралия автомобил марка Мерцедес, модел Вито, с рег.№ ******* бил натоварен на автомобил „пътната помощ” на дружеството и откаран в базата на същото в гр. С., като ответникът пътувал с лека кола след „пътната помощ” при извозването на авариралия му автомобил. След като автомобилът му бил свален в базата на дружеството, се договорили с ответника да бъде извършен технически преглед на двигателя и да се установи каква е повредата по същия.

Договорено било, че ако повредата по двигателя е значителна, то ответника сам ще си закупи двигател втора употреба и ще го достави до базата за 1 подмяна, а ако повредата е незначителна ще се отремонтира. След извършен авто-технически преглед от служители на фирмата, същите установили, че повредата е значителна и това било съобщено на ответника. Същият се ангажирал да достави лично друг двигател, който да се подмени от ищцовото дружество и да се обслужи автомобила. Така на 19.10.2023г. ответникът доставил с негов превоз на място в базата - двигател, който следвало да се постави на авариралия му автомобил. Договорено било, че заплащането ще стане накрая след демонтажа на стария двигател, монтажа на новия двигател и обслужване на автомобила със съпътстващите авторемонтни дейности покрай подмяната. Извършения ремонт и обслужване по лек автомобил марка Мерцедес, модел Вито, с рег.№ *******, включвал следните стойности за труд, цена на авточасти и материали, както следва:

- демонтаж на стар двигател - 250.00 лв. за труд;

- монтаж на нов двигател - 250.00 лв. - труд;

- масло двигател, синтетично за дизел марка „Кастрол” 10л. - 284.00 лв.;

- CV филтър горивен, марка „М.” - 40.10 лв.;

- CV филтър маслен, марка „М.” - 15.00 лв.;

- CV филтър въздушен, марка „М.” - 28.10 лв.;

- филтър въздушен Jakoparts, марка „Н.+В.” - 15.40 лв.;

- АМС филтър маслен, марка ,,К.” - 25.40 лв.;

- импулсен датчик колянов вал, марка „В” - 58.10 лв.;

- акумулатор 353x175x190R+, марка „G=” - 277.90 лв.;

- гарнитура изпускателен колектор, марка „E.” - 15.70 лв.;

- ролка, марка „I.” - 19.80 лв.;

- ремък - 35.50 лв.;

- вадене дюза - 80.00 лв. за труд;

- монтаж, демонтаж дюза - 140.00лв. за труд;

- монтаж, демонтаж дюза - 140.00 лв. за труд;

- оборудване на двигател - 100.00 лв. за труд;

- раздвижване двигател - 50.00 лв. за труд;

- ремонт и заварка тръба автомат - 25.00 лв.;

- тест дюза, при специалист - 100.00 лв.;

- стойност за репатриране на повредения автомобил от с. Р. до гр.С. 200.00 лв.

Общо дължимата сума от ответника възлизала в размер на 2150.00 лв.

Твърди, че на 26.10.2023г., ответникът бил уведомен по телефона, че ремонта на автомобила е извършен и може да отиде да си го получи.

Посочена му била и пълната стойността за авторемонтните дейности и репатрирането на същия. Ответникът същия ден отишъл в базата.

Автомобилът бил стартиран от него и в присъствието на няколко човека се установило, че двигателя работи нормално. Въпреки това, ответникът изявил желания да отиде до някъде и да „пробва” как работи автомобила в движение и да се върне да заплати сумата за ремонт и репатриране. Ответникът се качил на автомобила и напуснал базата, след което не се върнал повече същия ден.

Многократно му било позвънявано на телефонния номер, на който 2 комуникирали до момента с него, но той не отговарял. Така на другия ден отново му било позвънявано и ответникът след като е отговорил на повикването заявил, че тази сума, която му искат за ремонта и репатрирането била твърде висока и той щял да прецени колко и кога да заплати. След което в продължение на времето ответникът многократно бил търсен, за да заплати сумата, но същият повече не отговарял. До завеждане на заповедното и настоящото производство, ответникът не е заплатил никаква част от дължимата от него сума за извършените дейности. Поради неизпълнение от негова страна на паричното му задължение била предявена претенция по съдебен ред и подадено заявление по чл.410 от ГПК. По образуваното ч.гр.д.

№2268/2023г. по описа на КрлРС била издадена заповед за изпълнение, която е надлежно връчена на длъжника, и против която същият е възразил в срок. По дадени указания на съда, предявява настоящия иск за установяване на вземането си.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите, обективирани в Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №2268/2023г. по описа на КрлРС, а именно - сума в размер на 2150.00 лв., от които сума в размер на 200.00 лв. е за репатриране на автомобил, марка Мерцедес, модел Вито, рег.№ ******* на 20.09.2023г. от с. Р. до гр. С. и сума в размер на 1950.00 лв. е за ремонт на същия автомобил от 20.10.2023г. до 25.10.2023г., включващ влагане на авточасти, закупени от дружеството, демонтаж и монтаж на двигател и съпътстващи авторемонтни дейности. Претендира за направените по заповедното и исково производство разноски, включващи държавна такса и адвокатски хонорар.

Ответникът – Г. Л. М. намира исковата молба за допустима, но за неоснователна. Оспорва твърденията в исковата молба, като сочи, че същите не отговарят на истината. На 22.01.2024г. е подал и жалба до РП - П., ТО – К., по което предстояло произнасяне от прокурор. Твърди, че е собственик съм на бус, марка - Мерцедес „Вито“ 220 ЦДИ, peг. № *******. Закупил автомобила през месец декември 2022г. Веднага след покупко-продажбата, обслужил скоростната кутия, като включително било сменено маслото в сервиз „П.М.“, находящ се на ул. ***. Около месец юни 2023г. чул тропане в двигателя на автомобила по време на шофиране, спрял го и извикал платформа. Собственик на платформата бил „М и К Е. 96“, ЕИК **********. Служителят на фирма (М.) докарал платформата. Обяснил, че са му казали, че вероятно двигателят има проблеми и трябвало да се ремонтира, но М. казал, че иска да чуе как работи. Запалили го и той казал, че според него двигателят е добре, но имал проблем с някоя дюза. Станало ясно, че фирмата има сервиз в гр. С. и може да оправят двигателя. Съгласил се и му казал да закара буса му директно в неговия сервиз, находящ се до входа на ВМЗ. За платформата платил 80.00 лева. В производство за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК управителката на дружеството Г. К. е посочила, че извозването с платформа е станало на 20.09.2023г. и е струвало 200.00 лева, което не отговаряло на истината. Бусът бил извозен в сервиза още в началото на лятото.

Едва месец и половина след като М. взел буса му се обадил и обяснил, че наистина двигателят е за смяна, тъй като били спукани буталата. За ремонта на двигателя - сваляне, качване и т.н. съпътстващи действия, му поискал цена от 800.00 лева. Твърди, че той си намерел употребяван двигател от морга за автомобили в гр. Г., за което имал фактура на стойност 1200.00 лева, като му дали гаранция от 14 дни - за поставяне и ако има проблем, може двигателя да бъде върнат. Твърди, че веднага закарал двигателя на М. в сервиза, показал му 3 гаранцията, разбрали се, че е съгласен на цената от 800.00 лева и той обещал до 14 дни двигателят да е сменен и проверен, за да може да го върнат, ако М. разбере, че двигателят не е добър.

Посочва, че времето минавало, а бусът му не бил оправян. Много пъти се обаждал по телефона да попита какво се случва, ходел четири пъти в сервиза, но и четирите пъти М. бил с платформата на курсове. Виждал, че бусът му бил на паркинг, а оправяли други коли. Много се ядосвал, защото гаранцията му изтичала, което означавало, че ако употребяваният двигател не е добър ще загуби 1200.00 лева и не може да си ги върне. Минали два месеца, откакто М. закарал буса в неговия сервиз. Двигателят бил сменен, бусът палел, но не можел да вдигне обороти и едва се движел. До началото на есента, около септември месец 2023г., М. и негови колеги (служители в ищцовото дружество), не могли да намерят причината за повредата. Купували се части, които били сменени, но с това състоянието на буса не се подобрило. Неговият здравият електрически модул на буса му бил счупен като го заменили с такъв втора употреба, купили шайби и др. части. През октомври 2023г. М. му заявил, че той не може да оправи буса, да си го взима и да го кара някъде да му го оправят. М. му сменил маслото, заедно с двигателя.

Разбрали се с М. да му закара буса на сервиз. Закарал същия в сервиза на Х. Н. В. в с. К.. В., след месец и половина, установил повредата в електрониката на буса и му казал, че причината за повредата е в работата на предния сервиз, защото нещо е сложено неправилно. Грешката била отстранена и това му струвало още 500.00 лева. Платил сумата и се обадил на М. да пита колко пари ще иска. Същият му се обадил след няколко дни и му казал, че иска 2150.00 лева. Твърди, че се ядосал и му казал, че смяната на двигателя е 800.00 лева, а за маслото най-много 200.00 – 300.00 лева. Попитал го откъде идва тази висока сума. М. му отговорил, че трябвало да плаща наем за това, че бусът е стоял толкова месеци в сервиза му. Предложил на М. да му плати 800.00 лева за смяната и 300.00 лева за новото масло, което било 1100.00 лева, като си удържи 500.00 лева, които платил на втория сервиз, за да оправят грешката, причинена от действията на М., тоест да му плати 600.00 лева.

Смята, че това било справедливо и повече от това, което заслужава, поради причинените вреди и най-вече пропуснатия гаранционен срок от бавните действия на ищцовото дружество за връщане на двигателя втора употреба. М. отказал и казал, че държал да му се платят 2150.00 лева.

Заплашил го с полиция, като веднъж човек по телефона се представил за кварталния им полицай и сипел заплахи. Тъй като познавал техния квартален полица - Г. М. разбрал, че това е лъжа и не обърнал внимание на обаждането.

В крайна сметка не бил платил нищо на ищеца, защото М. си държал на посочената от него сума и отказал да приеме сумата от 600.00 лева, която му предложил.

Твърди, че декември месец 2023г. взел буса от сервиза в с. К., тръгнал за К. и бусът закъсал между гр. К. и гр. С. пред сервиз „А.А.А.М.“. Обясниха му, че поради липса на масло е загряла скоростната кутия и се е счупило „хидрото“ на скоростната кутия. Това било също грешка, причинена от служител на ищеца, който при смяна на двигателя вероятно не е сипал масло, въпреки че му било казано, че маслото е сменено, и се е стигнало до счупването на скоростната кутия. Това ще му струва 4000.00 лева - ремонт в сервиз в гр. П., защото в общините К. и С. отказват да я ремонтират. След обслужването на скоростната му кутия в сервиз „П.М.“, находящ се на ул. *** 4 не били минали и 1000 км. Поради действията на служители на ищеца „М и К Е. 96“ имал следните щети: