Решение № 1534 от 22.06.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1534 гр. Бургас, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ при участието на секретаря ЗОЯ Г. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело № 20252120106172 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „Банка ДСК“ АД, ЕИК: 121830616, седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от юрк. К. В. К., срещу М. В. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ***, в качеството си на управител на незаетото наследство на лицето Г. Д. Д., ЕГН **********, починало на **.**.**** г. и срещу Д. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ***, за прогласяване за относително недействителна по отношение на кредитора „Банка ДСК“ АД, сделката, обективирана в Нотариален акт № **, том ***, рег. № *****, дело № *** от **** г. на нотариус М. А., рег. № *** на НК, вписан в Агенция по вписванията - гр.Б. под вх. № *****/**.**.**** г., акт № **, том **, дело № *****, с който Г. Д. Д., като дарител, е дарил на Д. Г. Д., притежаваната от него ½ ид. ч. от следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № *****.***.***.*.** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Б., ***, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор № *****.***.***.*, предназначение: друг вид сграда за обитаване, разположена в поземлен имот с идентификатор № *****.***.***, предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент — в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, с площ от 71.63 кв.м, при съседни самостоятелни обекти с идентификатори: на същия етаж - № *****.***.***.*.**, № *****.***.***.*.**, под обекта - няма, над обекта *****.***.***.*.**, ведно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 5.15 кв.м, както и съответния процент ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, който самостоятелен обект е идентичен на АПАРТАМЕНТ СРЕДЕН, находящ се в гр. Б., ***, със застроена площ от 1

71.63 кв.м и се състои от спалня, дневна, кухня, баня - тоалетна и антре при граници: изток — апартамент ет. 1 - ляв, запад — апартамент ет. 1 - десен, север - стълбище, юг - външен зид, отгоре - апартамент ет. 2 - среден, отдолу абонатна станция, ведно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с площ от 5.15 кв.м, при граници на избеното помещение: изток - избено помещение № 3, запад избено помещение № 1, север - външен зид, юг - коридор, както и 1.330 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.

В исковата молба са изложени твърдения, че между ищецът – като кредитор и починалия Г. Д. – в качеството си на *** - като длъжник, са сключени Договор за кредит № **** от **.**.**** г., Договор за кредит № **** от **.**.**** г. и Договор за кредит № **** от **.**.**** г. и съответните анекси към тях. Сочи се, че към **.**.**** г., Д. има задължения, както следва: по Договор за кредит № № **** от **.**.**** г., 45 592,82 лева, по Договор за кредит № № **** от **.**.**** г. - 48 945,73 лева и по Договор за кредит № № **** от **.**.**** г. - 423 841,88 лева.

Твърди, че след възникване на горепосочените вземания, длъжникът и неговата съпруга са дарили на сина си - ответникът Д. – притежавания от тях в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот.

Навеждат се твърдения, че осъщественото разпореждане с притежаваната от него ½ ид. ч. от процесния имот, е намалило имуществото на покойния Д., съответно и възможностите на ищеца да удовлетвори своите вземания по посочените договори, независимо от това дали покойният е имал друго имущество и на каква стойност е то.

Отбелязва, че дарителят е знаел за наличието на свои задължения, тъй като те са предхождали дарението, като знанието на приобритателя е без значение, предвид безвъзмездния характер на разпоредителната сделка.

Отделно от това приложение намира презумпцията за знание, тъй като дарен е синът на праводателя.

Посочва, че Д. Г. Д. е починал на **.**.**** г., като за управител на наследството е назначен ответникът М. В., по силата на Решение № 170/04.08.2025 г. по гр. д. 717/2025 г на РС – К.

Моли за уважаване на предявения иск. Претендира присъждане на сторените разноски.

В срокa по чл. 131 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника М. В. В., с който счита предявения иск за допустим и основателен.

Не спори, че Г. Д. е дарител на ½ от посочения недвижим имот, както и че същият е починал на **.**.**** г., като В. е назначен за управител на наследството му. Не спори и че сключеният договор за дарение е увреждаща сделка, тъй като починалият Д. е имал задължения към ищеца, възникнали преди сключването му. Разпоредителната сделка, от една страна води до намаляване на имуществото на длъжника и на възможността на ищецакредитор да се удовлетвори, а от друга – се намалява наследството.

В срокa по чл. 131 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника Д. Г. Д., чрез адв. В. К. и адв. Д. Д.-К.. На първо място, счита предявения срещу управителя на наследството иск за недопустим – като предявен срещу ненадлежен ответник, като подробно излага съображения за това, включително и посочва данни за наличие на служебна зависимост между В. и банката-ищец. Възразява, че починалият Д. се е разпоредил с ½ ид. ч. от процесния имот, тъй като имотът е бил в режим на бездялова съсобственост – СИО. Твърди, че не е сключена увреждаща сделка, защото не са налице необходимите елементите от фактическия състав. Твърди, че сключените договори са били обезпечени, а и починалият разполагал с други вещи – 2 движими и недвижими, които биха били послужили за удовлетворяване на вземанията на ищеца. Възразява, че у неговият баща е било налице знание, че с разпоредителната сделка ще увреди банката- ищец, тъй като същият е бил изряден и не е имал нито една просрочен погасителна вноска по кредитите.

Същият е бил в добро здраве, без индикации за предстояща смърт.

Предявен е иск с правна квалификация чл. 135, ал. 1 ЗЗД, който е допустим.

В съдебно заседание, ищецът поддържа иска чрез своя процесуален представител.

Ответникът Д. Г. Д., чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва иска.

Ответникът М. В. В. не изразява становище в съдебно заседание.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не се спори, а и от доказателствата се установява, че с Договор за кредит № 6№ **** от **.**.**** г. и анексите към него „Банка ДСК“ АД е предоставило на Г. Д. Д., в качеството му на ***, банков кредит с първоначално разрешена главница в размер на 63 200 (шестдесет и три хиляди и двеста)лева. С Договор за кредит № 6№ **** от **.**.**** г. и анексите към него, „Банка ДСК“ АД е предоставило на Г. Д. Д., в качеството му на ***, банков кредит с първоначално разрешена главница в размер на 63 000 (шестдесет и три хиляди)лева. С Договор за кредит № 64№ **** от **.**.**** г. и анексите към него, „Банка ДСК“ АД, е предоставило на Г. Д. Д., в качеството му на ***, банков кредит с първоначално разрешена главница в размер на 535 333 (петстотин тридесет и пет хиляди триста тридесет и три)лева. Представени са извлечения – счетоводни справки, в които е отразено, че актуалният размер на задълженията на клиента към **.**.**** г., са - по Договор за кредит № № **** от **.**.**** г., ведно с анексите към него - 45 592,82 лева; по Договор за кредит № № **** от **.**.**** г., ведно е анексите към него - 48 945,73 лева; по Договор за кредит № № **** от **.**.**** г., ведно е анексите към него - 423 841,88 лева;

Представен е Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ** от **.**.**** г., видно от който ** Г. Д. Д. е закупил 19 поземлени имота закупен чрез банков кредит в размер на 63 200 лв.

Представен е Нотариален акт № № ** от **.**.**** г., видно от който вземанията на ищеца по Договор за кредит № № **** от **.**.**** г. са обезпечени с учредена договорна ипотека върху посочените по горе 19 поземлени имота.

Представени са договори за особен залог, с които Г. Д. Д. предоставя като обезпечение по трите посочени по-горе договори за кредит всички свои вземания към банката и дълготрайни материални активи от бизнеса си.

Видно от Нотариален акт № **, том ***, peг. № *****, дело № 374 от 2024 г. на нотариус М. А., на **.**.**** г. е сключен Договор за дарение на недвижим имот, с който Г. Д. Д. и М. Б. Д. като дарители са се разпоредили в полза на Д. Г. Д. с притежавания от тях в режим на семейна имуществена общност недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****.***.***.*.**, с адрес на имота: гр. Б., ***, ведно с избено помещение и съответния процент идеални части от общите части н сградата и правото на строеж.

Видно от препис извлечение от акт за смърт, Г. Д. Д. е починал на **.**.****г.

Видно от представеното удостоверение за наследници – 3 призовани към наследяване са М. Д. – съпруга, Л. Д. – син и Д. Д. – син.

С Решение № 170/04.08.2025 г. по гр. д. 717/2025 г на РС – К., за управител на незаетото наследство на Г. Д. Д. е назначен М. В., тъй като съпругата и двамата сина – законни наследници са се отказали от наследството.

Видно от представените Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *, peг. №****, дело № 456/2007г. на нoт. Т. В., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том **, peг.

№****, дело №720/2016г. на нoт. М. С., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, peг. № ****, дело №753/2016г. на нoт. М.

С., Договор за покупко-продажба на недвижим имот: държавна земя -частна държавна собственост по чл.27, ал.6 ЗСПЗЗ №ДББ-03/03.06.2021 г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*, том **, peг.

№****, дело №150/2024г. на нот. Д. М. и Свидетелство за регистрация на товарен автомобил ****** peг. №********, тъмно син, дизел, описаните в тях недвижими и движими вещи са придобити от Г. Д. Д..

Представени са удостоверения от ЧСИ М. П. и ЧСИ И. Б., видно от които към настоящия момент задълженията по договорите за кредит на са погасени, като са начислени и суми за разноски и общия им размер е значителен.

От показанията на разпитания свидетел М. Б. Д. – майка на Д. Д., се установява, че тя живее в процения апартамент. Със съпруга и Г. Д. решили да прехвърлят този апартамент на синът им, тъй като тя се разболяла през 2010 г. от **** и след като влезнала в ремисия решила да изчисти всички имоти, които има. Свидетелката разказва по какъв начин било разпределено имуществото между роднините. През 2022 г. свидетелката получила рецидив и тъй като синът и Д. бил ощетен, помолила съпругът си да направят дарения на имота в който живеят в негова полза. Той се съгласил и на осъществили сделката. Свидетелката заявява, че знае за инвестиционните кредити на съпруга си и че те не са обвързани с жилището им. Свидетелката заявява, че заедно с децата са се отказали от наследството заради кредитите.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, тъй като същите са логични и отговарят на събрания доказателствен материал. Също така по делото са представени епикризи, които доказват заболяването на свидетелката в описаните от нея моменти, както и предварителе договор за учредяване право на строеж.

По делото са приобщени и други писмени доказателствени средства, но те не установяват относими факти от значение за правилното решаване на делото.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки закона, съдът достигна до следните правни изводи:

Делото е родово подсъдно на районен съд, тъй като искът касае разпореждане с една втора идеална част от правото на собственост върху имота, поради което цената на иска е определена като една втора от данъчната оценка на имота.

В настоящото производство като ответници – необходими задължителни другари участват прехвърлителят и приобретателят по твърдяната увреждаща сделка.