Решение № 1820 от 16.04.2026, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1820

Пазарджик, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - XII тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ГЕОРГИ ПЕТРОВ

Членове:

ЕВА ПЕЛОВА

СВЕТЛОЗАРА СТОЙНОВА

При секретар ТОДОРКА СТОЙНОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ канд № 20267150700139 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

2. Образувано е по жалба на д-р Г. С. Ч., директор на Областна дирекция по безопасност на храните, [населено място], [улица], срещу Решение № 99 от 15.12.2025г., постановено по а.н. дело № 288 по описа на Районен съд Велинград за 2025г., с което е отменено Наказателно постановление № 39 от 16.09.2025 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните, Пазарджик, съответно с което за нарушение на чл. 47, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл. 415, ал.1 от ЗВМД, на В. В. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица] е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00лв.

3. Жалбоподателя счита първоинстанционното решение за „..неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на закона..“. Тоест, поддържат се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

За неправилни се считат изводите на първоинстанционният съд за това, че липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Счита се, че административно наказващия и контролния органи, много обстоятелствено, пълно, точно и всестранно са посочили описание на нарушението, което от своя страна съответства както словесно с описание на нарушението така и цифрово.

Подробно се обосновава, наличието на материална компетентност за д-р А. Х. С., да налага принудителни мерки от категорията на процесната такава.

Поддържа се, че от показанията на свидетелите и от приложените по делото доказателства, безусловно се установява датата и мястото на описаното в Акта и Наказателното постановление нарушение, неговия автор и обстоятелствата, при които е било извършено същото, като те съдържат законово регламентиран минимален обем информация.

Според жалбоподателя „…в наказателното постановление е ясен автора на нарушението, а това е именно В., която добре е знаела, че отглежданите от нея животни са под възбрана…“.

Иска се първоинстанционното съдебно решение да бъде отменено, а наказателното постановление да бъде потвърдено, като в полза на администрацията се присъди съответното юрисконсулско възнаграждение.

4. Ответника по касационната жалба В. В. В. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], чрез процесуалния си представител адв. К. е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните съображения изложени в процесното наказателно постановление и в решението на районния съд.

Иска се касационната жалба да бъде отхвърлена, като в полза на ответника се присъдят сторените разноски по производството.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Районния съд е бил сезиран с жалба срещу Наказателно постановление № 39 от 16.09.2025 г., издадено на директора на ОДБХ, Пазарджик, с което за нарушение на чл. 47, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл. 415, ал.1 от ЗВМД, на В. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00лв. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №0000472 от 13.05.2025 г., съставен от д-р С. Г. Х., на длъжност главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ, Пазарджик. Описаните в акта констатации са следните :

На 07.05.2025 г. е извършена проверка на място от трима инспектори от ОДБХ - Пазарджик - д-р Н. Й., д-р С. Х. и д-р Л. Б. в присъствието на патрул от РУ Велинград - младши инспектори: М. П. и М. Р., в землището на [населено място], района на местност „Анезица-Връкьовица“, където е находящ и регистриран животновъден обект - ферма за дребни преживни животни - овце с peг. № 4600-0652 в [населено място], ***, ***, собственост на В. В.. Проверката е извършена след подаден сигнал по телефона от началник група „ОП“ на РУ Велинград към директора на ОДБХ - Пазарджик.

При извършена служебна справка от инспекторите на ОДБХ, Пазарджик за налични животни в обекта с епизоотично значение е установено, че към 07.05.2025 г. са регистрирани 425 бр. овце и 2 бр. говеда в животновъден обект с peг. № 4600-0652, собственост на В. В. В..

При извършена проверка на място на 07.05.2025 г. и приложен Констативен протокол № 007941 от 07.05.2025 г., патрул от Районно управление Велинград, разположен в непосредствена близост до обекта, е проследил стадото на В. В. В., което е напуснало границата на животновъдния обект и се е насочило посока близката гора. Не е било възможно да се определи броя на пашуващите животни.

В потвърждение на описаните констатации, контролния орган е посочил, че прилага към акта „…писма от ОДМВР Пазарджик, заведени с вх. номер ПЗ-2180/17.04.2025 г., ПЗ-2267/25.04.2025 г. и ПЗ-2414/05.05.2025 г. съгласно деловодната система на ОДБХ Пазарджик за нарушаване на Акт за възбрана за придвижване (пускане) на животните. Приложен е Констативен протокол акт № 87, том I, peг. № 1291/2025 от дата 12.05.2025 г. и Констативен протокол акт № 88, том I, peг. № 1292/2025 от дата 12.05.2025 г. за нотариално заверени видеоклипове от Нотариус Б. О., с район на действие PC-Пазарджик, peг. № 721 по регистъра на Нотариалната камара на РБ, които клипове са пуснати в интернет пространството във фейсбук платформа, и от които се констатира, че лицето В. В. В. е нарушил мярката възбрана - Акт за възбрана №2 от 21.11.2024 г. за придвижване (пускане) на 425 бр. животни (овце) извън животновъдния обект (получен лично от лицето срещу подпис) и заповеди № РД11-2951/25.11.2024 г. и № РД11-509/20.02.2025 г. на Изпълнителния Директор на Българска агенция по безопасност на храните….“.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 415, ал. 1 във връзка с чл. 47, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Акта е връчен на адресата в условията на отказ да бъде подписан.

7. Описаните в Акта констатации и правни изводи са били изцяло възприети от административно наказващия орган и възпроизведени в обстоятелствената част на наказателното постановление. Въз основа на тях, директора на ОДБХ, Пазарджик е приел за установено, че на 07.05.2025г. В. В. В. с [ЕГН] не е изпълнила наложената мярката „възбрана“ с Акт за възбрана №2 от 21.11.2024 г. на официален ветеринарен лекар д-р А. С., на длъжност: главен инспектор от отдел ЗЖ при ОДБХ-Пазарджик към БАБХ, за профилактика, ограничаване и ликвидиране на заразна болест по животните, като е пуснала дребни преживни животни - овце на паша извън животновъдния обект.

Относно вида и размера на наказанието е посочено, че В. „..има и други административни нарушения по Закона за ветеринарномедицинската дейност…“. Кои конкретно и какви са тези нарушения, не е посочено от административния орган.

Счетено е, че в случая не следва да бъде приложено правилото на чл. 28 от ЗАНН, доколкото „… е налице надделяващ обществен интерес, поради обявено в област Пазарджик огнище на чума по дребните преживни животни, което може да причини значителни икономически щети…“.

8. В хода на първоинстанционното производство, като свидетели са били разпитани: д-р Б., посочена в акта за установяване на административно нарушение, като свидетел; М. П., служител в Районно управление на МВР, Велинград; М. Р., служител в Районно управление на МВР, Велинград; З. П., служител в Районно управление на МВР, Велинград; Г. И., роднина по сватовство на жалбоподателката; Л. П..

Прегледа на показанията депозирани от въпросните свидетели сочи, че нито един от тях не сочи, да е видял или да знае, че на 07.05.2025г. именно В. В. и извела процесните животни от животновъдния обект, по отношение на които е била наложена принудителна марка с Акт за възбрана №2 от 21.11.2024 г.

Обратно, свидетеля П. е заявил, че той лично и още 100 човека са отворили портите на животновъдния обект и са пуснали животните. Това се сочи и от свидетеля И..

Свидетеля П. сочи, че „ … Нямаше жена, която да води овцете…“

9. За да постанови обжалвания в настоящото производство резултат, районния съд е приел, че в Акта за установяване на административно нарушение, не е описана пълната фактическа обстановка, като от посочените факти не може да се установи с кои свои действия жалбоподателката е извършила административно нарушение, както и в какво се изразява последното.

Според решаващия съд, в Акта липсват каквито и да било отразени действия или бездействия на В., въз основа на които да се издаде наказателно постановление. В контекста на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, изискваща като задължителен реквизит на акта за установяване на административно нарушение, да се опише нарушението и обстоятелствата, при които е извършено е констатирано, че в случая има описание на действията на контролния орган съставил акта и полицейските служители, но не и на наказаното лице, като липсва описание на изпълнителното деяние. Счетено е, че изброяването на писмени доказателства не е равнозначно на наведени факти, които следва да бъдат доказани с тях. Всичко това, съдът е приел за съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

10. Във връзка с разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ЗВМД, районния съд е констатирал, че посочения в наказателното постановление Акт за възбрана № 2 от 21.11.2024 г. е издаден от д-р А. С., на длъжност „главен инспектор“ в ОДБХ, Пазарджик. В този контекст е прието, че фактическото описание на административното нарушение не съответства на посочената, като нарушена материално правна норма, тоест административно наказващия орган е счел, че е нарушен акт за възбрана, а не заповед на изпълнителния директор на БАБХ.

11. Констатирано още в решението е, че с Акт за възбрана № 2 от 21.11.2024 г. е наложена принудителна мярка със срок на действие „до получаване на лабораторните изследвания “, което се е случило на 25.11.2024 г., когато е издаден протокол от изпитване № 257/ЧДП от 25.11.2024 г., с който са потвърдени антитела срещу болестта чума при дребни преживни животни, т. е. действието на възбраната е обвързвало жалбоподателя до 25.11.2024 г.

ІV. За правото :

12. Според чл. 47, ал. 1 от ЗВМД, Българската агенция по безопасност на храните прилага мерки за профилактика, ограничаване и ликвидиране на някои особено опасни заразни болести, посочени в заповед на министъра на земеделието и храните.

Съобразно чл. 47, ал. 2 от ЗВМД, мерките по ал. 1 се налагат със заповед на изпълнителния директор на БАБХ и включват умъртвяване на животни, забрани за придвижване на хора, животни, суровини и храни от животински произход, фуражни суровини, комбинирани фуражи, фуражни добавки, премикси и предмети, чрез които могат да бъдат пренесени заразни причинители.

В чл. 415, ал. 1 от ЗВМД е предвидено, че който не изпълни мярка, наложена от БАБХ за профилактика, ограничаване и ликвидиране на заразна болест по животните, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 4000 лв.

Според чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа: описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.

Съобразно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа: описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.

13. В контекста на цитирания национален нормативен ред, по отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и доводи на които се основава и касационното обжалване, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни доказателства по делото.