Решение № 7 от 05.02.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№7 гр. С., 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Андон Г. Миталов при участието на секретаря Елизабета Д. Николова като разгледа докладваното от Андон Г. Миталов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231800600202 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 318 и следващите от НПК и е образувано по въззивна жалба от частния тъжител Г. Н. Д. чрез неговия защитник адв. С.

А. от САК против присъда № 5 от 24.03.2022 год., постановена по н.ч.х.д. № 277 / 2021 год. по описа на Районен съд – гр. С..

С посочената присъда, подсъдимия Г. П. Д., с установена по делото самоличност, бил признат за невиновен и на основание чл. 304 от НПК оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 148, ал.1, т. 3 и 4 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Със същата присъда е признат за невиновен и оправдан на основание чл.

304 НПК, затова да е извършил престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал.1, т.1, т.3 и т.4 вр. чл. 147,ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.

В законовия срок е постъпила въззивна частна жалба и допълнение и уточнение към същата. Твърди се, че атакувания съдебен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен и следва да бъде отменен и вместо него да се постанови нова осъдителна присъда срещу подсъдимият Г. Д., алтернативно да бъде върнато делото на първата инстанция за ново 1 разглеждане. Прави се разбор на мотивите към присъдата и се сочи конкретна съдебна практика по такива казуси. Твърдят се опущения в доказателствената дейност на съда относно изясняване на обективната истина като се правят и доказателствени искания за изясняване на посочените обстоятелства.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция повереникът на частния тъжител адв. А. поддържа въззивната жалба с доводите, изложени в допълнението към нея. Счита, че при правилно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до неправилни изводи от правна страна.

Изтъква, че тъжителят е понесъл обиди и клевети, надхвърлящи обема на поносимата критика, въпреки че е взел мерки за опазване на общественото имущество. Иска се от въззивния съд да упражни правомощието си по чл.

334, т. 2, вр. 336, ал. 1, т. 1 НПК или алтернативно - да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Претендира направените пред настоящата инстанция разноски.

Защитникът адв. П. моли постановената присъда да бъде потвърдена.

Счита, че подсъдимият е упражнил конституционно признатото си право да изрази критика към кмета във връзка с публичната му дейност. Сочи, че като общински съветник подсъдимият е бил длъжен да събира информация как се изразходват средствата на общината, да следи за бездействия при опазване на имуществото. Намира, че първоинстанционният съд е обосновал изчерпателно изводите си, като се е позовал на съдебната практика на ВКС, КС и ЕСПЧ, като не е допуснал логически противоречия, излагайки мотивите си. Моли да бъде потвърдена присъдата и да му бъдат присъдени направените разноски.

Подсъдимият Д. в лична защита поддържа становището на своя защитник.

В допълнение посочва, че три пъти е имало пожар в сградата, като междувременно не са предприемани каквито и да било действия от страна на кмета. След последвалото решение на Общинския съвет за възстановяване на покрива на сградата кметът продължавал да бездейства, като не изпълнявал решението, а сградата продължава да е в състояние на разруха.

В последната си дума подсъдимия Д. моли за потвърждаване на присъдата.

Софийски окръжен съд, след като прецени наличните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните и сам служебно провери правилността на атакувания акт по реда на чл. 314 от НПК, 2 намери, че при мотивирането на обжалваната присъда са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отменянето и връщането на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане.

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. е общински съветник в община Б., на която за кмет е избран св.Г. Д..

На 25.02.2021 година, e проведено редовно заседание на Общински съвет – Б., започнало в 10,00ч. и приключило в 13,30ч., според съставеният протокол №2/2021-23. На заседанието са присъствали 13 общински съветници, в това число и подсъдимият Д., свидетелите В. Т. С., П. К. и Й. М. И., частният тъжител в качеството си на Кмет на община Б., кметове и кметски наместници и други лица посочени в цитирания по-горе протокол. На заседанието е обсъждан бюджета на общината и разходването му.

На провелото се заседание подс. Г. П. Д., в качеството му на общинския съветник започва първото си изказване с думите „не знам вече кмет ли имаме или кметица. Пише един път като Г., един път като В." (л.3 от протокола от заседанието), посочвайки, че това е „лирично отклонение“, започвайки обсъждането на общинския бюджет. Видно от съставеният протокол, един от обсъжданите проблеми е свързан със сграда находяща се в парка „Орлите“ в гр.Б.. При обсъждането и в защита на мнението си, че същата следва да бъде ремонтирана, подс. Д., в изказването си заявява „Искате ли да ви кажа какъв отговор дава кмета на прокуратурата - че той не е спирал да се грижи за тази сграда и видите ли той бил построил оградата която Аспарухов /бивш кмет/ построи през 2015 г. и така пазел сградата. Безочие, наглост и лъжа .... за мен тук има зло умисъл с която се цели тази сграда да се разруши, защото тогава ще бъде много по-лесно да се парцелира и да се продаде на правилните хора ... и ние знаем кои са мераклиите."(л.5 от протокола).

Обсъждането на заседанието продължава с предложение за разходване на средства за ремонт и асфалтиране на улици. Общински съветник, г-жа А., поставя въпрос на кмета на общината относно намеренията му за уширение на пътя П.-Х.. Кметът отговаря, че е това ще бъде направено по проект , когато бъдат отворени програмите за кандидатстване. Същият общински съветник моли за уточнение в години. Има размяна на реплики между кмета на 3 общината и друг общински съветник, когато думата взима отново подс. Д., който казва в отговор на поставеният от г-жа А. въпрос: „той отново обещава на хората по селата .... няма въобще да станат този мандат /обещанията/ и Д. това много добре го знае. Просто цЕ.сочено в момента заблуждава.". В този дебат, подс.Д. поставя въпрос на Кмета на общината, св.Д. да отговори, защо евро проект за главната улица е с 50% по-евтин на квадрат асфалт, отколкото проектът , който се заплаща от бюджета на общината. В отговор Кметът отговаря, че е готов да обсъдят с документи цените. Заявява, че има излишък, който ще се върне в бюджета, а като причина посочва, че всичко е в резултат на това, че кметът е бил арестуван и по вина на подс.Д. не е избран заместващ го, и така е загубено време за стартиране на проектите. Като отговор на подс.

Д. казва: „Той не ми отговори на въпроса защо с 50% е по-скъпо това, което се плаща с общинските пари, отколкото това, което се плаща с европейските пари за една и съща улица, за една и съща дейност. Моята версия: защото няма контрол по разходването на общинските пари, а на европейските има.

Къде отива разликата от липсата на контрол всеки може да се досети, а самата реакция на кмета, че не ми отговаря на въпроса е повече от доказателство." На това, св.Д., в качеството си на кмет на общината отговаря, че не може да отговори, защото няма пред себе си документи в момента и не е подготвен, като заявява, че няма проблем да отговори и няма притеснения.

Заседанието продължава с приемане на бюджета и обсъждане на въпросите в дневния ред. Заседанието е предавано он-лайн. След проведеното заседание св.Д. споделил със св.Теофилов, че се е почувствал накърнен и ще потърси правата си по съдебен ред.

Подсъдимият, Г. П. Д. е роден на 10.01.1984 г. в гр. С., с ЕГН: **********, българин, български гражданин. Не е осъждан, разведен е. Има завършено висше образование и работи като управител на „ГД К.“ ЕООД . Живее в гр. Б. ул. „В.“ № 16, ет. 1.

При така приетото от първоинстанционния съд, настоящият състав на въззивната инстанция намира, че мотивите на районния съд страдат от липса на конкретика. Изложената фактическа обстановка не съдържа достатъчно конкретни данни относно инкриминираните факти, а доводите на съда във връзка с обективната несъставомерност на деянието са твърде общи и теоритични и не изчерпват всички конкретно наведени пред 4 първоинстанционния съд съображения, изложени от повереника на частния тъжител в съдебните прения.

Всичко това води до извод за липса на необходимите реквизити от съдържанието на постановената присъда, поради което е налице фактическа непълнота на мотиви по см. на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК.

Въззивната инстанция констатира, че в дейността на първоинстанционният съд е допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила. В производството е бил приет за съвместно разглеждане гражданския иск, предявен от частния тъжител Г. Д. срещу подсъдимия Г. Д., за общата сума от 4000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат от деянието, предмет на обвинението /л. 53 от първоинст. дело/. Въпреки това съдът е пропуснал да се произнесе по този въпрос с постановената присъда, макар че дължи изрично произнасяне, съгласно разпоредбата на чл. 301, ал. 1, т. 10 НПК. Този пропуск е бил поправим от първоинстанционния съд в срока на обжалване на присъдата чрез постановяване на допълнителна присъда на основание чл. 301, ал. 3 НПК, което не е сторено, а в настоящия етап на производството не може да бъде отстранен. Произнасянето на съда по гражданския иск едва с въззивното решение би лишило гражданския ищец и подсъдимия от инстанционен контрол на съдебния акт в тази част, поради което това нарушение също се явява предпоставка за връщане на делото на първоинстанционния съд.

Исканията на частния тъжител и на подсъдимия за присъждане на разноски от въззивният съд следва да се оставят без разглеждане. Съгласно правилата по чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 1 от НПК, решението за разноските е поставено в зависимост от решаването на въпроса относно наказателната отговорност на подсъдимия, поради което към настоящия етап на производството този въпрос не може да бъде решен. Относно присъждането или възлагането на разноските по делото, вкл. и за тази инстанция, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото след решаване на въпроса за вината на подсъдимия.

По изложените съображения и на основание чл. 334, т. 1, вр. чл. 335, ал. 2, вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2, пр. 1 от НПК Софийски окръжен съд РЕШИ:

5

ОТМЕНЯ присъда № 5 от 24.03.2022 год., постановена по н.ч.х.д. № 277 / 2021 год. по описа на Районен съд - гр. С..

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС-С. за отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6