Решение № 350 от 03.04.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. Горна Оряховица, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20234120102411 по описа за 2023 година

Искова претенция с правно основание чл. 34 ЗС

Предявена е искова молба от адв.П. С. И. - ВТАК, пълномощник на К. Н.

Д., ЕГН ********** от с.М., ул.**** против С. Н. Д., ЕГН **********-с.М., ул.****, Н. Г. Ш., ЕГН ********** от с.М., ул.****, Г. В. С., ЕГН ********** с.М., ул.**** и С. В. Б.А, ЕГН ********** от град Павликени, ул."19 ти февруари"№2.

В исковата молба се твърди , че К.Д. Г. , ЕГН ********** бивш жител на с.М., починала 24.04.1990г.- Акт за смърт №0010/24.04.1990г. на общ.Л. е собственик на 2/З ид.части от недвижим имот, находящ се в с.М., общ,Л., обл.Велико Търново, а именно имот с кадастрален номер 346, за който е отреден УПИ V- 261, кв.71 по действащ ПУП - план за регулация на с.М., одобрен със Заповед№331 и 1927/26.06.1930г., Кадастрален план, одобрен със Заповед№РД- 17- 16/29.11.2005г., с площ от 1081кв.м., при граници:на север улица, на изток имот 348, 349, на юг улица, на запад имот 344, 345, заедно с ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се на първи етаж от маза и дюкян и на втори етаж от четири стаи - нот ,акт.№.., том четири римско, дело ****г. на Д.М. Горнооряховски народен съдия, вписан в ипотечните книги на PC Горна Оряховица с рег.№1073 ВАСИЛ С. РАЙКОВ, бивш жител на с.М., починал е собственик на 1/З ид.части от същия недвижим имот - Нот .акт.

№95, том четири римско, дело 1197/1959г. на Д.М.- Горнооряховски народен съдия, вписан в ипотечните книги на PC Горна Оряховица с per. №1073.

Наследници на К.Д. Г. , ЕГН ********** бивш жител на с.М., починала 24.04.1990г. са съпругът й Г. Д. Н., ЕГН ********** и синът й Н.Г. Д., ЕГН 1

**********.

Г. Д. Н., ЕГН ********** е починал на 21.06.2004г. акт за смърт №0013 от 23.06.2004г. и е оставил наследници Н. Г. Ш., ЕГН ********** и Н.Г. Д., ЕГН **********, Н.Г. Д., ЕГН ********** е починал на 25.09.2014г. акт за смърт №0009 от 25.09.2014г. и е оставил наследници - К. Н. Д., ЕГН **********, К. Н. Д., ЕГН ********** С. Н. Д., ЕГН **********.

С Нотариален акт №282, том две римско,, per.№3271, дело№253/2023г.

К. Н. Д., ЕГН ********** е дарил на сестра си К. Н. Д., ЕГН ********** собстевните му 1/6 ид части от гореописания имот.

Наследници на В.С.Р. са Н. Г. Ш., ЕГН **********, Г. В. С., ЕГН **********, С. В. Б.А, ЕГН **********.

Н. Г. Ш., ЕГН ********** е прекратила брака си с В.С.Р..

В момента в имота живее Г. В. С., ЕГН **********,

Ищцата и братята й С. Н. Д., ЕГН **********, К. Н. Д., ЕГН ********** са живели в имота заедно с баща им до смъртта му.

До сега К. Н. Д., ЕГН ********** се грижи в частта от имота оставена в наследство от К.Д. Г. , ЕГН **********, поддържа сградата и двора, плаща местни данъци и такси.

Н. Г. Ш., ЕГН ********** живее на друг адрес в с.М., никога не е предявявала претенции към тази част от имота и сградата, не е плащала местни данъци и такси за тази част от имота и сградата.

К. Н. Д., ЕГН ********** е владяла повече от десет години частта от имота и сградата полагащи се на Н. Г. Ш., ЕГН ********** като наследник на Г. Д. Н., ЕГН ********** и претендира право на собственост въз основа на давностно владение върху 2/12 ид.части от имота и сградата, полагащи се на Н. Г. Ш., ЕГН ********** като наследник на Г. Д. Н., ЕГН **********.

Страните по настоящото производство не могат да постигнат споразумение за доброволна подялба на СГРАДАТА разположена в описания имот, поради което се отправя искане, да се постанови съдебно решение, с което да се допусне и извърши съдебна делба на следния недвижим имот, находящ с.М., общ.Л., обл.Велико Търново, ул ****, а именно -ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състоящ се на първи етаж от маза и дюкян и на втори етаж от четири стаи, разположена в с кадастрален номер 346, за който е отреден УПИ V- 261, кв.71 по действащ ПУП - план за регулация на с.М., одобрен със 3ап0вед№331 и 1927/26.06.1930г. , Кадастрален план, одобрен със Заповед№РД- 1716/29.11.2005г., с площ от 1081кв.м., при граници:на север улица, на изток имот 348, 349, на юг улица, на запад имот 344, 345 - нот .акт. №.., том четири римско, дело ****г. на Д.М. Горнооряховски народен съдия, вписан в ипотечните книги на PC Горна Оряховица с рег.№1073. при следните права за страните: К. Н. Д., ЕГН ********** - 3/6 ид.частиС. Н.

Д., ЕГН **********-1/6 ид.части Г. В. С., ЕГН - 1/6 ид.части,С. В. Б.А, ЕГН 1/6 ид.части.

2

Постъпил е писмен отговор от Н. Г. Ш., ЕГН:**********, с постоянен адрес с. М., ул.**** и Г. В. С. чрез адв. Б.. Твърди , че процесния имот по посочения горе нотариален акт е бил съборен и на негово място са построени две сгради - близнаци, всяка от които е самостоятелна. За двете сгради не са открити строителни книжа, но те отговарят на изискванията за търпимост, във връзка с което са предприети нужните действия за снабдяване с удостоверение за търпимост на дясната сграда, гледана откъм лицето на строежа, за която сграда - близнак има издадено конструктивно становище. Тази сграда обаче е собственост на децата на ответницата /втория етаж/ в качеството им на законни наследници на баща им В.Р. и на ответницата /първия етаж/, придобит след развода с В.Р. и по силата на спогодба по гр.д. №65/1984г. на ВТОС.

Твърди, че ищцата или който да е друг от ответниците по делото, нямат идеални части от новопостроената сграда, тъй като те не са наследници на В.Р., нито пък са придобили части от сградата. Твърди, че сградата е построена от В.Р. и ответницата по време на брака им и че са я владели повече от 10 години непрекъснато, явно и спокойно, а след смъртта на В.Р. сградата се владее от ответницата и наследниците на Ранков.

Счита, искът за допускане и извършване на делба по отношение на тази сграда за неоснователен, тъй като ищцата не е съсобственик в тази сградаблизнак, не твърди, че е такава, нито пък представя доказателства по какъв начин е придобила съсобственост в сградата.

По отношение на другата сграда-близнак/ на лявата сграда, гледана откъм лицето на строежа/, счита, че няма пречка да се извърши делба, но само между законните наследници на К. Г..

Следва да се отбележи, че и двете сгради са самостоятелни, отделени една от друга като сгради-близнаци, имат отделни входове и нямат никаква връзка помежду си.Между тях нито технически, нито юридически има общност, която да води до съсобственост.

Счита, че следва да се задължи ищцата да уточни исковата си молба като посочи, коя сграда е предмет на делбата/старата, несъществуваща сграда, описана в исковата молба съобразно нот. акт №.., том.IV, дело №**** на ГОРС, новопостроената сграда в ляво откъм лицето на строежа или и новопостроената сграда вдясно откъм лицето на строежа. Оспорва твърдението в исковата молба, че ищцата е завладяла по давност идеалната част в лявата сграда-близнак. Оспорва твърдението в исковата молба, че ответницата няма претенции към този имот. Твърди, че по никакъв начин ищцата не е демонстрирала, че е завладява идеалната част на ответницата.

Това и практически не е могло да стане, тъй като ищцата от повече от 10 години живее в Кипър, идва си рядко в България, а самият имот/ лявата сграда-близнак/ практически е изоставен.В него няма електричество, вода, не е поддържан и се руши. Ответницата няма достатъчно средства за поддръжката на имота. Ако ищцата е упражнявала давностно владение върху 3 идеалната част на ответницата, не е ясно как това се е случвало от чужбина и при положение, че не е полагала никакви грижи за имота. Счита, че плащането на местни данъци и такси за един имот е правно ирелевантно за придобивната давност. Още повече, че местните данъци и такси за съсобствен имот се определят отделно за всеки съсобственик. Твърди, че е изрядна и не дължа местни данъци и такси. Твърди, че ГПК предвижда друг процесуален ред за претенции за собственост по давностно владение в делбата. Това не може да стане с твърдения, а по реда на инцидентен установителен иск. Оспорва твърдението в исковата молба, че страните не могат да се споразумеят за делбата на сградата в имота. Не е уточнено за коя сграда става въпрос/старата, съборена сграда, която е описана в исковата молба, новопостроената сграда в двете самостоятелни части или само лявата сграда-близнак/. Оспорва твърдението в исковата молба, че ответницата е наследница на В.Р., поради това, че преди неговата смърт са разведени. Счита, че предявеният иск за делба е неоснователен. Претендира разноски.

Внесена е допълнителна молба с вх. № 4230/ 28.03.2024г. с изменение на исковата претенция, касаеща обекта на делба, а именно-новопостроена през 1972г. двуетажна жилищна сграда – близнак/ лява, гледана от към лицето на строежа/, разположена в западната част на парцел пет римско -261, кв.71 по плана на с.М., която сграда се състои от полуподземен сутеренен етаж и два надземни етажа , идентична сграда, разположена в източната част на парцела.

Оттегля се исковата претенция срещу Г. В. С. и С. В. Б.а.

С определение № 992/09.07.2024г. като страна по делото е конституиран К. Н. Д..

Представена е молба, инцидентен установителен иск от К. Н. Д. да се приеме за установено, че К. Д. е придобила правото на собственост върху ид.части на Н. Ш. от процесния имот. Излагат се твърдения, че Н.Г. Д. е владял/ периода 21.06.004г.-25.09.2014г./ процесния имот заедно със семейството си, заплащал е данъци на имота и го е владял като свой. За Н. Ш. е отредено право на собственост за жилището близнак в източната част на поземления имот.

Предявен е инцидентен установителен иск от К. Н. Д., че същият е придобил правото на собственост върху идеалните части на Н. Г. Ш.. От датата на смъртта на Н. Д. 25.09.2014г. от която дата е владял процесния имот като свой и е заявил пред Н. Ш. , че е придобил правото на собственост от баща му и е владял имота повече от десет години.

Производството спрямо ответниците Г. В. С. и С. В. Д. е прекратено.

Съдът, след като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Предмет на делбата е западна половина от двуетажна жилищна сграда на пл.****, село М., община Л. с местоположение имот с кадастрален №346, за който е отреден УПИ – V- 261 в квартал 71 по плана на село М., с граници на юг – пл.****, на север – ул.****, на изток имоти№348 и 349, на запад- имоти 4

№344 и 345, със застроена площ 64кв.м. и разгърната застроена площ 216.00кв.м. Сградата е с полуподземен и два надземни жилищни етажа.Полуподземният етаж е със застроена площ от 64.00кв.м. и в него са обособени две помещение и коридор.Първи жилищен етаж е със застроена площ от 76.00кв.м. и в него са разположени :дневна, кухня, хол, коридор, санитарен възел и тераса.Втори жилищен етаж е със застроена площ от 76.00кв.м. и него са разположени:три спални,

За сградата няма строителни книжа.Съгласно конструктивно становище, изготвено от инж.П.а, рег.№03275 в КИИП, сградата е изпълнена съгласно правилата и нормите, действали по време на строителството й- конструктивно становище, изготвено от инж.П.а, рег№03275 .

Съгласно процедурата, описана в §127/1/ ЗУТ- Строежи, изградени до 31 март 2001г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими. По делото е представено Удостоверение за търпимост на строеж № М -2795#3/13.01.2025г. на Община Л..

Безспорно по делото е, че страните са наследници на общите наследодатели К.Д. Г. и Г. Д. Н., последните изградили процесния имот.От събраните по делото гласни доказателства – св. С. Р., св. Д.С., св. В.С., св. Н.