Определение № 3361 от 19.02.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3361 гр. София, 19.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев

Членове:

Гергана Коюмджиева

Мария М. Запрянова като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Въззивно гражданско дело № 20251100500754 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 437, вр. чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от „БАНКА ДСК“ АД в качеството на длъжник по изпълнително производство срещу разпореждане, постановено по изп. дело № 20248380403615 от ЧСИ М.Б., с район на действие СГС, с което е оставено без уважение възражението на длъжника за намаляване размера на определеното адвокатско възнаграждение за разликата над 400 лева до 800 лева и в което липсва произнасяне по искането за преизчисляване на пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Жалбоподателят поддържа, че разпореждането е неправилно, тъй като намаленото с него адвокатско възнаграждение от първоначално определения размер от 1370 лева до размера от 800 лева е прекомерно. Излага, че „БАНКА ДСК“ АД е заплатило доброволно задължението си в определения с поканата за доброволно изпълнение срок, поради което не са проведени същински изпълнителни действия по производството, а делото не представлява фактическа и правна сложност, поради което счита, че общият размер на адвокатското възнаграждение за двамата взискатели следва да бъде редуциран до 400 лева, съгласно чл. 10, т. 1 от НМРАВ като дължимата пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ следва да бъде съответно определена.

Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено в частта, с която ЧСИ е отказал да намали адвокатското възнаграждение на взискателите до размера от 400 лева и е пропуснал да се произнесе по искането за намаляване на пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ и вместо него да се постанови намаляване размера на възнаграждението на 400 лева и съответно намаляване на пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

В срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 от ГПК не е подадено възражение срещу жалбата от взискателите по делото.

1

В мотивите по чл. 435, ал. 3, изреч. 2 от ГПК ЧСИ М.Б. поддържа становище за дължимост на определените от него разноски.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид данните по делото и направените доводи, намира следното:

Производството по изп. д. № 20248380403615 по описа на ЧСИ М.Б. е образувано по молба от Е.Ч. и Т.Ч. от 01.08.2024 г., въз основа на изпълнителен лист, издаден на 29.07.2024 г. по гр. д. № 31152/2021 г. по описа на СРС, 125 състав, с който „Банка ДСК“ ЕАД е осъдено да заплати посочените суми.

С Постановление от 01.08.2024 г. ЧСИ М.Б. приело разноски по изпълнителното дело в общ размер на 1418 лева, от които 1370 лева за адвокатско възнаграждение за защита в производството.

С Покана за доброволно изпълнение, връчена на „Банка ДСК“ ЕАД на 02.08.2024 г., последното е поканено да изпълни задълженията си по изпълнителното дело, включително горепосочените разноски за адвокатско възнаграждение и дължима сума за такси по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 1915,24 лева.

С Молба от 16.08.2024 г. „Банка ДСК“ ЕАД е възразило срещу размера на приетите разноски за адвокатско възнаграждение на пълномощника на взискателите и е поискано на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК да бъдат намалени разноските за същото от 1370 лева до 200 лева, както и да бъде съответно редуцирана пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Видно от преписката по делото върху гореописаната молба до ЧСИ М.Б. по изп. д. № 3615/24 г. е обективирано недатирано Разпореждане от последния, съгласно което адвокатският хонорар се намалява от 1370 лева на 800 лева. За уведомяване за редуцирането на размера на адвокатското възнаграждение е изпратено съобщение до длъжника, получено по електронна поща на 09.09.2024 г.

Съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК длъжникът в изпълнителното производство може да обжалва разноските по изпълнението.

С атакуваното разпореждане съдебният изпълнител е уважил частично молбата на длъжника от 16.08.2024 г. като е намалил адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателите от 1370 лева на 800 лева, но не се е произнесъл по изричното искане на длъжника за намаляване на пропорционалната такса по т. 26 ТТРЗЧСИ, обусловено от намаляването на размера на адвокатското възнаграждение, тъй като посочената такса зависи от размера на общото парично вземане (целия дълг) по делото.

Съгласно ТР № 3 от 12.07.2005 г. на ОСГТК на ВКС, производството по жалба срещу действия на ЧСИ е спорно правораздавателно, целящо да отмени правните последици на извършеното незаконно действие на съдия изпълнителя или да задължи последния валидно да повтори същото, респективно да се въздържи от неговото осъществяване. С оглед предмета на това производство, окръжният съд действа като контролна съдебна инстанция 2 относно законосъобразността на обжалван несъдебен акт. Следователно съдът може да бъде сезиран с жалба едва когато такъв акт бъде издаден. В случая липсва произнасяне на ЧСИ по възражението на длъжника за намаляване на разноските за такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, следователно липсва съответен надлежен акт на ЧСИ, поради което настоящото дело се явява преждевременно образувано. Съдът следва да разгледа конкретните искания, отправени с настоящата жалба, след като съдебният изпълнител издаде надлежен акт, с който се произнесе по направеното от длъжника искане за намаляване на пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

С оглед изложеното производството по делото следва да бъде прекратено, а преписката по жалбата да бъде върната на съдебния изпълнител за произнасяне в цялост по исканията на длъжника, съдържащи се в молба с вх. № 37028/16.08.2024 г.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 754/2025 г., по описа на СГС, I-Г състав и ВРЪЩА делото на ЧСИ М.Б., рег. № 838, за произнасяне по искането на длъжника, съдържащо се в молба с вх. № 37028/16.08.2024 г. по изп. д. №3615/2024 г. за намаляване на таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3