Присъда № 18 от 30.10.2025, Районен съд - Свищов

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 18/ 30.10.2025Г. ПО НОХД № 109/ 2025 Г. ПО

ОПИСА НА РС-СВИЩОВ

Производството е образувано въз основа на обвинителен акт по досъдебно производство № 328/2024г. по описа на РУ-Свищов, пр. пр. № 6742/2024г. с който РП-Велико Търново, ТО-Свищов е повдигнала обвинение срещу А.К.К. – роден на ****** г. в гр. П., с постоянен адрес ********************, български гражданин, без образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********, за това че на 23.09.2024 г., около 18:22 часа, в село Овча могила, община Свищов на ул. „Оборище“ противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ауди“ модел „А4“, на цвят сив металик, с регистрационен № ЕН 3014 КХ, с рама № WAUZZZ8EX5A095649, собственост на С.Г.Д., от владението на другиго – Д.М.Н., без негово съгласие и без съгласието на собственика, с намерение да го ползва, при което е последвала повреда на превозното средство в размер на 1 953,43 лева, същото е изоставено без надзор в село Овча могила, община Свищов на ул. „Патриарх Евтимий“, като деянието е извършено в пияно състояние (с концентрация на алкохол в кръвта 2,36 промила) и самото отнемане е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2-ро – чрез използване на техническо средство – оригинален контактен ключ за лек автомобил „Ауди“ модел „А4“ – престъпление по чл. 346, ал. 2, т.

1, пр. 1-во и пр. 2-ро, т. 2, пр. 1-во и т. 3 във вр чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2-ро във вр. чл. 346, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1-во и пр. 2-ро, т. 2, пр. 1во и т. 3 във вр чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2-ро във вр. чл. 346, ал. 1 от НК. Сочи, че от доказателствата по делото се установява по безспорен и категоричен начин, че на 23.09.2024 г. подсъдимият К. противозаконно е отнел чуждо МПС, а именно това, което е посочено в обвинението, отнел го е от владението на Д.Н., без негово съгласие и без съгласието на собственика С.Д. с намерението да го ползва. В следствие на това негово деяние е последвала повреда на превозното средство, която е в размер на близо 2000 лева, а именно 1 953,43 лева, изоставил го е без постоянен надзор, след като е преустановил ползването. Извършил е деянието в пияно състояние, а именно с концентрация на алкохол в кръвта 2,36 промила, и самото отнемане в извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2-ро чрез използване на техническо средство, а именно оригиналния ключ на МПС. Поддържа фактическа обстановка, такава каквато е възприета в обвинителния акт. Твърди, че от субективна страна това деяние е извършено виновно, при пряк умисъл, от което следва, че е осъществен престъпния състав, за който е повдигнато обвинение и подсъдимия К. следва да бъде признат за виновен по него. По отношение на наказанието счита, че при неговото определяне следва да се вземе предвид това, че са налице са 4 квалифициращи признака, предишни осъждания на подсъдимия, които въпреки настъпилата реабилитация носят характеристични данни за дееца. Като отегчаващо вината обстоятелство сочи и това, че подсъдими е извършил деянието без да притежава СУМПС, както и че има множество предишни санкционирания за нарушения на ЗДвП.

Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание, което е в размер на 2 1 години Лишаване от свобода, което с оглед на процедурата по реда на глава ХХVІІ, следва да се редуцира с 1/3 като относно наказанието счита, че за да бъдат изпълнени изискванията на личната и генералната превенция не следва да бъде изтърпяно ефективно, а следва да бъде отложено за срок от 3 години.

По отношение на направените по делото разноски в размер на 433,84 лева, счита че следва да бъдат присъдени на подсъдимия К.

ЗАЩИТНИКЪТ на подсъдимия – адв. Х.Т., Заявява, че е безспорно, че подсъдимия А.К.К. лично пред съда заявил, че се признава за виновен и изразява съжаление за това, което е извършил, поискал е да се сключи споразумение, но дотолкова доколкото според законодателството в конкретния случай това не би могло да се случи, тъй като не са възстановени настъпилите имуществени вреди. Акцентира, че именно заради това, подсъдимия пожелал да се възползва от възможността, която законодателят предоставя с глава 27 НПК, а именно съкратено съдебно следствие. Допълва, че с последното съдебно заседание, подсъдимия лично пред съда заявява отново, че се признава за виновен, дава своите обяснения, които изцяло се подкрепят от събраните факти и обстоятелства, доказателства, както писмени, така и гласни, събрани по делото. Излага, че неговите самопризнания и обяснения изцяло подкрепят и обвинението в текста, така както е изложено в обвинителния акт. Потвърждава изложената фактология в обвинителния акт, както и стойността на настъпилите съставомерни вреди. Единствено по отношение на местоположението на ключа за стартиране на автомобила коментира, че има допринасяне от страна на ползвателя на автомобила, което моли да се цени. Като аргумент сочи и установеното по делото материално положение на подсъдимия и факта, че същия е реабилитиран. Коментира че поисканото наказание от представителя на държавното обвинение не е съответно за постигане целите на наказанието, както и процесуалното му поведение. Предлага на съда да наложи наказание в размер на 1 година, лишаване от свобода, което наказание съобразно правилата на НПК да се намали с 1/3, а именно да му бъде наложено наказание 8 месеца Лишаване от свобода, което на основание чл. 66 НК да бъде отложено с 3-годишен изпитателен срок. Излага, че дори и с налагане на минимално наказание, ще се постигнат целите на НК за превъзпитание в бъдеще да не извършва други такива деяния, които законът определя като престъпления.

ПОДСЪДИМИЯТ А.К.К.. Се придържа към казаното от защитника си.

В последната си дума Моли за минимално наказание, признава вината си, изразява съжаление и проявява критичност към постъпката си. Показва намерение да работи и възстанови настъпилите от деянието му вреди.

Граждански иск не е предявен .

Подсъдимия се признават за виновен. Делото е разгледано по реда на глава ХХVІІ- съкратено съдебно следствие, като на основание чл.371 т.2 от НПК подсъдимия признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тях.

Съдът, като взема предвид направените самопризнания, които се 2 подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства , на основание чл.373 ал.3 от НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:

А.К.К. – роден на ****** г. в гр. П., с постоянен адрес ********************, български гражданин, без образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********. Баща е на три непълнолетни деца.

На 23.09.2024 г., около 18:00 часа, свид. Д.М.Н. свид. М.В., свид. Х.П. и свид. Т.Г. заедно с ползвания от Н. автомобил отишли до магазин „Кукито“ в с.Овча Могила, община Свищов, стопанисван от свид. И.Ц. да напазаруват.

Четиримата били с ползвания от свид. Д.Н. лек автомобил, марка и модел „Ауди А4“ с рег. номер № ЕН 3014 КХ, с рама № WAUZZZ8EX5A095649, сив металик на цвят, собственост на свид. С.Д.. При пристигане пред магазина, Н. спрял автомобила пред него, изключил двигателя и оставил контактния ключ до лоста на ръчната спирачка на автомобила, което е описано от свид.Сийков на лист 40 от ДП. После четиримата влезли в магазина. По това време на улицата имало хора, сред които свидетелите Б., А., П., както и подсъдимия К., който бил седнал на една маса със свид П. и консумирал алкохол. Преди свид.Н. да влезе в магазина, подсъдимия К. го помолил да го закара до село в ловешка, на което Н. му отговорил положително, съгласил се, но уточнил, че това ще е възможно, по късно, след като остави спътниците си. След като всички пристигна;ли с автомобила Ауди, управляван от Н., влезли в магазина „Кукито“, подсъдимия К. станал от масата на която консумирал алкохол, отишъл до процесния автомобил, влязъл в него. Намерил оставения в купето оригинален контактен ключ и посредством него го привел в движение, след което потеглил с автомобила, като тръгването му било описано от свидетелите като „на скорост“. Преди да тръгне, не е имало представа в Н. , нито дадено разрешение от негова страна, подсъдимия да управлява автомобила и да ходи където и да било с него, като не е имал таквоа съгласие и от собственика.

Малко след като потеглил, в административните рамки на с.Овча Могила, на ул. „Патриарх Евтимий“, подсъдимия загубил управление върху отнетия и ползван от Н. автомобил и самокатастрофирал. В следствие на катастрофата по предната част на марка и модел „Ауди А4“ с рег. номер № ЕН 3014 КХ, с рама № WAUZZZ8EX5A095649, били нанесени множество щети, които според заключението на назначената комплексна съдебно-оценъчна и техническа експертиза са на обща стойност 1953.43 лева. След това подсъдимия К. изоставил автомобила, на мястото на случилата се катастрофа и се върнал обратно пред магазина пеш. След като се върнал, споделил със свид.П., че блъснал колата и уточнява къде, а състоянието на автомобила според неговите представи, описва с нецензурен изказ – лист 44 от ДП. През това време, преди К. да се върне пред магазина, свид. Н. установил, че автомобила го няма и сигнализирал за това на ЕЕН 112. От свидетели пред магазина разбрал, че К. се отправил на някъде с автомобила, но първоначално не му било ясно на къде. След обход, намерил автомобила, където пристигнал и полицейски автопатрул на РУ-Свищов в състав св. В.Н. и св. С.С..

Подсъдимия К., също отишъл на мястото, полицейските служители му извършили проверка за алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARPM, което отчело 2.36 на хиляда алкохол в кръвта му. К.

3 приел тези показанията и отказал да даде кръвна проба за изследване наличието на алкохол в кръвта. К. споделил с полицейските служители, че е консумирал една туба бира, без да уточни каква и че е искал „да направи едно кръгче“ с автомобила, след което щял да го върне обратно на свид. Н.. От справката за нарушения на подсъдимия К., е видно, че той няма издавано свидетелство за управление на МПС.

Така изложената обстановка съда намери за установена чрез събраните в хода на съдебното производство доказателства, включително приобщените от досъдебната фаза на процеса, гласни такива – разпит на обвиняем – (л.21 от ДП), показанията на свидетелите Д.М.Н. (л. 28-29 от ДП), С.Г.Д., Т.И.Г., Х.Л.П., М.Г.В., В.Г.Н., С.С.С., И.И.Ц., Б.С. Б., Л.Г. А. и С.В.Ш. ( л. 32 – 46 от ДП), протокол за оглед, извършен за времето от 20.48 ч. до 21.59 ч. на 23.09.2024 г. и иззетя с него инкриминиран автомобил (л. 11 – 13 от ДП), протокол за оглед на ВД, извършен за времето от 14.53 ч. до 16.00 ч. на 26.09.2024 г., ведно с албум към него (л. 48 – 54 от ДП), протокол за оглед на ВД, извършен за времето от 14.50 ч. до 15.21 ч. на 14.11.2024 г. (л. 55 – 56 от ДП), протокол за оглед на ВД, извършен за времето от 14.37 ч. до 17.15 ч. на 17.03.2025 г. (л. 58 – 71 от ДП), заключението по извършената комплексна – съдебно-оценъчна и техническа експертиза (л. 73– 86 от ДП), справка за нарушител водач (л.99-100 от ДП), талон за изследване №256617 (л.103 – 105 от ДП), справка собственост (л.106 от ДП), справка съдимост и характеристична справка, ДСМПИС (л.153 – 160 от ДП), Протокол за лабораторна проверка на техническо средство (л. 107 от ДП) справки, докладни записки и др.

С гореописаното деяние от обективна и субективна страна подсъдимият А.К.К. с ЕГН ********** на 23.09.2024 г. в с.Овча Могила, общ.Свищов е осъществил престъпните състави, предвидени в чл. 346, ал. 2, т.

1, пр. 1-во и пр. 2-ро, т. 2, пр. 1-во и т. 3 във вр чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2-ро във вр. чл. 346, ал. 1 от НК. По делото , категорично се доказва изпълнението на посочената правна квалификация. К. е отнел чуждо МПС, без да е имал разрешение или позволение за това. Намерението му е да го ползва се извлича от събраните доказателства, като напълно липсват такива за своително намерение. След като е отнел МПС, е последвала повреда, с уточнен в изготвената комплексна експертиза размер на нанесена вреда, а именно 1953,43 лева, след което изоставя отнетото МПС без надзор и се връща пред магазина от където го е отнел, споделяйки на свид. П. за случилото се. От извършения тест от свид.Н. на подсъдимия К., с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0740, скалата на която отчела 2,36 на хиляда, става ясно, че последния е извършил деянието в пияно състояние. И не на последно място, следва да се отбележи, че К. е успял да включи двигателя в работен режим и да приведе автомобила в движение, чрез използване на 4 оригиналния контактен ключ, представляващ техническо средство, без употребата на което същото би било невъзможно или представляващо особено затруднение. По отношение на твърдяното от К. в досъдебна фаза, че автомобила му е предоставен, следва да се отбележи, че разпита на обвиняем съставлява и средство за защита, поради което се цени с особена критичност в контекста на всички други доказателства. В съдено заседание, вече подсъдимия К., призна вината си за извършеното и изрази съжаление.