Решение № 108 от 29.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Варна, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20233110204169 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по жалба на В. Й. К., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. Добрич, ул. „Капитан Андреев” № 2, ет.6, ап. 32 против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7261513, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на жалбоподателя К., на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, му е наложена глоба в размер на 400 лева (четиристотин лева) за допуснато от нея нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят изразява несъгласието си с наложената глоба, като в жалбата посочва, че ел. фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли за цялостната му отмяна, като посочва, че административното наказание й е наложено в качеството й на собственик на процесното МПС, което е било собствено такова на нейния покоен брат, като тя е само една от тримата му наследници. На следващо място отрича да е шофирала във въпросния ден, като сочи кое лице е сторило това. Посочва още и че няма и никога не е имала издадена шофьорска книжка. Поради изложеното моли за отмяна на електронния фиш и за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Варна не изразява своето становище по отношение на депозираната жалба в съдебно заседание, представя единствено писмени бележки с бланкетно изразено становище за потвърждаване на издадения фиш и направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

1

На 09.09.2022г. в 17:50 часа в обл. Варна, на бензиностанцията на с. Кичево, път III902 в посока с. Оброчище с автоматизирано техническо средство АTCC ARH CAM S1 N 120 ccda била засечена скорост на движение на моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген голф” с ДК № ТХ 4973 ХР от 82 км/час, при разрешена скорост на движение в този пътен участък от 50 км/ час.

Самото автоматизирано техническо средство отчело скоростта представлява стационарно преносим уред за контрол на скоростта.

Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден електронен фиш серия К № 7261513, с който на В. Й. К. била наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за извършеното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

За самия електронен фиш по преписката отсъстват доказателства за връчване поради което жалбата следва да се счита за подадена в срок.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

При така възприетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

При издаване на ел.фиш са били спазени относимите законови разпоредби, като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, лицето на което е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката за извършване на плащане, респ. мястото на доброволното й заплащане.

Като неоснователни съдът преценява и възраженията, свързани с липсата на датата и място на извършване на нарушението, тъй като същите са нееднозначно отразени в самия фиш, като конкретните G P S координати са поместени в материалите по преписката.

Означено е и мястото и посоката на разполагане на камерата, макар да е изрично записано, че същата засича и в двете посоки.

Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

От събраните по делото писмени доказателства обаче безспорно не се установява, че е извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП. Тази норма сочи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h за населено място ограничението е определено на 50 км/ч.

В този смисъл за въззивника е било налице задължение да не превишава тази скорост, което той не е изпълнил, тъй като видно от приобщената по делото снимка е, че измерената с техническо средство скорост е била в размер на 82 км/ч. Поради това съдът намира, че 2 нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДП безспорно е допуснато.

Посоченото нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство АTCC ARH CAM S1 N 120 ccda, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните проверки. То е било и документирано, като е била изготвена съответната снимка, която е приложена по преписката.

По съществото си автоматизираното техническо средство АTCC ARH CAM S1 N 120 ccda представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства, като се поставя на статив /тринога/ или в патрулен автомобил. Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган.

В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съобразно т.65 от ДР на ЗДП „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата.

В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

3

От анализа на посочените правни норми и съобразно константната практика на Административен съд - Варна, може да се направи извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Поради това и възраженията, че в случая е бил приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на отговорността на нарушителя, са неоснователни.

В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната практика на Административен съд-Варна, следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027 год.

Приложен е и протокол за използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала обл. Варна, на бензиностанцията на с. Кичево, път III-902, че режимът на измерване е бил стационарен, а посоката на задействане- в двете посоки, че контролът се е извършил за времето от 17,00 часа до 19.00 часа на дата 09.09.2022г., а самият протокол е съставен логично на следващата дата 12.09.2022г.

С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 09.09.2022г. в 17.50 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

Според разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Законната процедура предвижда възможности за възражения във връзка с фиша, респективно анулирането му от издалия го орган при определени обстоятелства, 4 включително и посочването на друг извършител на нарушението, каквито възражения в случая не са били наведени.

Несъстоятелни са твърденията, че на жалбоподателката не е бил разяснен пътят на защита, тъй като в самия електронен фиш е посочено, че в случай, че тя твърди, че друго лице е управлявало МПС е следвало да го индивидуализира в срок и да представи копие на неговото СУМПС, което в случая тя не е сторила.

Възраженията, че тя е само една от трите наследници не се споделят от съда, тъй като това обстоятелство е без значение за обстоятелството, че същата се явява собственик на автомобила.

Правилно е била приложена и санкционната норма. Именно в чл.182, ал.1, т.4 от ЗДП е предвидено наказание за управление на МПС със скорост в населено място, превишаваща разрешената от 50 км/ч, каквото в случая е налице.

Съдът установи, че в случая действително в ел.фиш е посочено, че от измерената с АТСС скорост на движение е бил приспаднат допустимия толеранс от +/- 3 %. В приложената по преписката снимка е отразена установена скорост на движение от 85 км/ч.

От съдържанието на протокола за проверка на системата и от инструкцията й за употреба се установява, че действително е налице максимално допустима грешка от +/- 3 км/ч при измервания на скорост над 100км/ч. Отново от инструкцията за употреба на системата става ясно, че устройството, след направените измервания създава и предоставя на изхода си 100 стойности за разстояние и 100 потвърдени стойности за скорост за секунда. От генерираните стойности на скоростта, устройството избира една стойност за всяко събитие. Изборът се базира на специален алгоритъм, който е в състояние да групира стойностите на скоростта, които принадлежат на едно превозно средство и да определи валидна стойност. След изчисляването, определената скорост се закръглява към цяло по-малко число. Поради това, като съобрази установената скорост за движение на въз. К., която и след приспадане на толеранса от +/- 3 км/ч надвишава разрешената с над 32 км/ч, съдът намира, че липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на защита на санкционираното лице. В този смисъл възраженията в тази насока са неоснователни.