Решение № 16 от 24.01.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Варна, 18.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Женя Р. Димитрова като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело № 20213001000181 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.250 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 3877/26.10.2021г. подадена от „ОБЗОР БИЙЧ КЛУБ“ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от К.П., чрез адв. Л. - САК, която съдържа искане по чл. 250 ГПК за допълване на постановеното по делото решение № 95/01.09.2021 г. досежно това въззивният съд да се произнесе по основанието, на което ответникът по иска – въззивник в настоящото производство е развил възражението си за недопустимост на исковата претенция предвид настъпила преклузия. В тази връзка неразгледани са останали оплакванията на въззивника за недопустимост на първоинстанционното решение. Моли съда на осн. чл. 250 ГПК да се произнесе по всички направени искания.

В законоустановения срок ответната страна не е депозирала писмен отговор.

Молбата е подадена от надлежна страна в рамките на преклузивния срок по чл.250 ал.1 ГПК, поради което е допустима, но разгледана по същество неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивното производство е решение № 260343/13.11.2020г. по т.д.

№ 1820/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд с което съдът е уважил частично иска на НАП с правно основание чл. 694, ал. 2 ТЗ и е приел за установено съществуването на неприето в производството по несъстоятелност по т.д. № 1404/2013г. по описа на ВОС вземане в размер на 55 180, 46 лв.

Съдебното решение е непълно, в случаите когато съдът не се е произнесъл в диспозитива по целия спорен предмет. Не е налице непълнота на решението, ако съдът не е обсъдил в мотивите някое от възраженията на ответника по иска или някои 1 доказателства по делото, както и доводи на страните. Следователно с допълнителното решение се отстранява непълнота на постановеното решение, когато то не обхваща целия спорен предмет, поради това, че съдът не е формирал воля по отношение на част от спорното право. В производството по чл.250 ГПК не може да се иска пререшаване на спора по същество, нито да се правят нови искания.

С депозираната на осн. чл.250 ГПК молба в случая се иска съставът на въззивния съд да се произнесе по направеното пред първата инстанция и поддържано пред настоящата възражение за настъпила преклузия и в частност по наведеното с него твърдение за недопустимост на исковата претенция, респ. недопустимост на първоинстанционното решение. Както бе посочено по-горе необсъждането на възраженията, каквото е и това за настъпила преклузия поради неспазване срока по чл.

694, ал. 6 ТЗ, не води до непълнота на решението. Това е така, защото възражението за недопустимост на иска, респ. на обжалваното решение, е процесуално средство за защита на ответника срещу иска (въззивника) и по него съдът не се произнася с нарочен диспозитив, а мотивите на решението не се ползват със сила на пресъдено нещо.

Независимо от горното и само за прецизност на изложението, настоящият състав на съда намира за необходимо да отбележи, че в мотивите на решението си по делото е обсъдил въпроса за възражението за недопустимостта на исковата претенция, като е изложил и съображения защо го намира за неоснователно, а именно отчитайки влязлото в сила определение № 424/04.08.2020г. постановено по ч.в.т.д. № 327/2020г. по описа на ВАпС, с което съдът е отменил определение № 345/04.02.2020г. по т.д. № 1820/2019г. на ВОС, с което е прекратено производството по предявения от НАП срещу „Обзор Бийч Клуб“ ЕООД в несъстоятелност със седалище гр.Варна при участието на синдика на дружеството иск за установяване на съществуване на вземане кредитора по реда на чл.694 ал.2 т.1 ТЗ. С посоченото по-горе ч.в.т.д. № 327/2020г. на ВАпС на разглеждане е бил поставен и съдът е разгледал именно въпроса за допустимостта на исковата претенция на НАП, предмет на разглеждане по настоящото дело, а именно установителен иск по реда на чл.694 ал.2 т.1 ТЗ за установяване на съществуване на негово предявено и неприето вземане, приемайки същия за допустим, респ. предявен в законоустановения срок по чл. 694 ТЗ. Следователно съдът е изложил конкретни и ясни мотиви както по отношение оплакванията за недопустимост на първоинстанционното решение, така и касателно възражението за недопустимост на исковата претенция, като се е обосновал с наличието на влязло в сила определение, с което е разрешен сочения въпрос, което обвързва страните по аргумент от чл. 299, ал. 3 ГПК и същият не може да бъде пререшаван.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на въззивника „ОБЗОР БИЙЧ КЛУБ“ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от К.П., чрез адв. Л. – САК за допълване на решение № 95/01.09.2021 г. по в.т.д. № 181/2021 г. по описа на Варненски апелативен съд.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3