Решение № 168 от 27.06.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. К., 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20235510200188 по описа за 2023 година Обжалвано е Наказателно постановление № ГБО-0079 от 09.02.2023г.на Милена Маринова Петрова-Заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/.

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна не се явява и не се представлява.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че при извършена проверка на 03.11.2022г.на обект „Магазин“,находящ се в с.К.,ул.“Х.Б.“ № 34,управляван от ЕТ „С. 2000-С.К.,отразена в Протокол за проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление,и от представени документи-3 бр.фактури за доставка на твърдо горивовъглища,издадени от „АС. К.“ ООД,придружени с Декларация за 1 съответствие,издадена от „АС. К.“ ООД,декларация за складова наличност на твърдо гориво за битово отопление-въглища към 03.11.2022г.,фискален бон и декларация от г-жа К. за уточняване на код „енергийни продукти“ на фискален бон № 028939 от 02.11.2022г.,било установено,че ЕТ“С. 2000-С.К.,в качеството му на разпространител по смисъла на & 1,т.45 от допълнителните разпоредби на ЗЧАВ,на 02.11.2022г.е разпространявал,чрез продажба твърдо гориво за битово отопление-въглища,без ЕТ“С. 2000-С.К. и проверяваният обект да са вписани „Регистъра на лицата,които разпространяват твърди горива и обектите в които се разпространяват твърди горива“ по чл.8б,ал.1 от ЗЧАВ.

АНО приел,че ЕТ“С. 2000-С.К. напълно покрива дефинициите за „разпространение на твърди горива“ и „разпространител на твърди горива“ по т.44 и т.45 на & 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ.

АНО приел,че случаят не е маловажен и не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

АНО приел,че с гореописаното деяние жалбоподателят е нарушил чл.8а,ал.6 от ЗЧАВ,поради което и на основание чл.34,ал.3 от ЗЧАВ му наложил административно наказание-ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.

Съдът намира,че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,изразяващи се в това,че наказателното постановление не отговаря на изискванията на императивната норма на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,а това несъответствие винаги е основание за отмяна на наказателното постановление,тъй като води до нарушаване на процесуалните права на сочения за нарушител.

В обстоятелствената част на НП е описано,че жалбоподателят,в качеството му на разпространител по смисъла на & 1,т.45 от допълнителните разпоредби на ЗЧАВ,на посочената дата разпространявал чрез продажба твърдо гориво за битово отопление-въглища,без самият той и проверяваният обект да са вписани в „Регистъра на лицата,които разпространяват твърди горива и обектите,в които се разпространяват твърди горива“ по чл.8б,ал.1 от ЗЧАВ.По-надолу-в обяснителната част на наказателното постановление АНО отново твърди,че жалбоподателят е „разпространител на твърди горива“ по 2 смисъла на & 1,т.45 от Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ.От така изложеното изобщо не става ясно каква дейност всъщност осъществява жалбоподателят.Самият АНО в обяснителната част на наказателното постановление заявява,че в & 1,т.45 от Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ законодателят е изброил няколко вида дейности,като в случая става въпрос само за разпространение на твърди горива.Така АНО си противоречи и в издаденото наказателно постановление е налице вътрешно противоречие,защото-от една страна АНО твърди,че жалбоподателят е извършвал само разпространение

/признавайки,че законодателят разграничава двете дейности-„разпространява“ и „извършва продажба“ като две отделни и различни дейности/,и в същото време като изпълнително деяние е описал в обстоятелствената част на наказателното постановление,че жалбоподателят „разпространява чрез продажба“.Дори и АНО да е имал предвид,че жалбоподателят осъществява кумулативно двете дейности /т.е.- и разпространява, и извършва продажба/,то пак не става ясно какво се твърдидали една или две дейности е извършвал жалбоподателят.

Следователно-след като в НП не е посочено ясно и точно кое е изпълнителното деяние на твърдяното за извършено административно нарушение,съдът е възпрепятстван да извърши проверка на случая по същество.Посоченото нарушение на административнопроизводствените правила,допуснато при издаването на обжалваното наказателно постановление,е съществено такова,тъй като е довело до несъответствие на наказателното постановление с изискванията на императивна правна норма,регламентираща реда за неговото издаване и задължителните елементи,които трябва да съдържа-чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН; и е довело до нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя,тъй като при неточно и неясно формулирано обвинение жалбоподателят е възпрепятстван да упражни основни свои процесуални права-да научи в какво е обвинен и да организира защитата си.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно-издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила,следва да бъде отменено.

При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си в подаденото от него писмено становище е направил 3 изрично искане да му се присъдят направените по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 1300 лева за адвокатско възнаграждение съобразно представените писмени доказателства за направени разноскипълномощно,разписка и списък на разноските.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ГБО-0079 от 09.02.2023г.на Милена Маринова Петрова-Заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/,с което на ЕТ“С. 2000-С.К.,ЕИК 123519585,със седалище и адрес на управление: област Стара Загора,община К.,с.К.,п.к.6137,ул.“Стара планина“ № 7,представляван от С.В.К. ,е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.

ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ да заплати на жалбоподателя ЕТ“С. 2000-С.К. направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1300 /хиляда и триста/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 4