Определение № 13848 от 01.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13848 гр. София, 01.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20211110145001 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба с вх. №

34727/30.07.2021 г, с която от името на „*************“ ЕАД, ЕИК ********* против Г. Л. Б., ЕГН: ********** и наследниците на К.С.. Б., ЕГН ********** са предявени искове с правно основание чл. 149 и сл., чл.

154 и чл. 155 от Закона за енергетиката ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – осъдителни искове за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за процесния период, както и за обезщетение за забава на плащането на същото.

С молба от 19.08.2021 г. ищецът е уточнил подадената искова молба, като е посочил, че исковете са предявени срещу Г. Л. Б., ЕГН: ********** и наследниците на К.С.. Б., ЕГН **********, а именно Л. Г. Б., ЕГН **********, като е направено искане съдът да осъди ответниците да заплатят на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 340,96 лева, представляваща стойност на доставена и потребена топлинна енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент № 30, находящ се в гр. София, ж. к. „**********“, бл. 208, вх. 7, аб. № ****** за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 30.07.2021 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 60,72 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 15.09.2019 г. – 15.07.2021 г. върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 16,28 лева, представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 30, находящ се в гр. София, ж. к. „**********“, бл. 208, вх. 7, аб. № ****** за периода 01.06.2018 г. – 30.04.2019 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 30.07.2021 г. до окончателното изплащане;

4/ сумата от 3,85 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 31.07.2018 г. – 15.07.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение, като от ответника Г. Л. Б., ЕГН:

1

********** се претендират 3/4 части от горепосочените суми, а от ответника Л. Г. Б., ЕГН ********** 1/4 част от горепосочените суми.

С определение № 3953/01.09.2021 г., постановено по гр.д. № 45001/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е конституирал като ответници в производството по гр.д. № 45001/2021 г. по описа на СРС, 160 състав – Г. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. **********, бл.

208, вх. 7, ет. 11, ап. 30 и Л. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.

**********, бл. 208, вх. 7, ет. 11, ап. 30.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответниците в производството.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Ищецът е представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено /доколкото само ответникът Г. Л. Б. признава предявените срещу него обективно кумулативно съединени искове, но не и ответникът Л. Г. Б./.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, доколкото макар допустимо и относимо към предмета на делото, не е необходимо за правилното му решаване.

Искането, направено от името на ответника Л. Г. Б., чрез назначения му в производството особен представител - адв. К. от САК, а именно, да бъде задължен ищецът да представи по делото отчетен картон за показанията на общия топломер в абонатната станция за процесния период, протоколите за въвеждане на абонатната станция в експлоатация и документи за метрологична проверка на общия топломер с цел установяване обстоятелства свързани с годността на измервателните уреди, „законността на абонатната станция“ и точното разпределение на доставената до процесния имот топлинна енергия, следва да се остави без уважение, доколкото горепосочените обстоятелства са предмет на изследване в допуснатата в производстовто съдебно-техническа експертиза и събиране на допълнителни доказателства за установяване на едно и също обстоятелство не е необходимо.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „*********“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължено третото лице 2 помагач да представи документите, посочени в исковата молба, е допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

I. КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца дружеството „*********“ ООД, със седалище и адрес на управлениe: гр.

София, бул. „**********

ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2022г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните.

ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

В исковата си молба ищецът „*************“ ЕАД твърди, че има договорни отношения с ответниците. Поддържа, че същите имат качеството клиенти на топлинна енергия за битови нужди, доставяна до имот, представляващ апартамент № 30, находящ се в гр. София, ж. к. „**********“, бл. 208, вх. 7, аб. № ******. Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с дружеството „*********“ ООД, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Поддържа, че ответниците са използвали доставяна топлинна енергия през периода 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г. и не са погасили задължението си на посочения в приложимите за периода ОУ падеж, а именно, в 45-дневен срок от датата на публикуване на съответните фактури на интернет страницата на ищеца.

Поради тази причина се дължала и лихва за забава, но не върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а върху сумите, посочени в изравнителната сметка и отбелязани в общата фактура за съответния отоплителен сезон. Претендира се и цената на услугата дялово разпределение, ведно с лихва за забава върху същата.

Моли, да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят разделно на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 340,96 лева, представляваща стойност на доставена и потребена топлинна 3 енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент № 30, находящ се в гр. София, ж. к. „**********“, бл. 208, вх. 7, аб. № ****** за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 30.07.2021 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 60,72 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 15.09.2019 г. – 15.07.2021 г. върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 16,28 лева, представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 30, находящ се в гр. София, ж. к. „**********“, бл. 208, вх. 7, аб. № ****** за периода 01.06.2018 г. – 30.04.2019 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 30.07.2021 г. до окончателното изплащане; 4/ сумата от 3,85 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 31.07.2018 г. – 15.07.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение, като от ответника Г. Л. Б., ЕГН: ********** се претендират 3/4 части от горепосочените суми, а от ответника Л. Г. Б., ЕГН ********** 1/4 част от горепосочените суми.

Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от насрещните страни в производството адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника Г. Л. Б. е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените срещу Г.

Л. Б. обективно кумулативно съединени искове се признават по основание и размер. Моли се, да бъде постановено решение по реда на чл. 237, ал. 1 ГПК по предявените срещу ответника Г. Л. Б. искове.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника Л. Г. Б., чрез назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител – адвокат Г.К. от САК, е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на предявените искове. Оспорва се наличието на валидно възникнало облигационно отношение с предмет продажба и доставка на топлинна енергия до посочения в исковата молба недвижим имот, което да е обвързвало страните през заявения в исковата молба период. Оспорва се, че през процесния период, в посочения исковата молба имот, е доставена, респективно, използвана топлинна енергия, в твърдените от ищеца количества и качество. Поддържа се, че дори и до имота да е доставяна топлинна енергия, то на основание чл. 62 от Закона за защита на потребителите, не е следвало същата да се заплаща, тъй като не била поръчвана от ответната страна. Твърди се, че количеството на доставена топлинна енергия не било установено по несъмнен начин, тъй като липсвали доказателства за техническата изправност на измервателните уреди и законността на абонатната станция. Оспорва се и претенцията за цена на услугата дялово разпределение. В отговора се поддържа, че дори между страните да е налице облигационно отношение и до процесния имот да е доставяна топлинна енергия, не е настъпвала изискуемост на процесните 4 вземания и ответникът не е изпадал в забава, тъй като процесните фактури не били публикувани на интернет страницата на ищеца. Прави се възражение за погасяване по давност на претендираните от ищеца вземания по предявените срещу ответника Л. Г. Б. обективно кумулативно съединени искове.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прeзумпции (чл. 154, ал.

2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения между него и ответниците с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и качеството им клиент на топлинна енергия, обема на реално доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за ответниците да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на процесните главници, както и изпадането на ответниците в забава за заплащане на дължимите главници, периодът на забавата и размерът на обезщетението за забава.