Определение № 337 от 21.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 337 гр. Варна, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20263100500037 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от “Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Княз А. Дондуков“ №68, представлявано от всеки двама от Радослав Цветанов Димитров, Николай Иванов Станчев, Мирослав Велков Кочев, Михаела Красимирова Станимирова и Таня Васкова Тенева, действащи чрез юрк.И. Г., против Решение №3997/10.11.2025г. постановено по гр.д.

№13239/2024г. по описа на Районен съд Варна, с което уважен иск с правно основание чл.432, ал.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, като е осъден жалбоподателят да заплати на Б. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес: **************************, сумата от 1800лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по покрит риск от застраховка “Гражданска отговорност“, изразяващи се в увреждане на: калник-преден десен, мигач в калника-десен, врата-предна дясна, лайсна на врата-предна дясна, праг-десен на л.а.“Фолксваген Лупо“, с рег.№******, причинени в резултат от пътно произшествие реализирано на 11.09.2024г. в гр.Варна, на кръговото кръстовище на бул.“Сливница“ и бул.“Васил Левски“, по вина на водача на л.а.“Фолксваген Голф“, с рег.№******, който към този момент е бил застрахован при жалбоподателя, ведно със законната лихва върху главницата, считано от уведомяването на застрахователя-12.09.2024г. до окончателното й изплащане.

С подадената въззивна жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е необоснован, неправилен и постановен при допуснати процесуални нарушения. Моли се за неговата отмяна и постановяване на решение, с което да бъде отхвърлена исковата претенция в цялост. Излага се, че в хода на производството съдът не е установил по безспорен начин наличието на проявено виновно и противоправно поведение от страна на 1 застрахования при жалбоподателя водач. Твърди се, че процесният пътен инцидент е последица от извършено от ищеца, като водач на л.а.“Фолксваген Лупо“, нарушение на чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Твърди се, че при извършване на маневра престрояване вдясно и излизане от кръговото движение, задължение на ищеца е било да съобрази наличието на моторно превозно средство отдясно на него. Следвало е още да прецени и необходимата дистанция за безопасното извършване на маневрата. Наред с това се поддържа, че пътното произшествие е настъпило, преди преминаване на л.а.“Фолксваген Голф“ през изхода на кръговото движение, поради което ищеца е имал възможността да предотврати ПТП и единствено поведението на последния е причина за настъпването на процесният пътен инцидент. В този смисъл се твърди, че водача на л.а.“Фолксваген Голф“ няма вина за инцидента. В евентуалност се поддържа, че водача на застрахованият при ответника автомобил не е единственият виновен за настъпилото пътно произшествие, което е причинено при превес на вината на ищеца. Твърди се, че съпричиняването на вредоносният резултат е следвало да бъде съобразен от съда при определяне на размера на дължимото обезщетение. На следващо място се излага, че присъденият размер на застрахователно обезщетение е силно завишен. Поддържа се, че съгласно чл.386, ал.2 от КЗ застрахователят дължи обезщетяване на действително претърпените вреди, които следва да бъдат определени по пазарни цени към момента на застрахователното събитие. Излага се, че е следвало да бъде съобразен факта, че пострадалият лек автомобил е с период на експлоатация от повече от 23г., съответно че при неговата поправка могат да бъдат ползвани алтернативни части и такива втора употреба. Оспорват се изводите на съда, който са базирани на заключението на назначената по делото съдебно автотехническа експертиза, тъй като същите не са съобразени с отправените възражения, съответно искането на ответника за допускане на повторна експертиза. Поддържа се, че отказа да се допусне повторна експертиза, представлява съществено процесуално нарушение. Поддържа се още, че неоснователността на главната претенция, влече неоснователността и на акцесорната такава за законна лихва.

С подадения отговор на въззивна жалба, се излага становище за нейната допустимост, но неоснователност. Поддържа се, че обжалваният съдебен акт е правилен, обоснован и постановен при липса на допуснати процесуални нарушения. Поддържа се, че правилно и законосъобразно дължимото обезщетение за имуществени вреди е определено по пазарната стойност на ремонта, нужен за отстраняване на претърпяната вреда, изчислена към момента на настъпване на застрахователното събитие. Оспорва всички наведени в жалбата възражения относно механизма на произшествието и чия е вината за настъпването на инцидента. Поддържа се, че в хода на първоинстанционното производство са установени всички предпоставки, обуславящи отговорността на ответника по предявения против него иск по реда на чл.432 от КЗ. Поддържа се още, че съдът правилно е анализирал приетото по делото заключение на съдебно-автотехническа експертиза, както и изслушаните свидетелски показания, които установяват еднопосочно механизма на произшествието, съответно кой водача носещ вината за последното. В заключение се излага, че решаващият състав е постановил правилно, законосъобразно и обосновано решение.

2

В хода на проверката въззивният съд констатира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа останалите необходими приложения.

В подадената въззивна жалба е направено искане за допускане на повторна съдебна автотехническа експертиза на основание чл.266, ал.3 от ГПК по съображения за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, обосновани от неуважени своевременно отправени оспорване и възражение за необоснованост на заключението по назначената по делото експертиза.

Въззивният съд намира, че така направеното искане е основателно, тъй като с депозираната пред първоинстанционния съд преди о.с.з. молба с вх.№82183/30.09.2025г. страната е отправила оспорване на заключението на вещото лице и искане за назначаване на повторна експертиза, по което е налице немотивирано произнасяне на съда.

Искането за допускане на повторна експертиза се явява и относимо, с оглед релевантните по делото доводи за нуждата от проверка и преоценка на механизма на произшествието и стойността на вредите.

Ето защо следва да се назначи повторна автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба. С оглед факта, че страната оспорва правилността на приетото заключение, с цел гарантиране на достоверност на резултата, изготвянето на повторната експертиза, следва да се възложи на три вещи лица.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на “Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК 030269049, против Решение №3997/10.11.2025г. постановено по гр.д.№13239/2024г. по описа на Районен съд Варна, с което уважен иск с правно основание чл.432, ал.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, като е осъден жалбоподателят да заплати на Б. Г. Г., с ЕГН **********, сумата от 1800лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по покрит риск от застраховка “Гражданска отговорност“, изразяващи се в увреждане на: калник-преден десен, мигач в калника-десен, врата-предна дясна, лайсна на врата-предна дясна, праг-десен на л.а.“Фолксваген Лупо“, с рег.№******, причинени в резултат от пътно произшествие реализирано на 11.09.2024г. в гр.Варна, на кръговото кръстовище на бул.“Сливница“ и бул.“Васил Левски“, по вина на водача на л.а.“Фолксваген Голф“, с рег.№******, който към този момент е бил застрахован при жалбоподателя, ведно със законната лихва върху главницата, считано от уведомяването на застрахователя-12.09.2024г. до окончателното й изплащане.

НАЗНАЧАВА повторна тричленна съдебна автотехническа експертиза, вещите 3 лица, по която след запознаване с всички доказателства по делото, да отговорят на въпросите, формулирани към първоначалната САТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Й.Л.М., Е.К.И. и Г.Й.Д..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на по 150 евро., т.е. общо 450 евро, вносими от жалбоподателя, в тридневен срок от съобщаването, за което следва да се представят доказателства по делото.

След представяне на доказателства за внесен депозит, да се съобщи задачата на вещите лица и се призоват за о.с.з.

Указва на вещите лица, че следва да депозират заключението си в едноседмичен срок преди откритото съдебно заседание, с копия за всяка страна.

Указва на жалбоподателя, че при неизпълнение в срок, назначената повторна САТЕ ще бъде заличена, съответно спора ще се разгледа без изслушването на такава.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№37/2026г. по описа на Окръжен съд-Варна в открито съдебно заседание на 04.03.2026г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящето определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4