Решение № 139 от 19.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. София, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александра Й.а

Членове:

Стоян Михов

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Снежана Н. Колева Маринова в присъствието на прокурора М. В. З. като разгледа докладваното от Александра Й.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261100600483 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава XXI НПК.

С присъда от 19.11.2025г. по НОХД № 15136/2025г., СРС, НО, 8 състав е признал подсъдимия С. С. А. за виновен в това, че в периода от 02.08.2025г.-05.08.2025г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, отнел чужди собственост на различни лица, движими вещи на обща стойност 8762 лева от владението на различни лица, без тяхно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, както следва: l. Ha 02.08.2025г., за времето от 12:59 часа до 13:03 часа, от багажното отделение на лек автомобил марка „ БМВ“ , модел „ 740Д“ с peг. №****, паркиран на надземен паркинг пред магазин „Практикер“, находящ се в гр. София, район „ Красно село“, бул. „Никола Мушанов“ №149Б на около 20 метра от самия главен вход, отнел чужди - собственост на О.В.Н., движими вещи - 1/ един/ брой сак за тенис принадлежности марка „ WILSON” на стойност 48/четиридесет и осем/ лева; 2/ два/ броя тенис ракети марка „ WILSON”, модел,, Pri Staaff 97”, всяка на единична стойност от 800/ осемстотин/ лева или двете на обща стойност от 1600/ хиляда и шестстотин/ лева 1/ един/ брой мъжки ръчен часовник „ ZENITH” на стойност 6000 /шест хиляди/ лева;/ 1/един/ чифт мъжки маратонки марка „WILSON” на стойност 112/ сто и дванадесет/ лева; 1/ един/ чифт мъжки джапанки на стойност 27/ двадесет и седем/ лева ; 1/ един/ брой къси панталони/шорти/ марка „WILSON” на стойност 18/ осемнадесет/ лева; 1/един/ брой тениска марка „ Champion” на стойност 12/ дванадесет/ лева ; 1/един/ брой кърпа за баня с надпис „ Уинбълдън“ на стойност 60/ шестдесет/ лева; 1/ един/ брой мъжки парфюм марка „ Прада“ на стойност 60/ шестдесет/лева и 21/двадесет и един/ броя ленти за навиване върху ръкохватка на тенис ракета марка „ Wilson” модел „Pro overgip”, всяка на единична стойност от 5/пет/ лева или 1 всички на стойност 105/ сто и пет/ лева или всички вещи на обща стойност от 8042 лева/осем хиляди и четиридесет и два/ лева, от владението на О.В.Н. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;

2. На 05.08.2025г. около 18:05 от заложна къща „ Доверие“, находяща се в гр. София, ж.к. „Красна поляна“, бул. „ Никола Мушанов“ №100 е отнел чужди - собственост на заложна къща Доверие, ЕИК: 200678191, движими вещи - 1/ един/ брой акумулаторен перфоратор марка „ Bosh“, модел „ 36V-LI Plus” в комплект с куфар, 3/три броя/ батерии и зарядно устройство на стойност от 720/ седемстотин и двадесет/ лева от владението на А.А.Й. - комисионер в заложната къща, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 вр. чл.26, ал.1 от НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл.58а НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години.

С присъдата съдът на основание чл. 57 ал.1 т.2 б. „в“ от ЗИНЗС е определил първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието.

Съдът на основание чл. 68 ал.1 от НК е привел в изпълнение наказанието „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца наложено по н.о.х.д. № 712/23г. по описа на Районен съд гр. Ихтиман.

Съдът на основание чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС е определил първоначален общ режим на изтърпяване на приведеното в изпълнение наказание.

С присъдата съдът на основание чл.189,ал.3 НПК е осъдил подсъдимия С. С. А. да заплати в полза на Държавата сумата от 596.92 лв. /петстотин деветдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща разноски в досъдебното производство.

С присъдата съдът е върнал на О.В.Н. вещественото доказателство- един брой мъжки часовник „ZENITH“, приобщен по делото с протокол за доброволно предаване.

Срещу присъдата е постъпила жалба от упълномощеният защитник на подсъдимия С.

А. – адв. Г. , с която се иска да се измени постановената присъда като се намали наложеното наказание на подсъдимия .

С подадената въззивна жалба не се отправя искане за събиране на доказателства пред въззивния съд.

Постъпило е и възражение от СРП срещу въззивната жалба, в което се акцентира, че не са налице основания за отмяна на първоинстанционната присъда, тъй като тя е правилна, законосъобразна и постановена в съответствие с материалния и процесуалния закон, а определеното наказание е справедливо.

В разпоредително заседание на 28.01.2026г.въззивният съд по реда на чл. 327 и следващите от НПК е преценил, че присъдата е атакувана в срок и е от категорията актове, подлежащи на контрол пред въззивния съд по съответния ред, поради което подлежи на контрол в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване по делото, не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, както и събирането на нови доказателства.

В открито съдебно заседание упълномощеният защитник на подс. С. А. – адв. Г., моли да се отмени първоинстанционната присъда като същата бъде изменена, като се приеме, че следва да намери приложение чл.197, ал.1, т.1 от НК, както и да се определи наказание на подзащитният й при условията на чл.55 НК, което да бъде пробация.

Пред въззивния съд представителят на държавното обвинение, намира жалбата на подсъдимия за неоснователна и моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна. Твърди, че правилно съдът е наложил наказание като е приел баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.

Подсъдимият С. А. редовно уведомен се явява пред въззивната инстанция и в даденото му право на последна дума от съда моли да му бъде намалено наказанието.

Софийски градски съд, като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, и след като в съответствие с чл.314 от НПК служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна, като съображенията за това са следните:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана 2 страна, срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваната присъда, първоинстанционният съд е събрал всички достъпни и относими доказателства и доказателствени средства: гласни- самопризнанието на подсъдимия С. С. А., показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели и писмени доказателства: св.О.Н., св. А. Й., св. С. А., св. С. Я., св. И. Т., св. Д. С.; изготвените три ВТЕ, СОцЕ, протокол за претърсване и изземване, протоколи за доброволно предаване, свидетелство за съдимост.

Фактическата обстановка по делото се установява въз основа на посочените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и проведеното съкратено съдебно следствие пред първата инстанция по чл.371, т.2 от НПК, при което подсъдимият е заявил, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти.

Въз основа на горните доказателства, които са били предмет на обследване и от районната инстанция, въззивният съд прие фактическа обстановка, която е идентична с приетата от контролиращия съд, и която е следната:

Подсъдимият С. С. А. е роден на ****г., в гр. София, българин,с българско гражданство, осъждан, неженен, с основно образование, с ЕГН **********.

На 02.08.2025г. подсъдимият А. се намирал в гр. София, на надземен паркинг пред магазин „Практикер“, находящ се в гр. София, Красно село бул. „Никола Мушанов“ № 149Б и решил да открадне вещи от там. Около 12:00ч. О.Н. паркирал ползвания от него лек автомобил „БМВ“ модел „740Д“ с ДК № **** на надземен паркинг пред магазин „Практикер, находящ се в гр. София, район „Красно село“, бул. „Никола Мушанов“ № 149Б на около 20 метра от самия главен вход на магазина. Н. пазарувал и оставил покупките в багажника на автомобила. Вътре в багажника имало още 1/ един/ брой сак за тенис принадлежности марка „ WILSON” на стойност 48/четиридесет и осем/ лева; 2/ два/ броя тенис ракети марка „ WILSON”, модел,, Pri Staaff 97”, всяка на единична стойност от 800/ осемстотин/ лева или двете на обща стойност от 1600/ хиляда и шестстотин/ лева 1/ един/ брой мъжки ръчен часовник „ ZENITH” на стойност 6000 /шест хиляди/ лева;/ 1/един/ чифт мъжки маратонки марка „WILSON” на стойност 112/ сто и дванадесет/ лева; 1/ един/ чифт мъжки джапанки на стойност 27/ двадесет и седем/ лева ; 1/ един/ брой къси панталони/шорти/ марка „WILSON” на стойност 18/ осемнадесет/ лева; 1/един/ брой тениска марка „ Champion” на стойност 12/ дванадесет/ лева ; 1/един/ брой кърпа за баня с надпис „ Уинбълдън“ на стойност 60/ шестдесет/ лева; 1/ един/ брой мъжки парфюм марка „ Прада“ на стойност 60/ шестдесет/лева и 21/двадесет и един/ броя ленти за навиване върху ръкохватка на тенис ракета марка „ Wilson” модел „Pro overgip”, всяка на единична стойност от 5/пет/ лева или всички на стойност 105/ сто и пет/ лева или всички вещи на обща стойност от 8042 лева/осем хиляди и четиридесет и два/ лева. При затварянето заключващият механизъм на капака на багажника не могъл да сработи и багажника останал открехнат. Н. се отдалечил от автомобила, без да забележи, че багажникът бил незатворен.

Подсъдимият видял незатворения багажник, отворил го и за времето от 12:59 ч. до 13:03 ч. взел сака за тенис, заедно със съхраняваните в него вещи.

По-късно на 02.08.2025г. подсъдимият продал на Д.И. С. часовника, който взел на същата дата.

На 05.08.2025г. подсъдимият отишъл в заложна къща „Доверие“, в гр. София, ж.к.

„Красна поляна“, бул. „Никола Мушанов“ № 100, за да заложи двете тенис ракети. Попълнил заложен билет, но представил личната карта на друго лице - ВА.К.. Заложил ракетите, за което получил заем в размер на 120 лв. Възползвайки се от момента, в който останал без наблюдение на комисионера в заложната къща , около 18:05ч. подсъдимият взел / един/ брой акумулаторен перфоратор марка „ Bosh“, модел „ 36V-LI Plus” в комплект с куфар, 3/три броя/ батерии и зарядно устройство на стойност от 720/ седемстотин и двадесет/ лева.

Образувано било досъдебно производство.

На С. С. А. е връчено постановление за привличане в качеството на обвиняем, като 3 му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

С. С. А. е осъждан.

Първоинстанционното производство е протекло по реда на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма от НПК. Така с оглед на заявеното от подс. С. А. и неговия защитник, първоинстанционният съд е провел съкратено съдебно следствие по чл.

371, т.2 от НПК. Предвид естеството на процедурата в нейната разновидност по чл. 371, т.2 от НПК и съгласно т.8 2 от ТР № 1 от 06.04.2009г. на ОСНК на ВКС, въззивният съд следва да провери дали са били налице основанията за провеждане на съкратено съдебно следствие и на следващо място дали действително самопризнанието на подсъдимия се явява подкрепено от събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Това е необходимо, защото проверката по същество е допустима само при липсата на съществени процесуални нарушения в обсъжданата насока. В случая от протокола за проведеното пред първата инстанция съдебно заседание се установява, че законовите изисквания за провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т.2 от НПК са били спазени. На подсъдимия са били разяснени правата му по чл. 371 НПК, както и последиците от направеното самопризнание, като е бил представляван от упълномощен защитник. След разясняване на правата на подсъдимия, същият е признал всички факти описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти. Районният съд е приел, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и с протоколно определение по реда на чл. 372, ал.4 от НПК е обявил, че няма да събира доказателства за признатите факти, които са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще се ползва самопризнанието на подсъдимия при постановяване на своя съдебен акт. Ето защо в тази връзка въззивната инстанция следва да отбележи, че се явява неоснователно искането на защитата за изменение на присъдата като преквалифицира деянието в такова по чл.197, ал.1, т. 1 НК.