Определение № 1228 от 05.12.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1228 гр. София, 05.12.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Балевски

Членове:

Кристияна Генковска

Красимир Машев като разгледа докладваното от Боян Балевски Касационно търговско дело № 20238002900195 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

С касационна жалба от страна на пълномощника на „Транс Фодер“ ООД-гр-Враца ЕИК 205520528 е обжалвано решение №566 от 05.08.2022 г. по в.гр.д. №202/2022 на САС, В ЧАСТТА, с която след отмяна на първоинстанционното решение №17/13.12.2021 г. по т.д. № 199/2020 на ОС-Монтана в съответната отхвърлителна част от страна на въззивния съд е у в а ж е н предявеният от Национална агенция за приходите, чрез Главен публичен изпълнител при ТД на НАП -Велико Търново иск с правно основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, против на „Транс Фодер“ ООД и „Гала Н“ЕООД ЕИК 202287070, като е обявен за недействителен по отношение на Държавата договор за цесия, сключен на 03.07.2019 г. между „Гала Н“ЕООД -цедент и „Транс Фодер“ ООД -цесионер , по силата на който цедентът прехвърля на цесионера свои вземания към „Гала Трейдинг къмпани“ АД и „Богдана-2005“ООД , в общ размер на 3 429 810,87 лева. В КЖ се навеждат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение и се иска от ВКС отмяната му и пререшаване на спора в насока отхвърляне на иска със законните последици.

Ответникът по жалбата НАП изпраща писмен отговор на КЖ със становище за неоснователност.

С КЖ въззивното решение се обжалва в същата част и от страна на „Богдана-2005“ЕООД. Въпреки, че това дружество не е било страна в производството по иска, който е уважен от апелативния съд, а е бил ответник по евентуалния иск относно действителността на договора за особен залог, то поради това, че уважаването на първия е условие за разглеждането на втория, 1 следва да се приеме, че неговата КЖ е допустима, поради наличен правен интерес.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателите сочат, че е налице основание за това по чл.280 ал.1, т.1 и т.3 ГПК.

Предявена е и насрещна касационна жалба по реда и в срока по чл.287 ал. 2 ГПК от страна на НАП-ТДУ-В.Търново срещу същото решение на САС, в частта, с която се потвърждава първоинстанционното решение в частта, с която е бил отхвърлен искът на Държавата срещу същите ответници за обявяване за недействителен по отношение на Държавата на основание чл.216 ал.1,т.2 ДОПК на договор за цесия, сключен на 03.07.2019 г. между „Гала Н“ЕООД -цедент и „Транс Фодер“ ООД -цесионер, както и в частта, с която е бил отхвърлен искът на Държавата за прогласяване за нищожен на договорът за особен залог от 28.06.2020 г. сключен между „Богдана2005“ООД и „Транс Фодер“ ООД.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над минималния размер по чл.280 ал.3,т.1 ГПК намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е изложил следните съображения:

От страна на НАП-ТДУ-В.Търново-оф.Монтана са предявени , следните обективно съединени искове: по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК и чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК срещу „Гала - Н“ ЕООД и „Транс Фодер“ ООД за обявяване на относителна недействителност на сключената между ответниците сделка: договор за цесия от 03.07.2019 г.; а в условията на евентуалност, ако исковете не бъдат уважени, иск срещу същите ответници да бъде обявена нищожността на договора за цесия на основание чл. 26, ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД – накърняване на добрите нрави; както и в условията на евентуалност, ако някой от тези искове бъде уважен, е предявен и иск срещу „Богдана-2005“ ООД и „Транс Фодер“ ООД за прогласяване нищожност на основание чл. 26, ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД (накърняване на добрите нрави) на договор, сключен между ответниците за учредяване на особен залог на вземания от 28.06.2020 г., вписан в ЦРОЗ на 17.07.2020 г. (съгласно уточнителни молби от 29.01.2021 г. и 19.05.2021 г.).

От събраните по делото съответни писмени доказателства се установяват следните факти и обстоятелства:

Със заповед № Р-04001216003109-020-001/09.05.2016 г. на началник а сектор на ТД на НАП Велико Търново е възложена на основание чл. 112 и чл.

113 ДОПК ревизия на „Гала-Н“ ЕООД относно дължим ДДС за периодите 01.10.2013 г. – 31.10.2014 г. и 01.07.2015 г. – 31.08.2015 г. Заповедта е връчена на ответното дружество по електронен път на 12.05.2016 г. С три последващи заповеди от 11.05.2016 г., от 12.08.2016 г. и от 09.09.2016 г., е разширен обхватът на данъчната ревизия, които допълнителни заповеди също са надлежно връчени на проверяваното дружество по електронен път.

Производството по ревизия е било спряно със заповед от 03.10.2016 г. и 2 възобновено със заповед от 17.05.2019 г. На 10.06.2019 г. е съставен ревизионен доклад № Р-04001216003109-092-1/10.06.2019 г., връчен на „Гала - Н“ ЕООД на 11.06.2019 г., който констатира задължения на проверяваното дружество в размер на 1 293 734.72 лв., формирани от дължим ДДС и лихви.

Въз основа на констатациите по ревизионния доклад е съставен ревизионен акт № Р04001216003109-091-001/31.07.2019 г., съгласно който общият размер на дължимите данъци и лихви е 1 306 055.39 лв., от които 869 624.72 лв. – главница и 529 681.21 лв. – лихви. Връчването на ревизионния акт на „Гала Н“ ЕООД е надлежно осъществено по електронна поща на 01.08.2019 г. За събиране задълженията на дружеството в ТД на НАП - Велико Търново, офис Монтана, е образувано изпълнително дело № 160026883/2016 г., по което задълженията са общо в размер на 1 967 137.20 лв., от които 1 344 224.50 лв. – главница и 622 912.70 лв. – лихви към 20.08.2020 г. По изпълнителното дело са предприети обезпечителни действия, но няма наложени такива обезпечителни мерки, които да гарантират вземането на държавата.

След започване на ревизионното производство и след получаване от „Гала - Н“ ЕООД на ревизионния доклад № Р-04001216003109-0921/10.06.2019 г. (връчен на 11.06.2019 г.) е сключен договор за цесия от 03.07.2019 г. между „Гала - Н“ ЕООД като цедент и „Транс Фодер“ ООД като цесионер, който е представен , заедно с уведомление по чл. 99 ЗЗД, и тези документи са приети от първоинстанционния съд като писмени доказателства - с определението си по доклада от 10.02.2021 г. съдът е приел като писмено доказателство, наред с други документи, справка за вписвания по партидата на ЦРОЗ по партидата на дружеството „Богдана-2005“ ООД, в която се съдържат и въпросните договор за цесия и уведомление по чл. 99 ЗЗД. Видно от съдържанието на договора за цесия - чл. 1, ал. 1 и чл. 3, цедентът „Гала Н“ ЕООД прехвърля възмездно на цесионера „Транс Фодер“ ООД свои вземания от „Гала Трейдинг Къмпани“ АД и „Богдана-2005“ ООД в размер на 3 429 810.87 лева, възникнали и произтичащи от споразумение от 12.09.2016 г. между „Гала - Н“ ЕООД и „Гала Трейдинг Къмпани“ АД и договор за встъпване в дълг от 14.09.2016 г., сключен между „Гала - Н“ ЕООД, „Гала Трейдинг Къмпани“ АД и „Богдана-2005“ ООД, срещу продажна цена в размер на 1 500 000 лв., платима по банков път в 30-дневен срок от окончателно изплащане на цялата дължима сума от длъжниците. Длъжникът е уведомен за прехвърляне на вземането с уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД, получено на 03.07.2019 г. С акт за прихващане или възстановяване от 15.04.2020 г. на инспектор по приходите към ТД на НАП гр. София, на основание чл. 129 ДОПК на „Богдана-2005“ ООД било признато право да възстанови ДДС в размер на 2 590 055.54 лв. като с последващо решение от 22.04.2020 г. размерът бил променен на 1 535 493.02 лв. и лихва 1 054 562.52 лв. Впоследствие, на дружеството била възложена ревизия по чл. 177 ЗДДС за данъчни периоди 01.06.2015 г. - 31.08.2015 г. за установяване на отговорност за задълженията на дружеството „Стар Сейлс“ ЕООД, във връзка със сделка между двете юридически лица за закупуване на машини. Ревизиращите направили констатации за привидна сделка и привидно плащане, при което е издаден ревизионен доклад № Р2222О62ООО1893-092-001/03.08.2020 г., с който било направено предложение за установяване на отговорност за задължения на дружеството Стар Сейлс“ ЕООД в особено големи размери:

ДДС в размер на 2 647 200 лв. и лихва за просрочие в размер на 1 344 202.92 3 лв. Междувременно, на 17.07.2020 г. в ЦРОЗ е вписан договор за особен залог между „Богдана-2005“ ООД като залогодател и „Транс Фодер“ ООД като заложен кредитор, като заложеното имущество е „всички вземания на „Богдана — 2005“ ООД по всички банкови сметки на територията на страната, включително и върху новооткрити сметки“. Вписаният договор за особен залог, сключен на 28.06.2020 г., обезпечава вземане на „Транс Фодер“ О О Д к ъ м „Богдана2005“ ООД, придобито чрез договора за цесия от 03.07.2019 г. от „Гала - Н“ ЕООД. С оглед на така установеното от фактическа страна, въззивният състав е формирал следните правни изводи:

По иска по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК срещу „Гала - Н“ ЕООД и „Транс Фодер“ ООД:

Искът , разгледан по същество, е счетен за основателен. Изложени са съображения, че фактическият състав по т. 4 на чл. 216, ал. 1 ДОПК за обявяване относителна недействителност на сделка, извършена от длъжника по публично вземане на държавата, включва обективен елемент (наличие по отношение на длъжника на публично задължение, установено с влязъл в сила административен акт или съдебно решение, и разпоредителна сделка с имущество на длъжника, сключена след датата на установяване на публичното задължение или след датата на връчване на заповедта на ревизия) и субективен елемент (намерение на длъжника да увреди публичния взискател). Субективният елемент от фактическия състав - намерението за увреждане, не се предполага, а подлежи на доказване от ищеца. Разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК се явява специален закон по отношение на общата разпоредба за обявяване на относителна недействителност по чл. 135 ЗЗД и не предвижда, когато атакуваното разпоредително действие на длъжника е възмездно, третото лице, с което длъжникът е договарял също да е знаело за увреждането, а когато разпоредителната сделка е сключена след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, е достатъчно да се установи само намерение за увреждане у длъжника. В тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на всички елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, а именно: 1) По отношение на длъжника да е установено публично задължение с влязъл в сила административен акт или влязло в сила съдебно решение; 2) Длъжникът да е извършил разпоредителни действия със свое имущество или след датата на установяване на публичното задължение, или след датата на връчване на заповедта за ревизия; 3) Сделката или действията да са извършени с намерение длъжникът да увреди публичния взискател. Съответно, в тежест на ответниците и главно на ответника - длъжник на публично задължение, е да оборят твърденията, изложени в исковата молба, като установят, че не са налице фактическите предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК като установят, че публичното задължение е погасено на някакво основание, че липсва намерение за увреждане, че длъжникът притежава достатъчно имущества, чрез насочване на изпълнението към които, взискателят може да бъде удовлетворен и пр. В случая, според съда, ищецът е установил, при условията на пълно и главно доказване, наличието на всеки един от горепосочените кумулативни елементи на фактическия състав на чл.

216, ал. 1, т. 4 ДОПК. По делото е установено, за което и няма спор между страните, че по отношение на длъжника „Гала - Н“ ЕООД за периодите 4

01.10.2013 г. – 31.10.2014 г. и 01.07.2015 г. – 31.08.2015 г. е установено публично задължение за дължими данъци и лихви с влязъл в сила ревизионен акт № Р04001216003109-091-001/31.07.2019 г. в общ размер 1 306 055.39 лв., от които 869 624.72 лв. – главница и 529 681.21 лв. – лихви; както и че така атакуваната разпоредителна сделка (договора за цесия от 03.07.2019 г.) е извършена от длъжника след като му е била връчена (на 12.05.2016 г.) заповедта от 09.05.2016 г. за възлагане на данъчна ревизия, а дори и след връчването му на ревизионния доклад от 10.06.2019 г., (връчен на 11.06.2019 г.), констатиращ публичните задължения. Относно другия обективен елемент - увреждането на публичния взискател, съдът се позовал с константната практика на ВКС напр. решение № 639/06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009 г.