Решение № 24 от 28.01.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. ХАСКОВО, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Ж. М. Д. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500942 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК образувано по жалба на М.

Е. А. от **********.

С Решение № 164 от 25.09.2024 г., постановено по гр.д. № 799 по описа за 2023 г. РС Харманли е отхвърлил предявения от М. Е. А., ЕГН-**********, от с.***, общ.***, обл. Хасково против „МОТО-СТИЛ” ЕООД, ЕИК108571653, със седалище и адрес на управление в гр.***, представлявано от управителя Д. П. Г., иск за сумата от 1250 лв. предявен като частичен за цялото вземане в размер на 10 675,29 лв., представляваща сбор от сумата от 283,59 лева - пълният размер за наем за заместващ автомобил и сумата в размер на 966,41лв., представляваща част от заплатената от ищеца сума за ремонт на гаранционен автомобил марка Форд Транзит с шаси № *** в размер на 10 391,69 лв., като неоснователен и недоказан.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач в производството „МОТО-ПФОЕ" ЕООД, ЕИК 000646811, със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от А.Ф. и С.И., управители.

1

Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът М. Е. А., който обжалва в срок. Твърди,че постановеното от РС Харманли решение е неправилно, поради неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Съдът неправилно обсъдил събраните по делото доказателства,в резултат на което до стигнал до неправилния извод,че ищецът не е доказал,че е извършил ремонт на автомобила на посочената стойност, който включва смяна на дефектирала скоростна кутия с нова скоростна кутия.

Неправилен бил и изводът на съда,че не са представени доказателства за направеното плащане, доколкото в самата фактура било посочено,че плащането се извършва незабавно и в брой. Моли въззивния съд да постанови решение, с което да отмени решението на РС Харманли и постанови друго по същество на спора, с което да уважи предявения иск. Моли да бъдат присъдени направените по делото, пред двете инстанции, разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника „МОТО-СТИЛ” ЕООД, с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС Харманли Решение е правилно и моли то да бъде потвърдено.

В срок е постъпил писмен отговор от третото лице-помагач „МОТОПФОЕ" ЕООД, с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС Харманли Решение е правилно и моли то да бъде потвърдено.

В съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощника си адв. Д., поддържа подадената въззивна жалба.Моли да бъдат присъдени направените по делото, пред двете инстанции, разноски

В съдебно заседание въззивникът „МОТО-СТИЛ” ЕООД и лице-помагач „МОТО-ПФОЕ" ЕООД не изпращат представител. третото

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

Преценена по същество е основателна. Постановеното от РС Харманли решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде уважен предявения от М. Е. А., ЕГН-**********, от с.***, общ.***, обл. Хасково против „МОТО-СТИЛ” ЕООД, ЕИК- 108571653, със седалище и адрес на управление в гр.***, 2 представлявано от управителя Д. П. Г., иск за сумата от 1250 лв. , от които сумата от 283,59 лева - пълният размер за наем за заместващ автомобил и сумата в размер на 966,41лв., предявен като частичен за заплащане на цялата сума заплатената от ищеца за ремонт на гаранционен автомобил марка Форд Транзит с шаси №*** в размер на 10 391,69 лв.

С оглед изхода на спора въззиваемия „МОТО-СТИЛ” ЕООД следва да заплати на въззивника направените по делото, пред двете инстанции, разноски в размер на 1365 лв., от които 740 лв. / 50 лв. платена ДТ, 90 лв. – превод на документи и 600 лв. платено възнаграждение на адвокат/ - разноски в първоинстанционното производство и 625 лв. / 25 лв. – ДТ и 600 лв. платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор от 14.01.2025 г./ - разноски във въззивното производство.

РС Харманли е сезиран с иск, предявени от М. Е. А., ЕГН-**********, от с.***, общ.*** , обл. Хасково против „МОТО-СТИЛ” ЕООД, ЕИК108571653, със седалище и адрес на управление в гр.***, представлявано от управителя Д. П. Г., за сумата от 1250 лв. , от които сумата от 283,59 лева пълният размер на наем за заместващ автомобил и сумата в размер на 966,41лв., предявен като частичен за заплащане на цялата сума заплатената от ищеца за ремонт на гаранционен автомобил марка Форд Транзит с шаси №*** в размер на 10 391,69 лв. При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Съдът е установил правилно фактическата обстановка и обсъдил в съвкупност представените по делото доказателства. Правилно съдът е приел,че са нА.це основания за ангажиране отговорността на ответника.

Неправилни обаче са изводите,че ищецът не е доказал исковата си претенция.

Между страните няма спор,че ищецът е закупил от ответника лек автомобил марка Форд Транзит с шаси №***. Няма спор и относно това,че през м. октомври 2022 г. ищецът е пребивавал в Германия, където е настъпила повреда на скоростната кутия на автомобила. няма спор,че ответникът своевременно е бил уведомен за тази повреда, както и относно това,че ищецът е бил насочен за извършване на ремонт в оторизиран сервиз на Форд. По делото е представена фактура № *** от 28.10.2022 г., неоспорена от ответника и третото лице, издадена от Автомобилфорум Кропф- Форд, Нюрнберг, за извършена замяна на части и труд в размер на 5 313.19 евро. Във фактурата е 3 посочено,че същата подлежи на незабавно плащане , без приспадане.

Действително във фактурата е посочена стойността на заменените части, без да са описани по вид, но това според настоящия съдебен състав не е основание да се приеме,че не е бил извършен посоченият ремонт на дефектиралата скоростна кутия, както и че не е платена стойността на услугата. В представените и приети като доказателство по делото писмо от 28.10.2022 г. / л.50/ и от 14.12.2022 г. / л.52/, също неоспорени от ответника и третото лице, изходящи от

Автомобилфорум Кропф- Форд, Нюрнберг, изрично е посочено,че 5-та предавка на лек автомобил марка Форд Транзит с шаси №***, с ДК№ ***, е била прекъсната, поради което е монтирана нова скоростна кутия.Изпратени са снимки на новата и старата скоростна кутия, които са приложени по делото. Във второто от цитираните писма са посочени причините, поради които не е могла да бъде отремонтирана скоростната кутия и същата е заменена с тона. Обсъдени в съвкупност тези доказателства водят до извода,че на 28.10.2022 г. в оторизиран сервиз на Форд в гр. Нюрнберг, Германия е извършен ремонт на лек автомобил марка Форд Транзит с шаси № ***, с ДК№ ***, при който е сменена дефектиралата скоростна кутия с нова и за извършения ремонт и сменената кутия е заплатена сумата от 5 313.19 евро, в левова равностойност 10 391.69 лв. Във фактурата е посочено,че същата подлежи на незабавно плащане, което установява и направеното плащане.

Нелогично е да се приеме,че е извършен ремонт и сменени дефектирА. части с нови и автомобила е предаден на собственика, без да бъде заплатена стойността на фактурата. Би могло да се искат други доказателства за направено плащане, в случай,че във фактурата е отразено различен начин на плащане, напр. по банков път или отложено плащане. Доколкото обаче изрично във фактурата е посочено,че плащането се извършва незабавно, то това безспорно установява и че тази сума е заплатена от ищеца след извършения ремонт. Извършеният ремонт попада в обхвата на срока на удължената гаранция от 36 месеца, предоставена от продавача – ответника по делото, поради което същият следва да заплати на ищеца стойността на извършените ремонтни работи – труд и части, в общ размер на 5 313.19 евро или 10 391.69 лв. в левовата равностойност.

По делото е представена фактура № *** г., издадена Автомобилфорум Кропф- Форд, Нюрнберг, Германия, също неоспорена от ответника и третото лице, в която е посочено,че е сключен договор за наем - услуга за замяна на 4 превозно средство за периода от 24.10.2022 г. до 28.10.2022 г. на стойност 145 евро или 283.60 лв. в левова равностойност. Доколкото наемането на автомобила се е наложило от възникнА.я дефект в гаранционния автомобил и заплащането на тези разходи е пряка и непосредствена последица от необходимостта да бъде отремонтиран гаранционния автомобил, то съдът намира,че ответника следва да заплати и тази сума.безспорно е установено извършеното плащане по тази фактура и периодът на наем на заместващия автомобил съвпада с периода, през който гаранционния автомобил е бил оставен за ремонт.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 164 от 25.09.2024 г. на РС Харманли, постановено по гр.д. № 799 по описа за 2023 г.,вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „МОТО-СТИЛ” ЕООД, ЕИК- 108571653, със седалище и адрес на управление в гр.***, представлявано от управителя Д. П. Г. ДА ЗАПЛАТИ на М. Е. А., ЕГН-**********, от с.***, общ.***, обл. Хасково сумата от 1250 лв., от които сумата от 283,59 лева - пълният размер на платен наем за заместващ автомобил и сумата в размер на 966,41лв., предявена като частичен иск за заплащане на цялата сума заплатената от ищеца за ремонт на гаранционен автомобил марка Форд Транзит с шаси № *** в размер на 10 391,69 лв.

ОСЪЖДА МОТО-СТИЛ” ЕООД, ЕИК- 108571653, със седалище и адрес на управление в гр.***, представлявано от управителя Д. П. Г. ДА ЗАПЛАТИ на М. Е. А., ЕГН-**********, от с.***, общ.***, обл. Хасково сумата от 1365 лв. направени по делото разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач в производството „МОТО-ПФОЕ" ЕООД, ЕИК 000646811, със седалище и адрес на управление в гр.***, представлявано от А.Ф. и С.И., управители.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6