Решение № 9678 от 23.07.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 9678

Варна, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXIII състав, в съдебно заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

При секретар РУМЕЛА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА административно дело № 20267050701386 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Образувано е по жалба на С. К. Щ., [ЕГН], от гр. Варна, срещу Отказ № УРИ 436р-11795 от 20.04.2026г. на началник Второ РУ при ОД на МВР – Варна, да му бъде издадено разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой късо нарезно огнестрелно оръжие за самоотбрана по заявление вх. № 387300-627/ 27.11.24г.

Жалбоподателят счита оспореният административен акт за незаконосъобразен. Твърди, че отказът е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Счита, че неправилно административният орган е приел наличието на обстоятелства по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, възпрепятстващи снабдяването с исканото разрешително. Пледира, че при подаване на заявлението е изпълнил изискванията на закона, тъй като е упоменал подробно, с каква цел е подал заявлението, а именно: самоотбрана, с цел опазване на живота и за защита и опазване на движимо имущество по отношение на извършени неправомерни действия от сестра му. По изложените съображения, иска от съда да постанови решение, с което да отмени оспорваният отказ и да върне преписката за ново произнасяне.

Ответникът – началник Второ РУ при ОД на МВР – Варна оспорва жалбата.

В проведеното на 16.06.26г. и на 30.06.26г. съдебно заседание, жалбоподателят Щ. лично поддържа жалбата по изложените в същата доводи. Заявява, че желае да закупи оръжие за самоотбрана във връзка с множество заплахи за саморазправа и убийство от неговата сестра. Моли да се отмени отказа.

Процесуалният представител на ответника оспорва жалбата като неоснователна, пледира законосъобразност на оспорвания административен акт поради недоказано наличие на основателна причина за издаването на исканото разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие. Представя писмена защита (л.46), в която доразвива аргументите си за неоснователност на оспорването, тъй като жалбоподателят не е доказал необходимост от оръжие. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Административен съд – Варна, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен акт. Субективното право на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149 ал.1 от АПК, с оглед на което съдът приема, че жалбата, инициирала настоящото производство е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По основателността:

Със заявление вх. № 387300-627/ 27.11.24г., депозирано пред началника на Второ РУ към ОДМВР – Варна, настоящият жалбоподател, иска издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие. Като причина за придобиването, сочи необходимост от самоотбрана, с цел опазване на живота му от престъпни посегателства във връзка със заплахи от сестра му за убийство.

Към заявлението жалбоподателят представил анкетен лист от 27.11.2024г., в който като основателна причина за издаване на разрешението е посочил, че срещу него са извършени три опита за убийство и са отправени неколкократни закани за убийство. Позовава се на Решение № 3289/19.09.2024г. по гр. д. № 7940/2020г. на РС -Варна и заповед за незабавна защита № 125 от 19.09.2024г. издадена по същото дело. Сочи, че се води разследване в РП-Варна по жалба с вх. № 9078/26.06.2024г. Прилага и доказателство за заплатена такса за придобиване на оръжие, декларация на основание чл. 76, ал. 4, т. 2 от ЗОБВВПИ, удостоверение № SIP-11827/2024/10.12.2024г. от Национална следствена служба при Прокуратура на Република България за това, че към 10.12.2024г. срещу него няма обвинения по неприключени наказателни производства, свидетелство за съдимост рег.№ 241002311011000310288/02.10.2024г., психиатрично освидетелстване № 406/2024, удостоверение № 7263/2024г. за завършен курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие и диплома за завършено средно образование.

Във връзка със заявлението била извършена проверка от районния полицейски инспектор, резултатите от която са обективирани в докладна записка рег. № УРИ 446р-41556/10.12.2024г. Видно от същата, Щ. живее на посочения адрес заедно с приятелката си. Жилището представлява къща, разделена с два с отделни входа и в другата част живее сестра му А. В. И., срещу която Щ. подал жалба за опит за убийство и е образувано ДП по описа на Второ РУ – Варна. Има и издадена заповед за незабавна защита срещу И.. В жилището има монтирана метална каса неподвижно закрепена към стената със секретно заключване от вътрешната страна на входната врата.

Резултатът от проверката бил обобщен в докладна записка на полицейски инспектор при Второ РУ МВР-Варна с рег.№ 436р-42554/17.12.2024г., съгласно която преписката по заявлението е окомплектована с необходимите документи по ЗОБВВПИ, съответно за заявителя няма данни за наличие на обстоятелства по чл. 58 ал.1 т.1-9 вкл. от Закона, но според изложеното в заявлението и анкетния лист, за него няма основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаване на поисканото разрешение. Предложението е на заявителя да не бъде издадено разрешение за придобиване, чрез закупуване на един брой късо нарезно оръжие на основание чл. 58, ал. 1, т.10 от ЗОБВВПИ.

С Отказ № УРИ 436р-42868/19.12.2024г. Началникът на Второ РУ на МВР – Варна посочил, че искането е направено до компетентен орган и е придружено с изискуемите документи по силата на специалния ЗОБВВПИ, но необходимостта от притежание на огнестрелно оръжие не е обоснована по несъмнен начин, поради което заявлението е неоснователно.

С решение № 4867/ 05.05.2025г. по адм.д.№ 40/25г. на АС Варна, е отменен Отказ № УРИ 436р-42868/19.12.2024г. Началникът на Второ РУ на МВР – Варна, поради допуснати процесуални нарушения на адм.орган, който не е изискал от жалбоподателя да представи доказателства във връзка със заявлението си. На следващо място е установено, че отказът е бланкетен и в него липсват мотиви. Решението на АС Варна е оставено в сила с решение № 1957/ 19.02.26г. по адм.д.№ 7322/ 25г. на ВАС.

В изпълнение на постановеното решение на АС Варна, административният орган е издал уведомление УРИ № 436000-3998/ 09.03.26г. до жалбоподателя, с което му е указано да отстрани в 30-дневен срок непълноти и несъответствия във връзка със заявлението от 27.11.24г. , а именно да представи медицинско свидетелство от лечебно заведение, удостоверяващо, че не страда от психично заболяване, както и да посочи основателна причина за издаване на разрешението за оръжие.

Представено е психиатрично освидетелстване от 02.04.2026 г., издадено от ДКЦ „Св.“ Варна, в което е посочено, че лицето няма данни за психично заболяване към момента на провеждане на изследването. Жалбоподателят е представил и т.н.“писмено изложение“ с УРИ № 436000-6114/ 09.04.2026г., в което е заявил, че моли да му бъде разрешено да ползва оръжие във връзка с необходимостта от ефективна лична защита от евентуално противоправно посегателство. Заявява, че е имал три опита за убийство от неговата полу-сестра А. И., както и заплахи за убийство от същата.

Към заявлението, включително служебно от административния орган, са приложени и приобщени: Заявление (обр.10) № 387300-627/ 27.11.24г., Анкетен лист от 27.11.2024 г., Декларация по чл.76 , ал. 4, т.2 от ЗОБВВПИТ /Закона за оръжията боеприпасите взривните вещества и пиротехническите изделия/ от 27.11.2024 г., Психиатрично освидетелстване от 02.04.2026г. Уведомление УРИ № 436000- 3998/09.03.2026г. на основание чл.83 , ал.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ , връчено на 10.03.2026г. и Писмено изложение УРИ 436000-6114/09.04.2026г. по така връченото Уведомление от лицето С. К. Щ. [ЕГН] , постоянен адрес гр.Варна [жк] , Свидетелство за съдимост от 09.04.2026г., Удостоверение от Прокуратура на Република България - Национална следствена служба от 16.03.2026г. Докладна записка от ПИ рег.№436р-41556/10.12.2024 г. и тези от допълнителната проверка на служител при Второ РУ на ОД МВР- гр.Варна , Постановление по досъдебно производство № 1192/2024 г. на Прокурор при Районна прокуратура - гр.Варна № 9078/2024г. от 17.06.2025 г., Определение № 1435/15.09.2025 г, на Районен съд гр.Варна- 36 състав по ЧНД № 20253110203224 по описа на 2025 г. , Определение № 775/24.11.2025 г. на Окръжен съд гр.Варна I състав по ЧНД № 20253100601489 по описа на 2025 г. и Докладна записка от Мл.ПИ УРИ № 436з-11404/15.04.2026 г. , за издаване на разрешение за закупуване на един брой късо нарезно оръжие за самоотбрана. С посочената Докладна записка е удостоверено, че не са констатирани от полицейските органи нарушения на заповедта за защита от страна на А. И. и не са получавани жалби и сигнали от С. Щ. относно неизпълнение на заповедта за защита от страна на сестра му.

Административното производство приключва с втори Отказ № УРИ 436р-11795 от 20.04.2026г. на началник Второ РУ при ОД на МВР – Варна, да бъде издадено разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой късо нарезно огнестрелно оръжие за самоотбрана по заявление вх. № 387300-627/ 27.11.24г., подадено и допълнено от жалбоподателя.

С оспорения отказ от 20.04.26г., на основание чл. 76, ал.3, т.3 вр. с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, на С. К. Щ. е отказано издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие. Отказът е мотивиран с необосноваване, по категоричен начин, на необходимостта от притежаване на късо огнестрелно оръжие, тъй като посочените в заявлението аргумнети не кореспондират с мотиви, относими към граждански цели, по смисъла на чл. 6, ал.1 и ал. 3 от ЗОБВВПИ.

Административният орган е обсъдил в мотивите Постановление по досъдебно производство № 1192/2024 г. на Прокурор при Районна прокуратура - гр.Варна № 9078/2024г от 17.06.2025г., според което описаните в Заявлението и в Анкетният лист закани и заплахи , които са му били отправени и по които се е водило досъдебното производство както и по направената по делото СПЕ/Съдебно психиатрична експертиза/ липсва елемент от състава на престъпление по чл.144, ал.3 от НК - закана за убийство, а именно отправените закани с убийства да са осъществили основателен страх за осъществяването им. Изложеното се потвърждава и от Определение № 1435/15.09.2025 г. на Районен съд гр.Варна - 36 състав по ЧНД № 20253110203224 по описа на 2025 г., Определение Ж. 775/24.11.2025 г. на Окръжен съд гр.Варна I състав по ЧНД № 20253100601489 по описа на 2025г., които са окончателни.

Коментирано е т.н. “Писмено изложение“ с УРИ № 436000-6114/09.04.2026г., което е представено от жалбоподателя, във връзка с Уведомление УРИ № 436000-3998/09.03.2026г. на основание чл.83 , ап.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ, с което жалбоподателят С. Щ. допълнително е обосновал основанието за придобиване на късо нарезно огнестрелно оръжие с необходимостта от осигуряване на ефективна лична защита на живота, здравето и имуществото си при евентуално противоправно посегателство. Също така е посочил , че в редица ситуации/не е ясно какви/ подобни противоправни действия могат да възникнат внезапно и да създадат непосредствена опасност за личната сигурност , при което възможността за своевременна намеса на органите на реда обективно е ограничена във времето. По така изказаната обосновка, следва да се предположи ,(че всеки български гражданин-отговарящ на условията на чл.58 ал.1, т.1 до т.9 от ЗОБВВПИ следва да има правото да придобие огнестрелно оръжие.