Протоколно определение № 3934 от 08.07.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3934 гр. София, 08.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 43 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова при участието на секретаря Цветанка Б. Делова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Частно наказателно дело № 20261100203970 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:07 часа се явиха:

СЪДЪТ уведомява страните, че по време на съдебното заседание ще бъде воден запис, предназначен изцяло за нуждите на работата на секретаря при изготвяне на съдебния протокол.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да се извърши звукозапис.

СЪДЪТ уведомява страните, че след послужване и изтичане на сроковете за изготвяне и допълване на протокола, записът ще бъде унищожен.

Съдебното заседание започна в 14:07ч., поради служебна ангажираност на състава на съда.

За СГП, редовно призована, се явява прокурор В. К..

ОСЪДЕНИЯТ И. П. И. се явява лично, доведен от Затвора – гр. София и с упълномощен защитник К. М. от САК.

За Началника на Затвора-София се явява г-н С.М., редовно упълномощен от Началника на затвора със Заповед.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си. Ще ползвам услугите упълномощения си адвокат.

Съдът запита страните относно даване ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Г-Н М.: Да се даде ход на делото

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

1 на

Осъденият: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че по делото не са налице процесуални пречки за разглеждането му в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на лишеният от свобода.

И. П. И. – роден на ********г. в гр. София, българин, български гражданин, разведен, осъждан, с основно образование, работи, ЕГН **********.

Съдът изиска становище на страните по въпросите по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Г-Н М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ.М.: Нямаме искания за отводи нямам искания за събиране на допълнителни доказателства, извън приложените по делото.

Осъденият: нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът докладва делото с прочитане на молбата от осъдения И. П. И., депозирана чрез защитника му, с която желае да бъде условно предсрочно освободен за остатъка от наложеното му наказание.

Прочете се.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Доказателствени искания нямам.

Г-Н М.: Оспорвам молбата. Представям, моля да приемете, справка за изтърпяната част на наказанието, актуална към днешна дата. Към настоящия момент остатъка е 1 месец и 15 дни. Няма да соча други доказателства.

АДВ. М.: Няма да соча доказателства, запознат съм със справката и моля да се приеме.

2

ОСЪДЕНИЯТ: Да се приеме тази справка, няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената справка.

СЪДЪТ намира, че така представените писмени доказателства са относими към предмета на делото, както и представените с молбата доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените с молбата доказателства, както и справка за изтърпяното наказание на осъденият към дата 07.07.2026 г.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства, да се приключи съдебното следствие.

Съдът като съобрази становището на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат доказателствени искания, счита че следва да приключи съдебното следствие и да даде ход по същество.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД по същество.

Адв. М.: Моля да уважите депозираната молба по чл. 70 от НК за УПО на моя доверител И. П. И.. Считам че от приетите писмени доказателства и тези, които е съдържат в досието на осъдения може да се формира извод, че са освен формално изискуемата предпоставка осъденото лице да е изтърпял ½ от наложеното му наказание. От досието на И. се установява, че същият е дал достатъчно доказателства за наличните предпоставки на чл. 437 от НПК, ал.2 и ал.3.

Това е така на първо място видно от днес представената справка остатъка от наложеното му наказание по НОХД № 332/2026г. на СГС в размер на 9 месеца ЛОС към днешна дата остатъка е миниминизиран до пренебрежително малкия размер от 1 месец и 15 дни.

За мен буди недоумение изразеното становище от прокуратурата и от представителя на затвора, който освен че възрази използва и думата категорична възразявам. Да напомня само, че не става въпрос за тежък криминален контингент, който е осъждан многократно, за да се изразява такава категоричност, касае се за ниско наказание наложено справедливо и от 3 прокуратурата и от съда, което е определено да бъде изтърпяно при „общ“ режим в общежитие от открит „тип“, поради които се учудвам от реакциите в залата.

На следващо място моля съда да констатира, че С.П., който към момента изпълнява длъжността Началник на затвора е изразил отрицателно становище към молбата, тъй като не е миродавно още повече, че същото не отговаря на писмените данни в досието на осъдения, т.е. обстоятелството, че определено длъжностно лице е изразило становище, което не почива на обективните данни и доказателства по делото считам, че не обвързва формирането на вътрешните убеждения на съда. Това е така, защото П. е посочил, че имало дефицитни зони в раздел отношения към правонарушението в образование и обучение, в умения за мислене като е посочил, че рискът от рецидив не бил намален от първоначално приетите 40 точки, което към датата на постъпването на И. в местата за ЛОС е бил отменен на 40 точки.

По нататък П. твърди, че трябвало до се продължи някаква пенетенциарна система, която не била изпълнена, като посочва, че лицето не е награждаван и не е наказван и поради тези съображения той е изразил отрицателно становище.

Г-жо съдия със сигурност се прочела доклада, който е изготвен от инспектор Р.Б. и главен инспектор, който се сочи да е ръководител на затворническото общежитие в Казичене г-н З.Д.. Като от тези лица в доклада са удостоверили в раздел риск от рецидив, рискът от вреди е нисък, среден за обществото, нисък за персонала, нисък за известен възрастен, нисък за деца.

В експертната оценка психологическата на последната страница изготвена от инспектор Б.Й. моля съда да констатира, че в последния абзац е констатирано в последното изречение, че към момента на изследването стойностите на криминогенния риск не е завишен и той няма непосредствен характер. Буди недоумение г-н П., в кой момент лично е посетил осъдения И. в затворническото общежитие в Казичене той лично да проведе някаква беседа с осъдения, да прецени тези рискове, които е удостоверил. Предлага се на съда да приеме отрицателното становище на началника на СЦЗ, съответно да не даде кредит на доверие, а на лицата в ЗО Казичене, които имат пряк и непосредствен контакт с И. И., които на практика са работили със същия и са удостоверили обстоятелства, които противоречат на тези на г-н П..

Съдът следва да обърне внимание в доклада изготвен от Б. и Д., че същите са удостоверили, че И. П. И. има добро отношение към администрацията на затвора и към другите ЛОС, т.е. тва са лицата с които той има контакт в местата за ЛОС.

Следва да се направи логичен извод, че същият и при уважаване на молбата при контакт с молбата от останалата част от обществото също ще има такова поведение, тъй като няма други данни по делото.