Решение № 73 от 15.04.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Разлог, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАВИД ЛЮБ. СУКАЛИНСКИ при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от ДАВИД СУКАЛИНСКИ, Адм. нак. дело №

20231240200585 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по повод постъпила жалба от Р.К.И., с ЕГН*, адрес: г.Р., у.„В.“№2 , против НП

№2210200258/05.01.2023 г. издадено от Директора на РДГ-Б. , с което на жалбоподателя са наложени следните наказания:

1. ГЛОБА от 100.00 лв. за нарушение по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ;

2. ГЛОБА от 100.00 лв. за нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

Отделно от горното, на основание чл.273, ал.1 от ЗГ, в полза на държавата са отнети:

1. Вещите - предмет на нарушението: 0,40 пр.м3 дърва за огрев от бук;

2. Вещите - средство на нарушението: 1 бр. бензинов моторен трион В..;

3. Вещите - средство на нарушението: джип М.П. без рег. № /свалени рег. №*, от служител на РУ-Р., съгласно протокол от 31.08.2022 г. към РОП, Серия ЮЗДП, №6001860 от 31.08.2022 г./.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява лично, за него се явява адв. П.С. от АК-Б., който оспорва процесното НП като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени противоречия на материалния закон и административно-производствените правила. Пледира за неговата отмяна. При условията на алтернативност релевира, че при потвърждаване на процесното НП средството на нарушението – джип М.П. без рег. № /свалени рег. №* от служител на РУ-Р., съгласно протокол от 31.08.2022 г. към РОП Серия ЮЗДП, №6001860 от 31.08.2022 г./ и 1бр. бензинов моторен трион В.., следва да бъдат върнати на собственика им. Не претендира разноски.

АНО - редовно призован, не се явява лично, за него се явява юрисконсулт В., която взема становище по жалбата и определя същата като неоснователна. Представя писмени бележки, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, намери за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото се установява, че на 31.08.2022 г. жалбоподателят Р.К.И., с ЕГН*, е транспортирал с джип „М.П.“ с рег. №*, в отдел 8, подотдел „д“ на ТП „ДГС-Р.“, по черен горски път в землището на с.Б., ОУ„П.“, ГСУ„Б.“, о.Р., 0,40 пр.м3 дърва за огрев от бук, немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет.

В горепосочения автомобил са открити иглолистни дърва за огрев от бук от 0,40 пр.м3, които Р.К.И. транспортирал. Дървата били немаркирани с контролна горска марка и 1 непридружени с превозен билет. За горепосочените обстоятелства на 31.08.2022 г. в 17:00 ч., свидетелите П.И.Т. и Б.И.П., в присъствието на нарушителя Р.К.И., съставили Констативен протокол Серия ЮЗДП №6087404.

В същия ден 31.08.2022 г. в 9:30 ч., с оглед констатираното нарушение, свидетелят П.И.Т., в присъствието на нарушителя Р.К.И., съставил АУАН с бланков №005501, Серия ЮЗДП от дата 31.08.2022 г. за извършените две нарушения, съответно по чл.213, ал.1, т.1 и по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, изразяващи се в транспортиране на дърва, немаркирани с контролна горска марка и без превозен билет. След съставянето на акта, горските служители го предявили на жалбоподателя да се запознае със съдържанието му, последният го подписал в същия ден 31.08.2022 г. и получил препис от него. При съставянето на АУАН не са депозирани възражения от нарушителя. Такива не са дадени и в 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП, в което са възпроизведени констатациите от АУАН и на основание чл.266, ал.1 от ЗГ на жалбоподателя са наложени адм. наказания – глоба от 100.00 лева, за всяко едно от горепосочените нарушения. На основание чл.273, ал.1 от ЗГ, са отнети предмета и средствата на нарушенията - 0,40 пр.м3 дърва за огрев от бук, 1 бр. бензинов моторен трион Б.В.. и 1 бр. МПС - джип М.П. без рег. № /свалени рег. №* от служител на РУ-Р., съгласно протокол от 31.08.2022 г. към РОП Серия ЮЗДП, №6001860 от 31.08.2022 г./.

Така установената фактическа обстановка се извежда еднопосочно от всички събрани по делото доказателства – показанията на свидетелите П.Т., Б.П. и А.А. и приложената адм. нак. преписка, съдържаща процесните АУАН и НП, известие за доставяне на НП, констативен протокол за проверка, разписка за отговорно пазене на вещи Серия ЮЗДП №6001860 от 31.08.2022 г. Данните от горепосочените доказателствени източници са безпротиворечиви, еднопосочни и не се оспорват от страна на жалбоподателя, поради което и не се налага и по-подробното им обсъждане.

Съдът с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на НП, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.314, ал.1 НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е частично основателна.

Деянието за което е издадено НП е извършено на територията на о.Р., при което положение териториалната компетентност принадлежи на РС-Рг., който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

В процесуален аспект, настоящия съдебен състав не констатира допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, които да са „съществени”, да са нарушили правото на защита на жалбоподателя и да представляват формално основание за отмяна на атакуваното НП. АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни длъжностни лица, в кръга на техните правомощия. Спазени са императивните изисквания на ЗАНН при тяхното съставяне и същите съдържат всички задължителни реквизити - дата и място на извършване на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени и констатирани, както и нарушените законови и санкционни норми. Спазени са изискванията на чл.57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на адм. нарушение с обстоятелствената част на НП. Настоящият съдебен състав намира, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, предвид непосочването на конкретното предложение на изпълнителното деяние в разпоредбата на чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ, довело до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. Както в обстоятелствената част на АУАН, така и в издаденото НП, е конкретизирано коя точно от забраните, въздигнати от законодателя като нарушение, е извършена от жалбоподателя Р.И.. Посочено е, че се касае се за „транспортиране“ на дървесина без същата да е маркирана с контролна горска марка и без да е издаден документ, доказващ законния произход, а именно превозен билет. С оглед изложеното съдът намира, че нарушението е достатъчно ясно и подробно описано, като в случая не е налице съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на привлеченото към адм. нак. отговорност лице. В този 2 смисъл, съдът не възприема доводите за допуснати съществени процесуални нарушение при издаването на НП, изложени от жалбоподателя и ги счита за неоснователни.

От материално-правна страна в частта, в която е ангажирана отговорността на жалбоподателя, НП се явява и напълно обосновано: в случая по делото безспорно се установи факта на извършените 2 нарушения по чл.213, ал.1, т.1 и по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

В СЗ досежно визираните в атакуваното НП нарушения са разпитани лицата П.И.Т. и Б.И.П. и двамата служители на РДГ-Б.. Свидетелите с категоричност посочват жалбоподателя като извършител на вмененото му нарушение, като отбелязват, че същият на 31.08.2022 г. е транспортирал с джип „М.П.“ с рег. №*, в отдел 8, подотдел „д“ на ТП„ДГС-Р.“, по черен горски път в землището на с.Б., ОУ„П.“, ГСУ„Б.“, о.Р., 0,40 пр.м3 дърва за огрев от бук, немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет. За своите констатации служителите на РДГ-Б. са съставили констативен протокол Серия ЮЗДП №6087404 от дата 31.08.2022 г. Съдът дава вяра на показанията на горските служители Т. и П., като намира същите за логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Тези свидетели са очевидци на нарушението, като на процесната дата и място са видели, че именно жалбоподателят е управлявал горепосоченото МПС, с което е транспортирал нарязаните дърва, и след като е бил спрян са извършили проверка, в хода на която са установили техния вид, размер, както и че не са маркирани с контролна горска мрака и не са придружени с превозен билет.

На маркировка с КГМ подлежат определените за сеч дървета - чл.204 от ЗГ, което се извършва от лица, притежаващи специален лиценз. На маркировка подлежат и дървесините, добити извън горските територии, които преди транспортиране се маркират с марка, собственост на общината от длъжностно лице, определено от кмета. Безспорно е, че процесната дървесината, която е била транспортирана от жалбоподателя не е била маркирана с контролна горска марка. Горното обоснова извод за осъществено нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ.

Съгласно чл.15, ал.3 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии „Превозният билет удостоверява законния произход на описаната в него дървесина, когато същата се намира на посоченото в билета място на доставка. Превозният билет се съхранява до окончателната преработка на дървесината, но за срок не по-малък от 3 години“. За транспортирането на процесната дървесина жалбоподателят е следвало да има превозен билет. Тъкмо удостоверителната функция на билета по отношение произхода на вещта прави задължително неговото притежание, в случая с цел да докаже при транспортирането законния произход на дървесината, липсата му обоснова извод за осъществено нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

От анализът на писмените и гласни доказателства в съвкупност и поотделно по един безспорен начин се установява, че жалбоподателят Р.К.И. е нарушил разпоредбите на чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ, тъй като на посочените в НП дата и място е транспортирал дърва за огрев, без същите да са маркирани с контролна горска марка и не са били придружени с превозен билет.

Деянията на Р.К.И. са извършени виновно, при форма на вината - пряк умисъл.

Жалбоподателят И. е предвиждал извършването на деянието, транспортирайки иглолистна дървесина за огрев от дървесен вид „бял бор“, без същата да е маркирана с КГМ и без надлежните документи, съзнавал е общественоопасния характер на деянието си като във волево отношение е целял настъпването на последиците.

С оглед изложеното съдът приема, че жалбоподателя следва да понесе предвиждащата се адм. нак. отговорност по ЗГ.

Настоящият състав намира, че случаят не е маловажен, независимо от относително малкото количество дървесина, предмет на адм. нарушение, тъй като практиката по прилагане на ЗГ показва, че нарушенията от разглеждания вид обичайно имат за предмет именно неголеми количества дървесен материал. В този смисъл, обществената опасност на деянието не е пониска в сравнение с обикновените случаи на нарушение по ЗГ, съответно - случаят не е маловажен и няма основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Досежно наложеното наказание:

Съгласно чл.3 от ЗНН, за всяко адм. нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. В случая деянието е извършено на 31.08.2022 г. и 3 относим се явява ЗГ, която редакция е действала от 12.03.2021 г. до нейното изменение публикувано в ДВ бр. 102 от 23.12.2022 г., влязло в сила от 01.01.2023 г. Според чл.3, ал. 2 от ЗНН, ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. В този смисъл съдът счита, че при определяне размера на наказанията, които следва да се наложат за извършените нарушения, НО не е допуснал несъобразяване с изискванията на чл.27 от ЗАНН. Съгласно чл.266, ал.1 от ЗГ (в действащата редакция към момента на извършване на нарушението), наказва се с глоба от 50.00 до 3`000.00 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, ФЛ, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. В случая на нарушителя са наложени адм. наказания за двете извършени от него нарушения по чл.213, ал.1, т.1 и по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, същите са глоба от 100.00 лева, за всяко едно от извършените нарушения. По делото не са налице данни, че жалбоподателя е извършил други нарушения по ЗГ и в този смисъл съдът намира, че не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства и счита, че наложените наказания са правилни и по основание, и по размер, и със същите биха се постигнали целите на специалната и генерална превенция и биха изиграли ролята на коректив в поведението на Р.И. за в бъдеще.