Решение № 9085 от 15.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9085 гр. С, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. Х.А при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х.А Гражданско дело № 20251110141481 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от И. В. Х. предявява срещу „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва:

-за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарното уволнение на ищеца, извършено със Заповед №№ ***/29.05.2025 г, с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ;

- иск с правно основание чл.225, КТ за заплащане на сумата в размер на 4500 лева, представляваща обезщетение за 1 месец, в който ищецът е останал без работа, ведно със законната лихва от деня на завеждане на делото до момента на окончателното изплащане.;

- иск с правно основание чл. 224, ал.1 КТ за заплащане на сумата в размер на 3 612,77 лева, представляваща неизплатено обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 17 дни.

В исковата молба са изложени съображения, че с трудов договор от 04.09.2023г. ищецът бил назначена на длъжност ОЕТРСД (регулярен складов служител – Организатор експедиция товаро-разтоварителна складова дейност)” при ответника в периода на обучението му за ръководител. През февруари 2024г. с анекс бил преназначен като управител. Твърди още, че поради конфликти с колеги в началото на март 2025г. подал молба за напускане с едномесечно предизвестие. Тъй като бил помолен от ответното дружество да остане още 3 месеца, за да обучи екип, той се съгласил. Със заповед от 29.05.2025г. ищецът бил дисциплинарно уволнен поради неявяването му на работа в три последователно дни – 21ри, 22ри и 23ти април 1

2025г. Ищецът оспорва издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение като незаконосъобразна. Твърди, че не му е дадена възможност да изрази становище по надлежния ред относно обвинението за дисциплинарно нарушение, както и че през трите дни е бил на работа, като развива подробни съображения в тази насока. Сочи, че в резултат на уволнението е останал 1 месец без работа, като за този период претендира обезщетение в размер на брутната му заплата. Посочва, че в заповедта е посочено, че следва да му бъде изплатено обезщетение за неизползван годишен платен отпуск в размер на 17 дни, а ответникът е заплатил единствено сумата от 637,23 лева, като претендира разликата до пълния размер от 4250 лева. Представя писмени документи, моли за допускането на четирима свидетели, да бъде задължен ответникът да представи трудовото досие и информация относно начина на сформиране на възнагражденията на служителите, както и списък на имената на всички управители, които да бъдат призовани за разпит. Иска допускането на съдебна-счетоводна експертиза.

Ответникът „Еконт Експрес“ АД в законоустановения срок депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество е съществувало валидно трудово правоотношение съгласно трудов договор № ****/04.09.2023г. Оспорва твърдението на ищеца, че с молба от 06.03.2025г. е отправил предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди, че със същата молба е направено искане за прекратяване на правоотношението по взаимно съгласие, като такова съгласие не е постигнало. Сочи, че са спазени изискванията на чл.

193, ал.1 КТ, като работникът е дал обяснения с молба с вх. № ***/05.05.2025г. В отговора на исковата молба са направени твърдение, че съгласно трудовия договор мястото на работа на ищеца „Еконт Експрес“ ООД, С НЛЦ И, гр. С, като между страните не е договорена твърдяната от ищеца форма на работа „home office”. Сочи, че неявяването на работа е нарушение на трудовата дисциплина, регламентирано в чл. 187, ал.1, т. 1, пред. 3 от КТ, като ищецът го извършил в продължение на 3 дни. По отношение на претендираното обезщетение по чл. 224, ал.1 КТ ответникът твърди, че дължимото обезщетение е изплатено в цялост, като оспорва и претендирания от ищеца размер, изчислен в нарушение на императивните правила на чл. 228, ал.1 КТ

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че по силата на трудово правоотношение съгласно Трудов договор № ****/04.09.2023г. ищецът е заемал длъжността „Организатор експедиция, товароразтоварна и спедиторска дейност“, НКПД 43212010, място на работа „Еконт Експерс“ ООД, С НЛЦ И, гр. С.

С допълнително споразумение към Трудов договор № ****/04.09.2023г. е уговорено, считано от 13.02.2024г., ищецът И. Х. е преназначен на длъжност 2

Управител ЛЦ в С НЛЦ И , със срок на изпитание 6 месеца, считан от деня на преназначаване, уговорен в полза на работодателя.

По делото са представени констативни протоколи за установяване на извършено дисциплинарно нарушение от различни дати, в които е констатирано, че на 14.04.2025 г., 16.04.2025 г., 18.04.2025 г., 21.04.2025 г., 22.04.2025 г. и 23.04.2025 г. ищецът не се е явил на работното си място в НЛЦ „И“ за работна смяна от 00:01 ч. до 09:01 ч., като отсъствието е удостоверено от служители на ответното дружество.

Установява се още, че работодателят е отправил до ищеца няколко писма–искания за даване на писмени обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 КТ във връзка с твърдени нарушения на трудовата дисциплина, а именно: неявяване на работа на 21.04.2025 г., 22.04.2025 г. и 23.04.2025 г.; неподлежащо изпълнение на организационни задължения; неподдържано работно място; както и манипулиране на ERP системата и потвърждаване на графици за дати, в които ищецът не се е намирал на работното си място. В писмата е предоставен тридневен срок за представяне на обяснения и доказателства, както и възможност за изслушване от работодателя.

От приложената електронна кореспонденция се установява, че на 05.05.2025 г. ищецът е изпратил писмени обяснения до работодателя по повод образуваното дисциплинарно производство. По повод отсъствията същият е посочил, че на 21 и 22ри е правена организация извън склада с ръководители смени, а на 23ти е правена финална инвентаризация. Посочил е още, че в трудовия договор и длъжностната характеристика, никъде не е упоменато длъжността да е присъствена.

От представената по делото Заповед № ****/29.05.2025 г. на „Еконт Експрес“ АД се установява, че на ищеца И. В. Х. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 188, ал. 3 КТ, във връзка с чл. 193, ал.

1 от КТ. В заповедта е посочено, че наказанието е наложено поради неявяване на работа в три последователни работни дни – от 21.04.2025 г. до 23.04.2025 г. включително, при работна смяна от 00:01 ч. до 09:01 ч., като същото представлява нарушение по чл. 190, ал.1, т.2 КТ. Отразено е още, че за посочения период служителят не е ползвал разрешен отпуск, не е представил болничен лист и не е осъществявал работа от разстояние. В съдържанието на заповедта работодателят се е позовал на съставени констативни протоколи за установяване на дисциплинарни нарушения от 21.04.2025 г., 22.04.2025 г. и 23.04.2025 г.

Със Заповед № 185/29.05.2025 г. работодателят е прекратил трудовото му правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ. В заповедта е посочено, че наказанието се налага за извършено дисциплинарно нарушение – неявяване на работа в три последователни работни дни, а именно на 21.04.2025 г., 22.04.2025 г. и 23.04.2025 г., квалифицирано като тежко нарушение на трудовата дисциплина по чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ.

От показанията на свидетеля Л.К., се установява, че същият е работил 3 съвместно с ищеца в „Еконт Експрес“ АД, като И. Х. е заемал длъжността управител на логистичен център и е бил негов пряк ръководител. Свидетелят е изпълнявал длъжността „организатор логистика“, като по негови данни е поддържал постоянна комуникация с ищеца при възникване на организационни и оперативни въпроси, които не е могъл сам да разреши.

Свидетелят сочи, че доколкото му е известно, ищецът не е имал фиксирано работно време, като при необходимост е съдействал както присъствено, така и дистанционно – по телефон и чрез наблюдение посредством камерите в логистичния център. Посочва още, че на 22.04.2025 г. в обекта е била проведена оперативка, на която ищецът е присъствал, а на 23.04.2025 г. е извършвана инвентаризация, при която също е присъствал, като е останал в обекта повече от два часа. Свидетелят не може да посочи точното времетраене на инвентаризацията, нито през кои точно часове ищецът е бил на място, но категорично заявява, че присъствието му не е било краткотрайно.

Сочи още, че и през процесния период – 21.04.2025 г. – 23.04.2025 г. – е получавал съдействие от ищеца относно организацията на работния процес, включително когато последният не е присъствал физически в склада.

Свидетелят заявява, че не е запознат с конкретен фиксиран график за ищеца от 00:00 ч. до 09:00 ч., като пояснява, че организацията за работния ден се е извършвала предварително и при необходимост ищецът е присъствал в обекта през най-натоварените периоди. Посочва още, че ищецът е следял работния процес и е съдействал както присъствено, така и по телефон.

От показанията на свидетеля Б.С., също работещ в ответното дружество, се установява, че същият е подписал констативни протоколи за отсъствие на ищеца за датите 21.04.2025 г., 22.04.2025 г. и 23.04.2025 г. Свидетелят сочи, че според графика на работа ищецът е следвало да бъде на смяна от 00:00 ч. до 09:00 ч., като той лично не го е виждал на работното място през този часови диапазон. Посочва, че е започвал работа около 07:00 ч. и по това време не е заварвал ищеца в логистичния център. Освен личните си възприятия, свидетелят е черпил информация и от служители от предходната смяна – посочени са О.Ч. и А. Х. – които са му съобщавали, че ищецът не е бил на работа. Свидетелят заявява, че графиците са били достъпни в електронната система на дружеството, като ищецът е бил лицето, което е потвърждавало и е можело да извършва промени в тях. Сочи още, че при подписване на констативните протоколи е проверил графика и е установил, че смяната е била утвърдена и не е била променяна. Наред с това свидетелят потвърждава, че на 23.04.2025 г. е била проведена инвентаризация, при която ищецът е присъствал, като е пристигнал около 08:30 – 09:00 ч. и е останал приблизително до обедните часове. Свидетелят посочва още, че с ищеца често са комуникирали по телефон във връзка с работата, включително и през деня.

От показанията на свидетеля Д. АЛ. се установява, че същият също е работил с ищеца в логистичния център на ответното дружество и е подписал констативни протоколи относно отсъствието му за процесните дати.

Свидетелят сочи, че при него е дошла служителка на „Еконт“, която е 4 поискала попълване на протоколи относно присъствието на ищеца, като такива са били съставяни и за други дати. Посочва, че според графика ищецът е бил заложен на смяна от 00:00 ч. до 09:00 ч., а той лично не го е виждал на работа през тези часове, тъй като е започвал работа в 07:00 ч. Свидетелят сочи, че информация относно отсъствието на ищеца е получавал и от други служители, в частност от О.Ч.. От показанията му се установява още, че графиците за работа са били изготвяни от ищеца или от свидетеля Л.К. и са били достъпни в системата на дружеството. Свидетелят пояснява, че графиците са се изготвяли предварително, а всяка последваща промяна е следвало да бъде надлежно отразена и потвърдена. Установява се още, че на 23.04.2025 г. е била извършена инвентаризация на активите в логистичния център, включително палетни колички, мотокари, шкафчета, лаптопи и баркод устройства, като в нея са участвали свидетелят, ищецът и други служители.

Свидетелят сочи, че ищецът е пристигнал непосредствено преди началото на инвентаризацията, която е започнала около 10:00 ч., и е останал до приключването . Сочи още, че в дружеството е съществувала възможност за работа от разстояние, но при наличие на заложена смяна се е очаквало присъствие в логистичния център. Свидетелят заявява също, че му е било известно от самия ищец, че последният възнамерява да напусне работа и е започнал друга работа, като по повод напускането си е организирал среща с екипа, за да се сбогува със служителите.