Определение № 28801 от 08.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28801 гр. София, 08.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20261110118663 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. К. Ц., ЕГН **********, чрез адв. М. /пълномощно л.5/ срещу 19 СУ „Елин Пелин” – гр.

София, гр. София, кв. „Крива река", ул. „Яков Крайков" № 16, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове 1/ с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 1439/19.05.2026 г. и неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Учител, целодневна организация на учебния ден“.

Ищецът твърди, че на 19.05.2026 г. е получил заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с наложено наказание „дицсиплинарно уволнение“. Посочва, че причините да бъде предприето това наказание са, че неправилно се твърди от училището, че е задължила ученик, който се е изплюл в супа, да изяде същата, което според работодателя противоречало на морала и професионалната етика. Посочва, че такава ситуация в действителност се е развила по време на обедно хранене в училище, когато един ученик се е изплюл в супата на свой съученик, поради което ищцата реагирала незабавно и попитала въпросния ученик дали би изял храна, в която някой се е изплюл. Твърди, че разговорът е приключил, а когато се обърнала, ученикът по своя инициатива е изял супата, в която се бил изплюл. Посочва, че не е упражнявала нито физическо, нито психическо насилие върху него, за да стори това. Същото е посочила и в поисканите й обяснения от 1 работодателя. Депозирала е и становище по подадената от родителите на този ученик жалба, излагайки същите твърдения за това какво се е случило. Отрича да е извършила нарушенията, посочени в заповедта. Смята, че същата бил немотивирана, доколкото нарушенията са цитирани бланкетно. Смята, че е нарушена разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ, както и чл. 189, ал. 1 КТ. Моли да бъде отменена заповедта, с която е уволнена, както и да бъде възстановена на заеманата длъжност. Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който посочва, че намира иска за допустим, но неоснователен.

Наложеното спрямо ищцата дисциплинарно наказание/предприети действия от страна на работодателя било напълно законосъобразни, съобразени с разпоредбите на Кодекса на труда (КТ), Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО) и Етичния кодекс на работещите с деца. Счита, че от събраните от училището данни категорично се установявало, че ищцата принудила ученика да изяде супата, в която се изплюл. Посочва, че за ищцата липсват нужните трудови качества, трудова дисциплина, както и, че това не бил първият път, в който нарушава същата.

Съгласно чл. 219, ал. 2 от ЗПУО, учителите били длъжни да опазват живота и здравето на децата и да зачитат тяхното достойнство. Поведението на ищцата било в пряк разрез с тази законова норма, с Етичния кодекс на работещите с деца, както и с основните културни и училищни норми.

При тези твърдения съдът дава следната:

Правна квалификация:

Предявени обективно кумулативно съединени искове 1/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 1439/19.05.2026 г. и неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Учител, целодневна организация на учебния ден“.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ: В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово правоотношение, което е прекратено. В тежест на ответника е да докаже, че е било налице твърдяното 2 основание за уволнение, съответно че правото на уволнение е надлежно упражнено.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен характер.

Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО, че страните в настоящото производство са били обвързани от валидно възникнало трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал при ответното дружество длъжността „Учител, целодневна организация на учебния ден“, че на 19.05.2026 г. трудовото правоотношение било прекратено със Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 1439/19.05.2026 г., на основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 190, ал. 1, т. 7 и чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ, считано от 19.05.2026 г. – момента на връчване на заповедта.

Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК): В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

По представените доказателства и отправените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата и отговора исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Искането на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество да бъде задължено да представи намиращ се в негово държане документ, а именно цялото трудово досие на ищцата, следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото.

Следва да бъде уважено искането за допускане на двама свидетели на ищцата, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата около ситуацията на 16.04.2026 г. – събитието с ученика по време на обедното 3 хранене.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на лицето К.Р. – родител на ученика, както и лицето Д.П.-К. – колега на ищцата следва да бъдат допуснати при режим на довеждане.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.09.2026 г. от 11.45 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели на ищеца и двама свидетели на ответника, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства, посочени в исковата и отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да представи намиращ се в негово държане документ, а именно цялото трудово досие на ищцата.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 приложените към исковата молба, отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5