Протокол № 1518 от 23.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1518 гр. Варна, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ралица Светославова Въззивно гражданско дело № 20263100501553 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Въззивникът Д. Р. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемият В. В. В., редовно призован, явява се лично, не се представлява.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Въззиваемият В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 3840/23.07.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на депозирания от писмен отговор.

С определението от закрито заседание, съдът се е произнесъл по направеното в отговора на въззивната жалба доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел, като е оставил същото без уважение.

Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

Нямам искания по доказателствата.

Въззиваемият В.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

1

Моля съдът да преразгледа отказа си за допускане на гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел пред настоящата инстанция. Считам, че това искане е направено с оглед допуснато процесуално нарушение на съда от първата инстанция, а то е във връзка с възражението направено в отговора на исковата молба за съпричиняване на щетите, които ищецът претендира. Моля да се произнесете в този смисъл в настоящото съдебно заседание.

Адв. Г.: Считам, че така направеното повторно искане е неоснователно. Съдът се е произнесъл ясно и мотивирано в определението си, като е счел искането за ирелевантно.

Най-малкото какви са били отношенията на моя доверител с предходния му процесуален представител няма никакво отношение, защото тук нямаме валидно преупълномощаване.

Имаме абсолютно нов договор за правна защита и съдействие, ново пълномощно и нови поети функции за въззивната инстанция. Това какви указания е давал предният адвокат на моя доверител, е ирелевантно, доколкото във въззивната инстанция той е могъл да поиска издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред НАП за актуалното състояние на трудовите договори в периода, който е бил предявен. Към момента на депозиране на въззивната жалба, периодът за безработица не е бил изтекъл, той е изтекъл към момента на заседанието, когато е било разгледано делото пред въззивната инстанция. Тоест, имал е всички процесуални способи да се погрижи добросъвестно за защитата на своя нов клиент.

С оглед на изложеното, считам че искането е неоснователно и съдът правилно го е оставил без уважение.

Въззиваемият В.: С показанията на предходния процесуален представител на ищеца ще се установи какво е знаел ищецът и какви указания са били дадени от страна на адв. Г., при условие, че ищецът е присъствал в съдебното заседание на 18.05. и не е взел становище по тези въпроси.

Адв. Г.: Ищецът не е юрист и това има значение.

СЪДЪТ по направеното искане за преразглеждане на определението от закрито заседание, в частта, с която е отказано разпит на свидетеля Г. Г. Г., намира, че са налице основа за преразглеждане на същото поради допускане на опущение в закрито заседание от настоящия съдебен състав.

Пред първоинстанционния съд е направено искането за разпит на сочения свидетел, като същият не е открит на посочения адрес. В съдебно заседание от 07.05.2026 г. ответникът е поддържал искането като е посочил, че доколкото свидетелят вече не е действащ адвокат, той следва да бъде призован чрез работодателя си - ,,Агенция по заетостта“ като е посочил адрес – гр. София, бул. ,,Д.“ № 3.

Допускайки процесуално нарушение, първоинстанционният съд е приел, че ответникът не е изпълнил указания даден срок за събиране на допуснатите гласни доказателства. Вярно е, че в предходно заседание е определил следващото съдебно заседание за последно за събиране на това доказателство, но на практика това съдебно заседание от 07.05.2026 г. е било първо такова след допускане на свидетеля. Били са налице обективни пречки за страната – ответник да събере това доказателство- свидетелят не е 2 намерен на адреса, но ответникът е посочил своевременно нов адрес и способ за призоваване- по местоработата на свидетеля. Затова и следва да се приеме, че ответникът е проявил необходимото активно процесуално поведение за събиране на допуснатото му доказателство и не е налице виновно бездействие от негова страна.

Предвид изложеното и доколкото са налице допуснати процесуални пречки, СЪДЪТ намира, че следва да преразгледа определението си от закрито заседание рег. № 3840/23.07.2026 г., да приеме, че соченото доказателство е направено в срок и не е събрано поради допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения. Доказателството следва да бъде събрано пред настоящата инстанция.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание свидетеля – Г. Г. Г..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Г. Г. Г. чрез работодателя му - ,,Агенция по заетостта“ на адрес – гр. София, бул. ,,Д.“ № 3.

Адв. Г.: С оглед допуснатия свидетел на ответника, въззиваем в настоящото производство, както в исковата молба и в настоящата въззивна жалба, бяхме направили доказателствено искане, че при допускане на негов свидетел, ние държим на реципрочно допускане на свидетел, за опровергаване на тези твърдения.

Поддържаме това доказателствено искане с оглед Вашето определение и моля в режим на довеждане да ни бъде допуснат един свидетел и на нас, за опровергаване твърденията на насрещната страна и ще го водим. Свидетелят ни е Г. Г.а, която е била заместник директор в това училище, по същото време също е била уволнена от работа и е водила дела. Също така тя е много близък колега и приятел на моя доверител, както и са съседи в Суворово и има преки впечатления от допуснатия свидетел, защото той е бил и неин адвокат. Тя има преки и непосредствени впечатления- присъствала по време на срещите между ответника и адвоката му.

Въззиваемият В.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ като съобрази, че пред първоинстанционния съд е бил допуснат един свидетел и на ищеца, който е бил заличен едновременно със свидетеля на ответника по идентични съображения, както и, че исканият свидетел е бил за опровергаване показанията на водения от ответника свидетел, намира, че искането да бъде допуснат един свидетел на въззивника пред настоящата инстанция също следва да бъде уважено.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля Г. В. Г.а, която ще бъде водена за следващо съдебно заседние от въззивника.

СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването му с доказателствен материал производството по делото следва да бъде отложено за друга 3 дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.12.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Г. Г. Г. чрез работодателя му - ,,Агенция по заетостта“ на адрес – гр. София, бул. ,,Д.“ № 3.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4