Решение № 44 от 02.11.2023, Районен съд - Никопол

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Никопол, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя В. Наумова при участието на секретаря Вероника С. Бебенова като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Административно наказателно дело № 20234420200103 по описа за 2023 година

ПРОИЗВОДСТВОТО по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 15-027 от 19.10.2022г. на Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към ГД „РК“ при ИАРА гр. Бургас на А. О. О. с ЕГН 7606074064 на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА е наложено административно наказание – глоба в размер на 1500.00лв. за извършено на 21.04.2022г. административно нарушение по чл. 32, ал. 1 от ЗРА.Със същото на основание чл.90, ал.1 от ЗРА, в полза на Държавата са били отнети, риба с общо тегло 42.2кг., риболовен кораб, марка ***** с рег.№ ** ****, гребла и хрилна риболовна мрежа. Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят А.О., който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Никопол, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.Оспорва констатациите на АНО. Възразява, да е бил „заварен да извършва стопански риболов“, твърди, че при извършената проверка е бил в лодка до брега, а не във водата, оспорва авторството на деянието, като твърди, че е намерил уловената риба. Възразява, че не е налице съответствие в описанието на нарушението в АУАН и НП, като в последното са вписани обстоятелства които не са отразени в АУАН.Твърди, че същественото разминаване при описване на нарушението, възпрепятства правото му на защита. НА последно място твърди, че както в АУАН, така и в НП, е изписано грешно ЕГН му, по отношение, годината му на раждане, вместо 75 е посочено грешно 76. В съдебно жалбоподателят, редовно призован, се явява.

Представлява се от пълномощника си – адв. Н.Я. от ПлАК, който поддържа подадената жалба и излага доводи за неоснователност и недоказаност на обжалваното НП, по същество, излагат идентични доводи, като изложените в писмената жалба. В обясненията си 1 жалбоподателя, развива тезата, че по време на проверката е имало и друга лодка по реката, която оставила, уловената риба на брега, и жалбоподателя заедно с братовчед си Д. го взели . Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното НП.

Ответната страна се представлява в съдебно заседание от ст.юрк. И.П., който взема становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло като правилно и законосъобразно обжалваното Наказателно постановление. Представя писмени доказателства, ангажира гласни такива. Претендира юрискоснултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна: На 21.05.2022г., служители на ИАРА, актосъставителя С. Ц. Ш. и свидетелите К. В. Г. и И. Ц.

Ц., по разпореждане на техният началник, пристигнали от гр.Ловеч, в гр.Никопол, през нощта, за проверка на анонимен сигнал, за незаконен улов на риба.Установили, че на местостоянката, където трябва да нощуват рибарските лодките, липса една – тази на А. О. от гр.*****, който св.Г. познавал, по повод работата си. Свидетелите предприели действия по наблюдение, като се движели с автомобила си по брега, успоредно на р. Дунав, по посока на течението и. Посредством специализирани служебни уреди за нощно виждане, св. установили, около 03.00ч. при речен километър 597 във водите на р.Дунав, землището на гр.Никопол, две лица, с лодка, които ловели риба с риболовна мрежа. Свидетелите възприели, движенията на лицата в лодката, като хвърляне и вадене на мрежа, и освобождаване на улова. Възприели силуетите на двама мъже. Не видели номера на лодката, нито лицата им. Свидетелите не забелязали друга лодка по реката, като и тримата установяват, че ако такава е имало, биха я чули, т.к. през нощта е много тихо и звука от мотора на лодката, отеква. В един момент, свидетелите видели, че лицата в лодката преустановили действията си и се отправили, обратно по течението на реката, към гр.Никопол, като свидетелите предположили, че лодката се връща на местостоянката си на брега, поради което те се отправили с автомобила си натам. Свидетелите пристигнали първи на брега, и се скрили. Изчакали жалбоподателя и спътника му да акустират с лодката си на брега на реката и да слязат от нея. Когато рибарите се отправили към брега, носейки една касетка, със зеблен човал и риба в нея, свидетелите се появили и им се легитимирали.

Констатирали, че лодката от която слезли рибарите, била на жалбоподателя, който св. Г., познавал като А. О., както и че в лодката имало мокра риболовна мрежа. В момента на проверката установили също, самоличността на другият рибар, а именно Д. Р. Г., както и че заедно двамата бил уловили и задържали в зеблен чувал пролетно – лятно размножаващи се риби, през периода на действащата забрана за улов, съгласно Заповед № РД 09 – 435/14.04.2022г. на министъра на земеделието, с общо тегло 42 кг. от следните видове: 1 бр. от вида 4бял амур с размер 106 см. и тегло 19 кг.; 4 бр. от вида „шаран“ с общо тегло 15 кг.

И с размери от 55см. до 60см;. 1 бр. от вида „платика4 с тегло 2.400кг. и с размер от 52 см.; 1 бр. от вида „бял толостолоб“ с тегло 5.800кг. и с размер от 75см. За така констатираното нарушение актосъставителят Ш., в присъствието на свидетелите Г. и Ц. и в присъствието на жалбоподателя му съставил АУАН бл. № В 0029511 /21.05.2022г., за нарушение на 32, ал.1 2 от ЗРА вр. Приложение 1 от ЗРА и Заповед № РД09435 на МЗ, I, т.4, тире първо и иззели в полза на Държавата, риба с общо тегло 42.2 кг., риболовен кораб собственост на жалбоподателя, гребла и хрилна риболовна мрежа. На другият рибар Д. Г., също бил съставен АУАН, бл. № В 0029557 от 21.05.2022 г., за същото нарушение. Жалбоподателят подписал АУАН с отбелязването „имам възражения“.

В законоустановеният 7-мо дневен срок, жалбоподателя е депозирал пред АНО писмени възражения с които оспорва да е извършвал стопански риболов, т.к. при проверката бил на брега, а не във водата, както и оспорва авторството на нарушението.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, в обстоятелствената част на което административно-наказващият орган е възпроизвел изцяло описаната от актосъставителя фактическа обстановка, и ДОПЪЛНИТЕЛНО е вписал следната фактическа обстановка:“ ……след проведено продължително наблюдение с помощта на специализирани уреди за нощно виждане“……..“…… от лодка………….., в която се намира и лицето Д. Р. Г.…….“ и „ Нарушителят е заловен при акустиране на брега на реката и му е извършена контролна проверка“, въз основа на което и на основание чл. 91, ал. 4 от ЗРА е наложил на жалбоподателя наказание глоба по чл. 70, ал. 1 от ЗРА в размер на 1500,00 лева за извършено нарушение на чл. 32, ал.2 от ЗРА. Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след анализ на ангажираните по делото гласни доказателства, посредством показанията на разпитаните по делото свидетели С.Ш., К.Г. и И.Ц., които съдът кредитира с доверие, като обективни, последователни и взаимносвързани, както помежду си, така и със събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което е санкционирано /. Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазлИ., като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В нормата на чл.32, ал.1 от ЗРА законодателят е регламентирал забрана, във водните обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 улова на риба и други водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно приложение № 1.

Легалната дефиниция на понятието „риболов“ , съгл. параграф 26 от ДР на ЗРА е поставянето на разрешение уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.

Не се спори, от жалбоподателя, че иззеттата риба, предмет на обжалваното НП е 3 посочени в Приложение № 1 към ЗРА.

Не се спори, че периода на забраната е наложена със Заповед № РД 09435/14.04.2022г., в сила до 01.01.2025г., издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл.32, ал.1 и ал.4 от Закона за рибарството и аквакултурите, с която са въведени временни ограничения за стопански любителски улов на риба във водни обекти по чл. 3, ал.

1, т. 1 и 2 или отделни зони от тях за опазване на популациите от риба и други водни организми.

Не се спори още на жалбоподателя да не му е било известно, че за процесната дата е важала забрана за извършване на риболов на определени видове риби, доколкото безспорно между страните е също, че жалбоподателя е притежавал валидно удостоверение за извършване на стопански риболов в Черно море и р.Дунав.

В случаят възраженията на жалбоподателя, се свеждат основно до оспорване, че е извършил улов на процесната риба, въпреки забраната, както и разминаване между описаната в акта фактическа обстановка с тази, изложена в текста на НП, като било налице допълване на фактическата обстановка в НП, което според него е нарушило правото му на защита и грешно изписване на една цифра от ЕГН –то му, в частта на годината му на раждане, вместо вярното 75, е написана 76 .

Анализирайки събраните по делото доказателства и направените от жалбоподателя възражения, съдът достигна до следните правни изводи: При провеждането на административнонаказателната процедура не са допуснати съществени нарушения, които да водят до отмяна на НП. Според настоящата инстанция АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, предвидени съответно в разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН . Спазени са сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН.

Неоснователни са възраженията, че било налице допълване на описаната в НП фактическа обстановка с тази, изложена в текста на АУАН.

От представения по делото АУАН, бл. № В 0029511 от 21.05.2022 г. е видно, че е съставен срещу А. О. О. за това, че на 21.05.2022г., в 3.00ч., във водите на р.Дунав в гр.Никопол, при речен километър 597, е заварен да извършва стопански риболов с лодка марка ***** № ** **** и 1 бр. хрилна мрежа.Уловил е и държал общо 42.2кг., риба от видовете: шаран, бял толостолоб, амур и плацика, задържана в зеблен човал, като част от нея и жива, с което е извършил административно нарушение по чл.32, ал.1 от ЗРА вр.

Приложение 1 и Заповед № РД 09-435/14.04.2022г. на МЗ. В издаденото въз основа на така съставения АУАН, Наказателно постановление № 15-027/ 19.10.2022г. нарушението е описано по идентичен начин, като е добавено, че нарушението е установено след проведено продължително наблюдение с помощта на специализирани уреди за нощно виждане, както и че в лодката се намира и лицето Д. Р. Г., а също и че нарушителите са заловени, при акустирането им на брега на реката. Риболовът се извършил през периода на действаща забрана за улов поради размножителния период на пролетно –лятното размножаващите се риби, установена с Приложение 1, към чл.32, ал.1 ЗРА и т.I.4 от Заповед № РД 09435/14.04.2022г. на министъра на земеделието.Според настоящата инстанция, непосочването в АУАН на обстоятелството, че нарушението е установено след продължително наблюдение 4 с помощта на специални уреди за нощно виждане, както и че нарушителя е заловен при акустиране на брега на реката, не променя фактическата обстановка изложена в същият, до степен да не съответства на изложената в НП. Както в АУАН, така и в НП се съдържа изчерпателно описание на фактическото нарушение, достатъчно за дължимата индивидуализация - обща, като деяние, така и с обективните признаци, съставомерни за административнонаказателен състав по чл. 70, ал.1 във вр. с чл. 32, ал.1 от ЗРА, твърдян за осъществен.