Присъда № 11 от 30.01.2026, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда рег. № 11 от 30.01.2026г., постановена по НОХД № 1056/2021г. по описа на Районен съд - Б.град.

Производството пред Районен съд – Б.град е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура – Б.град, с който против Д. Л. Н. – , с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че в периода 17.03.2017г. 20.03.2017г., на неустановено място, на път, намиращ се между Завод „Агиос Николаос“, находящ се във Виотия - Гърция /собственост на „Алуминий от Гърция промишлено и търговско акционерно дружество“ с номер от обшия търговски регистър 006550901000 със седалище „Артемидос 8“, пощенски код 15125, Маруси, Гърция/ и „Слим Алуминиум“ АД, Пиацеле Делл Алуминио 104012, Латина, Чистерна ди Латина, Италия, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК - шофьор на товарен автомобил в „Лоди 75“ ЕООД, на който е възложено да изпълнява със заплата работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в юридическото лице, управлявайки товарен автомобил, марка и модел ***, с peг. номер № *** и ремарке към него с peг. номер № ****, е присвоил чужди движими вещи, натоварени на товарен пункт „Аг. Н“, В-Г в товарния автомобил - два броя алуминиеви отливки във вид на плочи, едната с размери 1740 мм. х 450 мм. х 5950 мм. на стойност 47 318,90 лева, а другата с размери 1310 мм. х 450 мм. х 5950 мм. на стойност 35 560,41 лева, двете на обща стойност 82 879,31 лева - собственост на „Алуминий от Гърция промишлено и търговско акционерно дружество“ с номер от общия търговски регистър 006550901000 със седалище „Артемидос 8“, пощенски код 15125, Маруси, Гърция, поверени в това му качество да ги пази и управлява, а именно да ги транспортира и достави на „Слим Алуминиум“ АД - Пеиацеле делл Алуминио 1-04012, Латина, Чистерна ди Латина, Италия, което не е сторил, като присвоеното е в големи размери. Деянието е квалифицирано от обвинението, като престъпление по чл.202, ал.2, т.1 вр. чл.201 пр.2 алт.2 от НК.

По делото няма предявени граждански искове от пострадалите дружества, редовно призовани за разпоредително заседание и връчени им в съдебни книжа в превод на гръцки език, в качеството им на ощетено юридическо лице, доколкото се установи с писмо рег. № А-13972/30.11.2022г. на Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“, че ощетеното юридическо лице „Алуминий от Гърция промишлено и търговско акционерно дружество“ с номер от общия търговски регистър 006550901000 със седалище „Артемидос 8“, пощенски код 15125, Маруси, Гърция се е обединило или сляло в дружество с наименование „Митиленеос“ С.А., Гърция, считано от 06.07.2017г.

Представителят на Районна прокуратура – Б., прокурор К.И. поддържа обвинението, като ангажира доказателства в негова подкрепа. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал, и анализа на гласните и писмените доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин, че 1 именно подсъдимия Д. Л Н. е извършител на престъплението, което му е вменено и то в качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ от НК. Сочи, че предвид обстоятелството, че към момента на извършване на престъплението стойността на присвоеният алуминиев материал възлиза на сума от 82 879,31 лева надвишава 70 пъти минималната работна заплата, която този момент е 240 лева, е налице и квалифициращият деянието елемент „големи размери“, предвид Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998г. на ОСНК на ВКС на Република България. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен, тъй като на същият лично са били поверени материалните ценности – алуминиевите блокове, които впоследствие е присвоил, извършвайки процесното престъпление. Дори и да се приеме, че подсъдимия Н. е предал превозваната стока на свидетеля И, макар това да са само негови непотвърдени от доказателствата твърдения, то от страна на подсъдимия отново имаме извършено неправомерно разпореждане с тази стока, която му е оставил във владение в рамките на изпълняваната от него длъжност. и е извършил тяхното. Моли съдът да признае подсъдимия Н. за виновен в извършване на престъплението, в което обвинен, като съобразявайки съдебното му минало към периода на извършване на престъплението и факта, че наказателното производство се води в един доста дълъг период от време, което не е в негова вина, да му наложи и съответното наказание в рамките на предвидените от закона предели.

Подсъдимият Д. Л. Н. се явява лично в съдебните заседания по делото и се представлява от договорен защитник - адв. Б. Г., като дава обяснения по случая, не се признава за виновен и моли да бъде оправдан по така повдигнатото му и поддържано обвинение. Защитникът пледира, че в случая са налице едно тенденциозно обвинение, което абсолютно незаконосъобразно, необосновано и недоказано по никакъв начин. Развива съображения, че както твърди държавното обвинение, не само и до момента не се знае къде е стоката, но не се знае от кога стоката липсва, не е ясно на коя дата е извършено това деяние, като се сочи само един срок от 17.03 до 20.03.2017г., при положение, че Н. се е прибрал заедно с камиона на 17.03.2017г., не е ясно и кое е ощетеното юридическо лице, което води до абсолютна недоказаност на обвинението. Твърди се, че е пострадала спедиторска фирма, но не е установено коя е тази фирма, което не е собственик нито на камиони, нито е собственик на товари, нито има материална отговорност по този начин, а тя е просто един посредник. Сочи, че в случая липсва престъпление, тъй като има данни, че за този товар е заплатено застрахователно обезщетение на стойност 8584,10 евро на пострадалото юридическо лице, поради което и същото не може да се приеме за ощетено такова, както и гръцките власти в тази връзка са правили проверка за евентуално извършена застрахователна измама от друга страна се възразява, че именно размера на това платено застрахователно обезщетение е около 20 пъти по ниско оценило стоката, в сравнение с оценката по обвинителния акт, което сочи и на разминаване в предмета на престъплението. От друга страна развива и съображения, че в случая не може 2 да се твърди, че се касае за длъжностно престъпление, тъй като според константната практика, шофьора на тир не е материално отчетно лице, а един изпълнител и на практика тази правилна квалификация на деянието е неправилно. По тези съображения се иска от съдът, да постанови справедлив съдебен акт, с който изцяло да оправдае подсъдимия Д. Л. Н. за вменените му от държавното обвинение обвинения.

От фактическа страна.

Съдът, като съобрази и анализира събраните доказателства по делото, доводите и изявленията на страните и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, намира за установено от фактическа страна, следното:

Подсъдимият Д. Л. Н., с ЕГН **********.

Поделото не е спорно, че подсъдимият Д. Л. Н. в периода от 17.03.2017г. до 20.03.2017г. имал сключени трудови договори за заемане на длъжността международен шофьор с дружеството „Лоди – 75“ ЕООД, гр.Б.град с управител, свидетелката Е. Б. Н. и с дружеството „Ко – Ди – Ста“ ООД, гр.София с управител, свидетелят Д. К. Д.. Във връзка с изпълнението на заеманата от него длъжност в „Ко – Ди – Ста“ ООД, гр.София подсъдимият Д. Л. Н. управлявал зачислената му товарна композиция, състояща се от следните ППС – товарен автомобил марка и модел „М“, с рег. № и ремарке към него с рег. № и същата се намирала в негово владение, като в случаите, когато товарната композиция не била на път, пребивавала паркирана в базата на дружеството, находяща се в с.Р, общ.П. При изпълнението на трудовата си функция, съобразно заеманата длъжност „международен шофьор“ на Подсъдимият Д.Н. били възложени съответни права и задължения, сред които да извършва превоз на товари по различни маршрути извън пределите на Република България и да носи отговорност за повереното му имущество, в това число и товара, който бивал превозван.

На 16.03.2017г. дружеството „Грийнсом Ай Еф Еф“, ЕООД, гр.София с управител А Х и търговски директор, свидетелят О. К С. възложили извършването на транспорт от Република Гърция до Република Италия на дружеството „Роди Роуд“ ООД, гр.София с управител, свидетелят Д. А. Д..

Предмет на превоза били 2 /два/ броя алуминиеви отливки във вид на плочи, едната с размери 1740 мм. х 450 мм. х 5950 мм., а другата с размери 1310 мм. х 450 мм. х 5950 мм., собственост на „Алуминий от Гърция промишлено и търговско акционерно дружество“ с номер от общия търговски регистър 006550901000, със седалище „Артемидос 8“, пощенски код 15125, Маруси, Гърция, които трябвало да се доставят на дружеството „Слим Алуминиум“ АД Пеиацеле дел Алуминио 1 - 04012, в Латина, гр. Чистерна ди Латина, Република Италия. На същата дата, 16.03.2017г свидетелят Е. А. Й., спедитор в дружеството „Роди Роуд“ ООД, гр.София публикувал обява в интернет сайт, представляващ спедиторска борса за товари, с цел намирането на изпълнител на международния превоз на товара, собственост на „Алуминий от Гърция промишлено и търговско акционерно дружество“ с номер от общия търговски 3 регистър 006550901000, със седалище „Артемидос 8“, пощенски код 15125, Маруси, Гърция.

Подсъдимият Д.Н. видял обявата, свързал със свидетелят Е. А. Й. и помежду им били договорени условията на превоза, който трябвало да бъде изпълнен в срок до 20.03.2017г. Оформени и подписани между дружествата „Роди Роуд“ ООД, гр.София и „Лоди – 75“ ЕООД, гр.Б.град били и всички изискуеми документи във връзка с осъществяването на транспорта и доставката, в това число и международна товарителница ЧМР. Подсъдимият Д.Н. заявил, че транспорта ще бъде извършен с товарна композиция, състояща се от следните ППС – товарен автомобил марка и модел „М“, с рег. № и ремарке към него с рег.

№ , която към този момент се намирала в негово владение.

На 17.03.2017г. в товарен пункт в завод „Агиос Николаос“, находящ се във Виотия – Република Гърция, собственост на „Алуминий от Гърция промишлено и търговско акционерно дружество“, на товарната композиция, управлявана от подсъдимия Д.Н. били натоварени 2 /два/ броя алуминиеви отливки във вид на плочи, едната с размери 1740 мм. х 450 мм. х 5950 мм., а другата с размери 1310 мм. х 450 мм. х 5950 мм., като подсъдимият Д.Н. приел товара и се подписал на оформените в тази връзка документи. След това Д.Н. потвърдил натоварването на стоката, като по телефона уведомил свидетелят Е. Й., че е натоварил и тръгва към адреса на доставка в Република Италия.

В периода от 17.03.2017г. до 20.03.2017г. подсъдимият Д.Н. управлявал товарната композиция, състояща се от товарен автомобил марка и модел „М“, с рег. № и ремарке към него с рег. № , в която били натоварени двата броя алуминиеви отливки във вид на плочи, по път, намиращ се между завод „Агиос Николаос“, находящ се във Виотия - Гърция и Латина, гр. Чистерна ди Латина, Италия, като товара бил в негово владение. На неустановено място, на така посочения път, подсъдимият Д.Н. се разпоредил с двата броя алуминиеви отливки във вид на плочи, едната с размери 1740 мм. х 450 мм. х 5 950 мм., а другата с размери 1310 мм. х 450 мм. х 5950 мм. и не доставил същите до адреса на доставката в Република Италия.

До 20.03.2017г. подсъдимият Д.Н. не доставил товара до местоназначението му, като по същото време не осъществявал телефонна връзка със служителите на „Роди Роуд“ ООД, гр.София, а в поредица от имейли до „Роди Роуд“ ООД, гр.София, включително и чрез свидетелката Е. Б. Н., като управител на „Лоди – 75“ ЕООД, гр.Б.град, давал различни обяснения във връзка с липсата на извършена доставка до Република Италия и отлагал същата във времето.

На 24.03.2017г. свидетелят Е. А. Й. се усъмнил в действията на подсъдимия Д.Н. и уведомил свидетелят Д. А. Д. за липсата на доставка до адреса в Република Италия и обстоятелството, че местоположението на товара е неизвестно. Започнал проучване на подсъдимия Д.Н. и установил, че товарната композиция, с която се извършва превоза е собственост на дружеството „Ко – Ди – Ста“ ООД, гр.София. Свързал се с управителя на същото дружество свидетелят 4

Д. Д. на 27.03.2017г., като го уведомил за всички обстоятелства във връзка с възлагането и изпълнението на договора за превоз. Свидетелят Д. от своя страна уведомил свидетелите Е. А. Й. и Д. А. Д., че на 23.03.2017г. подсъдимия Д.Н. му е изпратил съобщение, в което сочел, че товарната композиция се намира в Република България, в с.Р, общ.П, на паркинг, ползван от дружеството му, както и че при негово посещение на място е установил, че товарната композиция действително се намира там, но ремаркето е празно и с причинени повреди.