Решение № 125 от 19.02.2026, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Шумен, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Й. като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20253630100155 по описа за 2025 година

Предявен иск, с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.

Искова молба от Б. Б. Т., ЕГН : **********, с адрес - ***, срещу М. А.

П., ЕГН : **********, с адрес - ***, с посочено правно основание чл. 45 ЗЗД, и цена от 12000 лева имуществени вреди.

Ищецът сочи, че с ответника били собственици на самостоятелни обекти в сграда, построена в ***, като неговите/СО № *** и

***/ се намирал под ответния /СО № ***/. Поради извършени от ответника строително-ремонтни дейности, изразили се в промяна конструкция на покрив, с повдигане нивото му и пристрояване на тераси към първи жилищен и тавански етажи, се увеличило натоварването върху основите на сградата, които започнали да потъват, и се появили пукнатини в стените на ищцовите обекти. Необходимата сума за поправяне на причинените вреди възлизала на 12800 лева, поради което иска осъждане на ответника да му заплати сумата от 12000 лева, обезщетение за непозволено увреждане – имуществени вреди, в едно със законната лихва от предявяване на иска, до окончателното плащане и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор. Счита иска допустим и неоснователен. Иска отхвърлянето му 1 и присъждане на разноски. Признава извършването на СМР. Твърди, че те не се намират в причинна връзка с появилите се пукнатини, тъй като са съществували, при придобиване на имота. Дължали се на влага в почвата на дворното място, което налагало изграждане на дренажна система, която да предотврати продължаващо слягане на сградата, според извършено геоложко проучване.

В съдебно заседание, страните, редовно представители, поддържат исковата молба и отговора. призовани, чрез

Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Няма спор между страните, а и се установява от писмените доказателства и свидетелки показания, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда, построена в ***, като ищцовите № *** и *** се намирал под ответния № ***, както и че ответницата е извършила СМР.

Според показанията на разпитаните свидетели, преценени по реда на чл. 172 от ГПК /тези на св. Йорданка Николова – роднина на ищеца и св.

Атанас Атансов заинтересован в полза на ответницата поради чл. 225а, ал. 6, във вр. с ал. 5, т. 3 и чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ/може да се приеме, че щетите по ищцовия имот започнали през 2021г., съвпадайки първите им прояви, изразили се в напуквания на стени, подова настилка и слягане на врати, затрудняващи отварянето им, с извършваните в ответния СМР. Част от тези първоначални напуквания в първия етаж на сградата/търговско помещение на ищеца/, били поправени от св. Атанасов /“…шпакловка, малко фаянс подменихме… в една задна стаичка..“/. И според двете групи свидетели, в търговското помещение на ищеца, преди извършване на СМР от ответника, не са съществували твърдените в исковата молба повреди. Такива имало по стени, в помещенията на ответницата/пукнатини/ и по южната външна стена на сградата/изпадала мазилка/, още преди да закупи самостоятелния обект, но ответните свидетели, които ги описват са правили оглед само в тях, а в ищцовия обект, на по късен етап. При СМР били укрепена южната стена на сградата, премахнат гредореда, между ответния жилищен етаж и тавана, чиято 2 височина се увеличила, изградили се тераси на южната фасада на жилищния и таванския етаж. Свидетелите са единодушни, че напукванията по стените на сградата продължават и в момента, като се появяват нови и се увеличават съществуващи.

Заключението на СТЕ сочи, констатирани повреди в ищцовите търговски помещения разположени на партерния етаж на сградата, изразяващи се в пукнатина на подовата настилка от теракот, разположена по средата на помещението, пукнатини на витрини към улицата, множество пукнатини по някои от стените и отваряне на всички врати на ниво партер с усилие. Като причина за тях, вещото лице посочва влага навлизаща от към двора и преустройството на подпокривното пространство и таванския етаж в жилищен, както и изграждането на тераси на двата етажа, носещите колони на първото ниво, от който стъпвали върху южната фасада на сградата, а второто ниво се носело от първото/л. 100-102;108-109/. Последните имали връзка, както с вредите в ищтовия, така и в ответния имот. Стойността на СМР за възстановяване и укрепване на собствеността на ищеца възлизала на 8776 евро с ДДС/17164,36 лева/. За извършване на констатираните СМР от ответника в сградата следвало да има одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, каквото липсвали.

Така приетата за установена фактическа обстановка доведе до следните изводи :

За ангажиране отговорност, за вреди от непозволено увреждане, е необходимо да са на лице следните предпоставки – деяние – противоправно действие или бездействие, вина, вреда, наличие на причинна връзка, в случая вредите да са пряка и непосредствена последица от извършени СМР. Приетото за установено от фактическа страна, сочи наличието на всички предпоставки, правейки иска установен, по основание, и до размер надхвърлящ предявения.

Според чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен , когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, което независимо от споменатите в производството, развивани пред друг съд такива, по контрол на индивидуални административни актове, свързани със строителството, е достатъчно да обоснове противоправност на извършените от ответника СМР. Установени са вреди и тяхната стойност, възникнали след започване на строителството.

3

Според този състав налице и причинна връзка между извършеното строителство в сградата от ответника и вредите в ищцовия обект, поради следното : На първо място, но не основно, повредите в ищцовия обект от сградата са започнали да се проявяват, след започване на ответното строителство. Констатираните такива от ответните свидетели, касаят обекта на ищцата, преди закупуването му – никъде свидетелите не посочват, да е извършван оглед в ищцовото помещение, а св. Николова, работила ежедневно в търговския обект от 2017г. е категорична, че „…Пукнатините по плочките и по стените започнаха да се появяват, след като започна ремонта отгоре, от 2021 г., по спомен, преди три - четири години…“ /л. 92/. На следващо място извършеното строителство е довело до увеличаване натоварването върху стените на сградата – на практика е изграден нов етаж на сградата, в следствие преустройството на тавана в жилищен етаж, както и изграждането на тераси на две нива, стъпващи върху южната фасада. Вярно е, че вещото лице посочва като причини за повредите по цялата сграда, освен извършеното строителство и почвата в района, слабите основи на сградата, и влага, но променящите обема си, „изветрели мергели“, при изсушаване и овлажняване, били причина за промяна в размера на пукнатините, слабите основи са били такива в целия период на съществуване на сградата, а влага по стените не била констатирана при огледа, то може да се приеме, че именно извършеното строителство се явява т.нар. в теорията и практиката „необходимо условие“ за настъпване вредите. Даден резултат, рядко се предшества само от едно, а не от съвкупност от обстоятелства – действат много причини за настъпване на даден резултат, но вниманието е насочено към обстоятелството/причината, играещо решителна роля за причиняване на вредата. Тъй като в случая, всички изброени причини за вредите, освен спорната – извършени СМР в сградата, са съществували и проявявали във времето преди строителството/почви, основи, влага/, а вредите са настъпили/в ищцовото помещение/ след започването му, именно то се явява необходимо условие, без което вредите до тогава не са настъпвали. Поради това, че ответните действия са били решителната причина за настъпване на вредите, не се налага определяне процентното въздействие на останалите причини за резултата, както иска ответника, а той, следва да обезщети всички вреди в ищцовия имот.

Изложеното налага уважаване на предявения иск в предявения размер, като на основание чл. 86, ал. 1 във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД следва да се 4 присъди и законната лихва, считано от датата на предявяване на иска/22.01.2025г./, съобразно искането.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 1268 евро разноски в производството – адвокатско възнаграждение 1800 лева, държавна такса 480 лева и възнаграждение за вещо лице 200 лева.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. А. П., ЕГН : **********, с адрес - ***, да заплати на Б. Б.

Т., ЕГН : **********, с адрес - ***, обезщетение за непозволено увреждане, в размер на 6135,50 евро имуществени вреди, в едно със законната лихва, върху главницата от 6135,50 евро, считано от 22.01.2025г., до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА М. А. П., ЕГН : **********, с адрес - ***, да заплати на Б.

Б. Т., ЕГН : **********, с адрес - ***, сумата от 1268 евро, разноски в производството на настоящата инстанция.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Шумен, в двуседмичен срок, от връчването му, на страните.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 5