Решение № 165 от 18.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. София, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Антон Н. Урумов

Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря Виолета Оск. Медина в присъствието на прокурора М. К. Б. като разгледа докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Въззивно частно наказателно дело № 20231100600656 по описа за 2023 година

Производство е по реда на Глава ХХІ от НПК.

Образувано е по повод постъпил протест от Яна Гунчева – прокурор при Софийската районна прокуратура (СРП), срещу протоколно Определение от 23.11.2022 г., постановено по НОХД № 1722/2021 г. по описа на Софийски районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 99-ти състав, с което, на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 от НПК, е прекратено частично наказателното производство по НОХД № 1722/2021 г. по описа на СРС, НО, 99-ти състав, образувано въз основа на внесен в СРС – НО обвинителен акт срещу Л. Н. Б. – за престъпления по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и по чл. 194, ал.

1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, и срещу Д. Е. Д. – за престъпления по чл. 194, ал. 1, вр. чл.

20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, по отношение на подсъдимия Л. Н. Б., по съображения, че след извършване на престъплението е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта, и е отменена взетата спрямо него мярка за неотклонение „Подписка“, като е постановено наказателното производство да продължи единствено спрямо подс. Д. Е. Д..

С така депозирания протест се твърди, че Районният съд не е трябвало да приема Комплексната Съдебно – Психиатрична и Психологична експертиза (КСППЕ) по отношение на подс. Б., а е следвало да назначи повторна такава, с оглед направените от прокурора в съдебно заседание множество възражения във връзка с обосноваността на тази експертиза и посочените от него обстоятелства, които внА.т съмнения в нейната правилност. Излагат се съображения, че макар експертизата да е изготвена от компетентни вещи лица, експертното заключение не е изготвено с необходимите внимание, старание и задълбоченост, и не е 1 мотивирано. Аргументи в тази насока са допуснатите, според прокурора, технически грешки, включително по отношение на името на освидетелстваното лице, и вътрешни противоречия между резултатите от психологичното изследване и психиатричното обсъждане. Твърди се, че психологичното изследване на подс. Б. се основава на резултатите от обективно проведени множество тестове и наблюдения от клиничния психолог, докато в психиатричното обсъждане са описани единствено съществуващите медицински документи и са използвани общо формулирани фрази, без необходимата конкретика и анализ, което прави заключението формално. Твърди се също, че в заключителната част на психиатричното обсъждане е налице позоваване на факти, които не са относими към съответния времеви период. В тази насока се излага, че в експертизата е посочено, че към инкриминирания период от време – м. декември 2018 г., подсъдимият е страдал от тежки, хронични неврологични и психични заболявания, а именно – Епилепсия, Органично разстройство на личността и Органично шизофреноподобно психотично разстройство, докато към този период Б. въобще не е бил диагностициран с такива психични разстройства, с изключение на Епилепсията, която не е психично разстройство и не изключва задължително вменяемостта.

С оглед изложените съображения, в така подадения протест се обосновава, че отразените от клиничния психолог наблюдения и обобщените резултати от приложените тестове и въпросници, имат значение и отношение към извода, дали подсъдимият може да разбира свойството и значението и да ръководи постъпките си както към инкриминирания период, така и към актуалния момент. Акцентира се, че вещите лица, извършили психологическото изследване, са констатирали, че към 04.07.2022 г. подс. Б. е имал IQ = 94 (нисък вариант на средна интелигентност), като при него „не се разкриват съдържателни нарушения в смисъл на налудни убеждения и интерпретации, които да видоизменят качествено способността му за адекватно познаване на заобикалящата го действителност“, както и че „в общ план може да се съди за известни количествени затруднения в процесите на вниманието, паметта и организирането на мисленето, които обаче не са изразени в степен, която да ограничава способността му адекватно да възприема обстоятелствата и факти от заобикалящата го действителност, както и да ги възпроизвежда правилно, ако желае“.

Според прокурора при СРП, наблюденията на д-р С.С. и неговите колеги, извършени по време на принудителното лечение на подс. Б. в лечебното заведение, не са описани в експертното заключение, нито са споделени в съдебното заседание, в което са изслушани вещите лица, изготвили КСППЕ, предвид което експертното заключение не е достатъчно убедително и конкретно аргументирано. Излагат се съображения, че самото настаняване за принудително лечение не обосновава наличието на невменяемост, доколкото медицинските и юридическите критерии по Закона за здравето са различни от тези по НК и могат да включват, но също така и да не включват състояние на „Продължително разстройство на съзнанието“, по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 5 от НПК и на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от НК.

Прокурорът при СРП развива доводи, че описаното в КСППЕ, изготвена по отношение на Б., и разясненията на вещите лица в съдебно заседание, не са достатъчно убедителни, при положение, че по делото са изготвени две експертизи, които дават напълно противоречиви заключения. Сочи, че въпросите за възможността на подсъдимия да носи наказателна отговорност и да участва в наказателния процес, са основополагащи и изводите на Съда не могат да бъдат основани на приетата КСППЕ в съдебно заседание на 23.11.2020 г.

Отправя искане за отмяна на атакуваното Определение на СРС за частично прекратяване на наказателното производство по отношение на подс. Б..

В съдебно заседание, представителят на СГП подържа депозирания протест срещу Определението на СРС, НО, 99-ти състав за частично прекратяване на наказателното 2 производство по отношение на подсъдимия Л. Н. Б., по съображенията, изложени в него.

Намира, че от заключенията на назначените в хода на въззивното съдебно следствие Допълнителна и Втора Допълнителна Петорни Комплексни Съдебно Медицински – Неврологични, Психиатрични И Психологични експертизи (ПКСМНППЕ) се установява, че към инкриминирания период от време, подсъдимият е бил вменяем и като такъв се явява наказателно отговорен. Излага, че и към настоящия момент Б. може да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, респективно – да носи наказателна отговорност. Пледира протестът да бъде уважен, като основателен, а атакуваният съдебен акт – отменен, като незаконосъобразен.

Упълномощеният защитник на подсъдимия Л. Н. Б. – адв. В. А. – от САК, отправя искане Определението на първия Съд да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Сочи, че от заключенията на назначените и изслушани по делото експертизи от Въззивния съд се установява, че Б. страда от заболяване, което в определени моменти налага лечение, включително и принудително такова. Изразява несъгласие със заключенията на приетите в хода на въззивното съдебно следствие Допълнителна и Втора Допълнителна ПКСМНППЕ в насока, че подсъдимият може да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, и предлага същите да не бъдат кредитирани, а Съдът да формира изводите си въз основа на експертизите, приети пред първата инстанция.

Служебно назначеният защитник на подсъдимия Д. Е. Д. – адв. К. К. – от САК, посочва, че протестираният съдебен акт не касае подзащитния й, поради което не изразява становище по основателността на депозирания протест.

Подсъдимият Л. Н. Б., при упражняване правото си на лично защита, поддържа становището на защитника си. В последната си дума заявява, че няма какво да каже.

Подсъдимият Д. Е. Д., при упражняване правото си на лично защита, поддържа становището на защитника си. В последната си дума заявява, че не е виновен.

СЪДЪТ, като взе предвид доводите и възраженията на страните, доказателствата по делото и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното определение, по реда на чл. 313 от НПК, НАМЕРИ за установено следното:

Наказателно – съдебното производство по НОХД № 1722/2021 г. по описа на СРС, НО, 99-ти състав, е образувано въз основа на внесен на 03.02.2021 г. в СРС – НО, обвинителен акт по досъдебно производство № 230/2019 г. по описа на 09 РУ – СДВР, пр. пр. № 8614/2019 г. по описа на СРС.

С обвинителния акт е повдигнато обвинение срещу Л. Н. Б., ЕГН – **********, за това, че:

1. На 24.12.2018 г., в гр. София, от магазин „Лидл“, находящ се в ж.к. „Връбница“, бул. „Ломско шосе“ № 236, в съучастие, като подбудител с Д. Е. Д. (извършител), умишлено склонил (чрез обещание за заплащане на възнаграждение) Д. Е. Д. да извърши престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК, като по този начин отнел чужди движими вещи – два електрически епилатора марка „Sanitas“, всеки от които на стойност 229.99 лева или всички вещи на обща стойност в размер на 459.98 лева (четиристотин петдесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки), собственост на „Лидл България“ ЕООД, от владението на Р.Ц.П., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл.

3

20, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и

2. На 27.12.2018 г., в гр. София, от магазин „Лидл“, находящ се в ж.к. „Връбница“, бул. „Ломско шосе“ № 236, в съучастие, като съизвършител с Д. Е. Д. (извършител), в условията на посредствено извършителство, чрез използване на наказателно неотговорни лица – малолетните С.П.З. и П. П. Недялков, отнел чужди движими вещи – четири електрически епилатора марка „Sanitas“, всеки от които на стойност 229.99 лева или всички вещи на обща стойност в размер на 919.96 лева (деветстотин и деветнадесет лева и деветдесет и шест стотинки), собственост на „Лидл България“ ЕООД, от владението на Р.Ц.П., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

Повдигнато е обвинение и срещу Д. Е. Д., ЕГН – **********, за това, че:

1. На 24.12.2018 г., в гр. София, от магазин „Лидл“, находящ се в ж.к. „Връбница“, бул. „Ломско шосе“ № 236, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, както и в съучастие, като извършител, с Л. Н.

Б. (подбудител), отнел чужди движими вещи – два електрически епилатора марка „Sanitas“, всеки от които на стойност 229.99 лева или всички вещи на обща стойност в размер на 459.98 лева (четиристотин петдесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки), собственост на „Лидл България“ ЕООД, от владението на Р.Ц.П., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и

2. На 27.12.2018 г., в гр. София, от магазин „Лидл“, находящ се в ж.к. „Връбница“, бул. „Ломско шосе“ № 236, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие, като съизвършител, с Л. Н. Б.

(извършител), в условията на посредствено извършителство, чрез използване на наказателно неотговорни лица – малолетните С.П.З. и П. П. Недялков, отнел чужди движими вещи – четири електрически епилатора марка „Sanitas“, всеки от които на стойност 229.99 лева или всички вещи на обща стойност в размер на 919.96 лева (деветстотин и деветнадесет лева и деветдесет и шест стотинки), собственост на „Лидл България“ ЕООД, от владението на Р.Ц.П., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

С разпореждане на съдията – докладчик при СРС, НО, 99-ти състав от 09.02.2021 г., разглеждането на делото в открито разпоредително заседание е насрочено за 25.03.2021 г., като същото е проведено на 13.05.2021 г.