Протокол № 124 от 08.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 124 гр. Пловдив, 07.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно гражданско дело № 20235000500202 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

Жалбоподателят представител.

Е.Ю.

ЕАД редовно призован, не изпраща

Ответникът Н. Н., ЕТ „Ф.-Д. - Н. Н.“ редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К., редовно упълномощен.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 268, ал. 1 от ГПК съдът ДОКЛАДВА въззивната жалба.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Е.Ю. ЕАД против решение № 78/28.02.2023 г. по гр.д. № 700/2022 г. на Окръжен съд П., с което е осъден да заплати на Н. Б. Н. като ЕТ Ф.-Д. - Н. Н. сумата от 36 644 лв., представляваща обезщетение за останалата част от претърпяната имуществена вреда, съгласно съдебно решение по гр.д. № 1063/2020 г. на Районен съд П.. В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на 1 обжалваното решение, поради нарушение на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД и се поддържа, че единствената причина за претърпяната от ищеца вреда е собственото му бездействие, а именно непредприемането на действия за сключване на договор за присъединяване на обекта към енергоразпределението. Предвид изложеното иска да се отмени обжалваното решение, вместо което се постанови ново, с което да се отхвърли предявеният иск.

В срока по чл.263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия Н. Н. в качеството на едноличен търговец чрез неговия пълномощник, с който оспорва въззивната жалба.

Адв.К.: С отговора на въззивната жалба съм представил удостоверение от Търговския регистър, от което е видно, че търговското качество на въззиваемия е отпаднало и същият участва като страна по делото само като физическо лице. Затова считам, че следва по делото да участва Н. само в качеството на физическо лице, без търговското качество на ЕТ, като се коригира списъка на лицата за призоваване по делото.

С оглед отпадналото качество на въззиваемия като едноличен търговец, следва да се внесе промяна в списъка на призованите лица, като същият се отбележи само като физическо лице. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ НАПРАВИ корекция в списъка на призованите лица, като ответникът по жалбата вместо ЕТ“Ф.-Д.- Н. Н.“ се отбележи само като физическо лице Н. Н..

А д в . К.: Нямам възражения по отношение на доклада. Оспорваме въззивната жалбата. Поддържам отговора към жалбата. Нямаме доказателствени искания. Намираме делото за изяснено.Представили сме списък с разноски с отговора.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

2

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв.К.: Уважаеми апелативни съдии, за правното значение на решението, с което е уважен частичен установителен иск е посветено цяло тълкувателно решение, правното значение по отношение на иска за присъждане на разликата до пълния размер. Решение, което Вие познавате не по-зле от мен. Хипотезата е точно тази. Имаме уважен частичен осъдителен иск и сега сме предявили за оставащия размер и според мен жалбоподателят не се брани адекватно срещу иска, то не че възможностите му са особено големи, но дори не е направил отговор на исковата молба. Изтъкнатото в жалбата, че всъщност доверителят ми не е направил необходимото, за да бъде присъединен към мрежата е съвършено неоснователно, защото по частичен иск жалбоподателят не е осъден при никакви условия. Той просто е осъден да плати обезщетение, след като е прието, че за целия период, включително сега за процесния, той е увредил доверителя ми. Така че тук не съществува никакъв проблем според мен. Ние в предходното дело, което е присъединено към това сме твърдели, че вредите са общо 100 000 лв. и сме получили 25 000 лв., защото толкова сме поискали. По иска за разликата се оказа, че вредите всъщност са били 67 000 лв., а са присъдени 36 000 лв., колкото е бил предмет на обжалваното решение. т.е. имаме един диспозитив на решение за 25 000 лв. и всичко останало е решено и изяснено по това дело. Две експертизи, по по-благоприятната за жалбоподателя, е определен размера на вредите.

Смятам, че няма никакво основание жалбата да бъде уважена и ако потвърдите решението, за което Ви моля, ще Ви моля да присъдите разноските на доверителя ми в настоящото производство по приложения към делото списък. Ако приемете, че има направено възражение за прекомерност, защото имаше такъв ред някъде накрая в жалбата, ако изобщо е формулирано такова възражение, моля да имате предвид, че размерът всъщност е под минимума по Наредба № 1. Направих си труда да го изчисля преди да дойда.

Така че и това възражение е неоснователно.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

3

Съдът обяви дата за постановяване на решението 07 .07.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4