Решение № 286 от 01.06.2020, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 286 гр.Плевен 01.06.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, ІV –ти състав, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Цветелина Кънева при секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдията Кънева адм.дело №921 по описа на Административен съд-Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба и уточнение към нея на ЕТ „Хаджи К.-***, представлявано от Р.М.К., чрез адв.П.А.В. от САК, против Решение №15/312/01085/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция, изх.№01-6500/5769/10.09.2018г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е определена финансова корекция на ЕТ в размер на 19 502,33 лева (деветнадесет хиляди петстотин и два лева и тридесет и три стотинки) съгласно таблица 1 от решението.

В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на административно-производствените правила и при неустановяване на обективната истина при изпълнението на проекта на ЕТ. Излагат се хронологически фактите във връзка със сключване и изпълнение на договора, като се твърди, че фактическите констатации, обективирани в оспореното решение, са обективно верни, но са интерпретирани неправилно от административния орган, което е довело и до незаконосъобразни и необосновани изводи. На първо място се твърди, че решението е издадено при липса на материална компетентност на неговия автор, поради което е нищожно.

Сочи се, че според договор №РД 50-61/11.04.2008г. на изпълнителния директор на ДФЗ не е предоставено правомощието да издава решения за определяне на финансова корекция. Счита се, че обжалваното решение следва да бъде издадено от директора на дирекция „Развитие на селските райони“ на МЗХГ, който извод се прави от систематичното тълкуване на ПРСР 2007-2013г. и на чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ. На второ място не се споделят доводите на ответника за неспазване на количествените показатели при изпълнение на прогнозния бизнес план и неспазване разпоредбата на чл.4.12 от договора, който изисква извършване на одобрената инвестиция в срока на договора и в съответствие с одобрения бизнес план, както и на чл.41 ал.2 т.2 от Наредба №29 от 11.08.2008г. В тази връзка се твърди, че е изпълнена инвестицията, свързана с изграждане на „Обект за селски туризъм“ съгласно бизнес плана, който хотел е построен и функционира, като се сочи, че реализирането на определен брой нощувки не фигурират като цел никъде в договора.

Относно констатацията, че не е достигнат заложения в бизнес плана икономически резултат, се твърди, че добросъвестно е положил всички усилия за достигане на заложените параметри. Сочи се още, че в текста на договора се говори единствено за инвестиция и инвестиционни разходи съгласно бизнес-плана, а не за достигане на определени финансови резултати от дейността. Счита се, че бизнес планът от своя страна има индикативен характер, което е в съответствие и с изискването на чл.16, ал.2 от Наредба №29/2008 год., който изисква проектното предложение да бъде реализирано при съблюдаване на положителен финансов резултат. На трето място се счита, че Методиката, на база на която е изчислен размерът на санкцията, няма правна сила в договорните отношения между страните, още повече, че не е ясно дали Методиката е нормативен, общ административен или вътрешноведомствен акт. В тази връзка се твърди, че е налице оспорване пред ВАС на Методиката, като според влязло в сила определение от 05.12.2018г. по адм.дело №13288/2017г. на ВАС Методиката представлява подзаконов нормативен акт. Счита се предвид последното, че Методиката следва да бъде обнародвана, за да може правните субекти да се съобразяват с нея и докато не е обнародвана, не може да бъде прилагана. Твърди се, че Методиката не може да мотивира размера на финансовата корекция, поради което обжалваното решение е необосновано в тази му част. На следващо място се твърди, че съгласно чл.35, §1 от цитирания в методиката Делегиран регламент №640/2014 год., подпомагането се отказва или оттегля изцяло, когато не са изпълнени критериите за допустимост, като същевременно нито една от Наредбите по прилагане на мерките от ПРСР 2007-2013 не съдържа подобен показател за оценка или критерий за допустимост на проектите. Твърди се, че приходите за една или повече години от изпълнението на бизнес плана не съставляват самостоятелен критерий за допустимост или оценка. На последно място се сочи, че налагането на финансова корекция се извършва по реда и условията на ЗУСЕСИФ, доколкото не е предвидено друго, и то единствено за допусната от бенефициента нередност, като не всяко нарушение на приложимата правна норма съставлява нередност по смисъла на закона. Твърди се, че легална дефиниция е посочена в чл.2, т.36 от Регламент N9

1303/2013 год., като липсата на който и да е от трите елемента води до липса на „нередност“, а задължение на административния орган е мотивирано да обоснове наличието на всеки един от трите елемента. В заключение се моли оспореното решение да бъде отменено като нищожен административен акт, алтернативно като неправилно. Претендират се разноски.

От ответника е депозирано становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В съдебно заседание оспорващият ЕТ се представлява от адв. П.В. ***, който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли да се отмени оспореното решение. Представя подробни писмени бележки по съществото на спора.

Претендира присъждане на направените по делото разноски съгласно списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът-Изпълнителния директор на

Държавен фонд „Земеделие“-София в съдебно заседание не се представлява и не взема становище по жалбата.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства и с твърденията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

ЕТ“Хаджи К.-***, представляван от Р.М.К., е подал до Разплащателна агенция към Държавен фонд „Земеделие“ Заявление за подпомагане по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятията“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 год. за проект „Семеен хотел за селски туризъм с конферентна зала (учебен офис-център) град Кнежа, обл.Плевенска. Заявлението е регистрирано с идентификационен номер 15/312/01085 от 14.09.2009 год., като към него са приложени изискващите се документи, включително Бизнес-план. В раздел IV

„Финансово-икономически статус-приходи и разходи“, Таблица 2 „Производствена и търговска програма“ са заложени прогнозни приходи от нощувки в хотела и от дейността на ресторант и лоби бар.

Въз основа на заявлението между

ДФЗ-София и ЕТ е сключен договор №15/312/01085/23.07.2013 год., по силата на който Фондът е предоставил на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляващ до 70% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проект №15/312/01085 от 14.09.2009 год. при условие, че ползвателят е извършил инвестицията по одобрения проект съобразно условията и сроковете в договора. Първоначално одобрената БФП въз основа на представените документи е в размер на 391 160 лева съгласно Таблица за одобрените инвестиционни разходи-Приложение 1. По силата на договора ползвателят се е задължил да извърши инвестицията в срок 24 месеца след подписване на договора, но не по-късно от 15.07.2015 год.

С Уведомителни писма за одобрение заявителят е уведомен за извършено плащане по договора, като по делото са приложени и оторизационни писма. Учредена е гаранция по договор за поръчителство от 7.05.2014 год. със СД „Бетонекс-Н.,Х. и СИЕ“-Плевен с валидност до 23.01.2016 год. в размер на 1958000лева, съгласно договор за поръчителство. Сключен е Анекс

1/20.06.2014 год., съгласно който Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1) се заличава и се създава Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1) към анекса. Последователно са подписани: Анекс II/17.11.2014 год., по силата на който първоначално одобрената БФП по т.2.2 от размер 0,00 лева става в размер на 158 425,64 лева, определена за междинно плащане на обособена част по проекта, съгласно Приложение 1; Анекс IV/13.03.2015 год., по силата на който Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1) към договора се заличава и се създава нова такава-Приложение 1 към Анекса; Анекс V/21.03.2015 год., по силата на който клаузата на т.3.1 от раздел III

„Срок на договора“ се изменя в смисъл, че ползвателят се задължава да извърши инвестицията, предмет на договора, в срок до 15.09.2015 год.; Анекс VI/30.07.2015 год., по силата на който Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1) към договора се заличава и се създава нова такава-Приложение 1 към Анекса. С Договор №17/28.11.2012 год. между

ЕТ и СД „Бетонекс-Н.,Х. и СИЕ“-Плевен и анекси към него, е възложено на изпълнителя да изпълни строително-монтажни работи на обект: „Семеен хотел за селски туризъм с конферентна зала (учебен център) УПИ II-4141, кв.124 гр.Кнежа. С Договор №045/31.07.2015 год. между ЕТ и „Полибор Мебел Лукс“ ЕООД гр.Троян, продавачът се е задължил срещу възнаграждение, описано в договора, да продаде, достави и монтира оборудване по спецификация-приложение №1, и в съответствие с приложение №2-графична част. С Договор за доставка на интегрирана POS система за търговски обект №10001423/12.08.2015 год. между ЕТ и „Мистрал софтуер“ ООД, последният се е задължил да достави оборудване и софтуерни лицензи по спецификация, представляваща Приложение №1 към договора за нуждите на семейния хотел. Сключен е договор за застраховка на непроизводствените сгради, машини, съоръжения, оборудване, компютри, аудио, видео и офис техника и е издадена застрахователна полица №98011510001592.

Община Кнежа е издала Удостоверение №17/14.09.2015 год. за въвеждане в експлоатация на строеж „Семеен хотел за селски туризъм с конферентна зала“, на основание констативен акт обр.15 от 10.09.2015 год. за годността за приемане на строежа.

Община Кнежа е издала и Временни удостоверения за категоризиране

№88/12.10.2015 год., 89/12.10.2015 год. и 90/12.10.2015 год. Издадени са три броя Удостоверения №№00153, 00154 и

001559.11.2015 год. за категоризация по Закона за туризма за обект „Семеен хотел „Ф.“-две звезди с капацитет 10 стаи с 20 легла, Лоби –бар „Ф. с капацитет 20 места и Ресторант „Ф.“ с капацитет 50 места.

Извършена е проверка на място от служители на ДФ „Земеделие“ РА-РТИ Плевен и са съставени контролни листи за изпълнение на бизнес-плана към сключения договор, както следва: Контролен лист от проверка на място ОП 1-ПМ от 3.11.2015 год., с положителен резултат, подписан от проверяващите и от управителя на ЕТ; Контролен лист от проверка на място ОП 1-ПМ от 13.07.2016 год., като при проверката са констатирани несъответствия, подробно описани в КЛ-хотелът функционира като такъв, но не изпълнява заложените в бизнес-плана параметри, а именно-заложените финансови нива в приходната част и не е изпълнено условието за разкриване на 6 бр.работни места.

На ЕТ е изпратено Уведомително писмо изх.№01-152-6500/377/13.07.2016год. с приложен КЛ с констатираните несъответствия и е дадена възможност за забележки и възражения.

На ЕТ е изпратено и следващо писмо изх.№01-6500/399/24.01.2017 год., с което е уведомен, че при контролна проверка на място на 04.07.2016 год. е констатирано неизпълнение на задължения по договора и бизнес-плана, а именно не са изпълнени финансови нива: за периода 01.12-31.12.2015 год. е установено 0% изпълнение, за периода 01.01-30.06.2016 год. са изпълнени 10,50% от прогнозираните финансови параметри.

ЕТ е депозирал обяснителна записка, в която е обяснил, че към момента на кандидатстване по ПРСР, мярка 312, в гр.Кнежа не е имало други хотели, а в последствие са били изградени два такива, което се е отразило негативно върху финансовите параметри на услугите, от друга страна са предприели механизми за преодоляване на този факт като специални пакети и промоции, работа с туроператори, агенти и т.н.