Определение № 1090 от 10.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1090 гр. Пловдив, 10.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Чакалова като разгледа докладваното от Грета Чакалова Търговско дело № 20255300900050 по описа за 2025 година

От ищеца чрез адв.М. е постъпила молба вх.№ 25704/09.07.2026 г. с искане за изменение в частта за разноските на постановеното по делото Решение 255/17.06.2026 г. по т.д. 50/2025 г., като в полза на ищеца се присъди сумата от 1 961.32 евро, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, като излага подробни съображения за това.

От ответника чрез юрк. И. е постъпило становище вх.№ 27827/28.07.2026 г., с което се иска да се остави без уважение молба вх.№ 25704/09.07.2026 г., като излага аргументи за това.

С оглед становището на страните Съдът намира следното:

С постановеното по делото Решение 255/17.06.2026 г. Съдът е приел, че на ищеца следва да се присъди сумата 1962.34 евро, представляваща адвокатско възнаграждение, като се е мотивирал с това, че за съвместно разглеждане в рамките на производството по т.д. 50/2025 г. на ОС - Пловдив са съединени т.д. 50/2025 и т.д. 76/2025 г. и предмет на исковите молби са права на ищеца, произтичащи от Договор №164277 за оказване на болнична помощ по клинични пътеки /допълнен и изменен с Допълнително споразумение № 23/20.02.2019 г., в сила от 01.01.2019 г./ и Договор №164758 за извършване на амбулаторни процедури /допълнен и изменен с Допълнително споразумение № 23/20.02.2019 г., в сила от 01.01.2019 г., което означава, че фактите и обстоятелствата, както и подходът при организиране на защитата са идентични.

С отговора на исковата молба от ответника е направено искане 1 предявените от ищеца искове за заплащане на надлимитната дейност за отделните месеци на 2019 г. да се съединят за общо разглеждане с оглед обстоятелството, че правата на ищеца произтичат от Договор №164277 за оказване на болнична помощ по клинични пътеки /допълнен и изменен с Допълнително споразумение № 23/20.02.2019 г., в сила от 01.01.2019 г./ и Договор №164758 за извършване на амбулаторни процедури /допълнен и изменен с Допълнително споразумение № 23/20.02.2019 г., в сила от 01.01.2019 г., както и оглед обстоятелството адвокатското възнаграждение да се определи като сбор от претенциите общо, а не да се определя като размер за всеки отделен иск.

Това становище на ответника Съдът е възприел като възражение по отношение размера на адвокатското възнаграждение и искането на ищеца да се заплатят разноски за адвокатско възнаграждение за предявените искове поотделно, по които са образувани т.д. 50/25 г. и т.д.76/25 г. по описа на ОС – Пловдив.

Отделно от това с оглед Решение на СЕС от 25.01.2024 г. Съдът не е обвързан от минималните размери на адвокатските възнаграждения, регламентирани с Наредба № 1/2004 г., и може да преценява цената на предоставените адвокатски услуги в зависимост от фактическата и правна сложност на делото.

В случая следва да се отбележи, че от значение за определянето на дължимото на адв. М. адвокатско възнаграждение е обстоятелството, че се организира защита на ищеца по предявени искове, съединени за разглеждане в едно производство, за които е направено изложение на общи факти и обстоятелства, в рамките на проведеното съдебно производство се установят общи обстоятелства и извършените процесуални действия от процесуалния представител на ищеца са осъществени в едно производство предвид съединяването на делата за общо разглеждане, което обосновава присъждането на адвокатско възнаграждение в намален размер - в размер на 3838 лв / 1 961.32 евро общо.

Предвид изложеното Съдът счита молба вх.№ 25704/09.07.2026 г. с искане за изменение в частта за разноските на постановеното по делото Решение 255/17.06.2026 г. по т.д. 50/2025 г. за неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

2

Ето защо Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба вх.№ 25704/09.07.2026 г. , подадена от "МБАЛ ПАРК ХОСПИТАЛ" ЕООД, ЕИК 202628753, чрез процесуалния му представител адв.М., с искане за изменение в частта за разноските на постановеното по делото Решение 255/17.06.2026 г. по т.д. 50/2025 г.

Определението може да се обжалва пред АС – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3