Определение № 795 от 23.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 795 гр. Благоевград, 23.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Частно наказателно дело № 20251200201217 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.213,ал.5,НПК и е образувано по частна жалба на А. Т. от гр.Я. против постановление на Апелативна прокуратура –София от 15.10.2025г., с което е потвърдено постановление на Окръжна прокуратура- Благоевград от 29.03.2024г. за отказ да образува досъдебно производство по преписка № 3487/23г. по описа на същата прокуратура.

В жалбата се излагат твърдения за извършени престъпления по чл.282,НК и чл.219,НК, както и че не са събрани доказателства за наличието на специалната цел по чл.282,НК, доколкото „не е изследвана роднинската връзка на г-жа Б. О. и извършителя на строежа“. Сочи се, че постановлението е в нарушение на чл.14,НПК предвид, че прокурорът не е положил всички дължими и обективно възможни усилия да установи наличието на извършено престъпление. Ето защо се иска от съда да отмени обжалваното постановление и върне делото с конкретни указания за извършване на допълнителни процесуални действия по събиране на данни за проверка за наличие или отсъствие на съставомерност.

След като се запозна с частната жалба, атакуваното постановление и материалите по преписката, окръжният съд установи следното:

Преписка с вх. № 6067/2023г. е образувана по описа на РП-Благоевград по депозиран сигнал от А. Т. от Я.. Впоследствие – на 10.11.2023г. с постановление за това преписката е изпратена по компетентност на ОП1 Благоевград и е образувана там под № 3487/2023г. във връзка с наведени от сигналоподателя данни за престъпления по чл.282 и чл.219,НК. По преписката са снети обяснения от ***, изискани са и събрани писмени доказателства /документи/. Въз основа на същите е установено, че спрямо ***, по отношение на който има издадена заповед № 215/30.11.2021г. на кмета на Община-Я.

/обжалвана от него и потвърдена с решение на Адм.съд-Благоевград/ е изпратена покана за доброволно изпълнение от 22.03.23г. за премахване на незаконен строеж –масивна пристройка към съществуваща двуетажна жилищна сграда в гр.Я.. Тъй като същият е бил в болнично заведение /според представените от него епикризи/ въпросната покана за доброволно изпълнение от 22.03.2023г. не му е била връчена /така обясненията на ***/ и респективно не е била изпълнена процедурата по Наредбата на Община-Я. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях. Впоследствие –на 16.01.2024г. на Ц. е изпратена нова покана с изх. № 0800-47 за доброволно изпълнение, която –според писмо от 01.02.24г. на кмета на Община-Я. не е получена /към датата на писмото/ от него /Ц./. В същото писмо се твърди, че Ц. е внесъл присъдените с решението на Административен съд-Благоевград разноски в полза на Община-Я. в размер на 900 лева, макар и да липсват по преписката документи за това.

Въз основа на тези материали прокурор при Окръжна прокуратураБлагоевград с постановление за това от 29.03.24г. е отказал да образува наказателно производство, като е приел, че липсва основание за образуване на ДП за извършено престъпление по чл.282,НК, като липсват данни да има нарушение или неизпълнение на служебни задължения , вкл. и превишаване на власт или права от страна на длъжностно лице от Община –Я., а също и данни за наличие на умисъл и специална користна цел у някое длъжностно лице от тази община. В същото постановление прокурорът е посочил, че не е осъществено и друго престъпление, родово и местно подсъдно на ОСБлагоевград и по-конкретно такова по чл.219,НК, тъй като спрямо Ц. е издаден изп.лист /т.е. предприети са действия от страна на общината за събиране на вземането и е събрано същото –доброволно платено от длъжника/.

Това постановление на БлОП е било обжалвано от А. Т. и потвърдено с постановление от 15.10.2025г. на Апелативна прокуратура- София. В 2 мотивите към атакуваното постановление прокурор при Апелативна прокуратура- София е посочил, че постановлението на БлОП е мотивирано и законосъобразно и липсват данни за извършено престъпление от общ характер, което да обоснове намесата на държавното обвинение.

Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба настоящият съдебен състав намира за допустима- подадена е в срока по чл.213,ал.4,НПК и от лице от категорията, посочена в чл.213,ал.1,изр.1,пр.последно от НПК.

Същата жалба обаче съдът счита за неоснователна поради следното:

От събраните материали по преписката се установява, че се касае за незаконен строеж; че Община-Я. е предприела мерки по премахването му със заповед №215/30.11.2021г., която е влязла в сила; че съгласно цитираната погоре наредба са изпратени покани за доброволно изпълнение до Ц., като първата –от 22.03.23г. не е връчена на последния по обективни причини /бил е в болнично заведение за продължителен период от време/, а втората е изпратена на 16.01.24г. и към датата на постановлението на ОП-Благоевград не е била получена от него. Не са налице данни за осъществен състав на престъпление по служба от посочените в жалбата на Т. длъжностни лица от Община-Я. по смисъла на чл.282 или чл.219,НК или друго престъпление, подсъдно на ОС-Благоевград. Действително, както е посочил и прокурорът от БлОП е налице забавяне от длъжностни лица в Община-Я. или в Български пощи/в процедурата по изпращане/приемане на поканите за доброволно изпълнение на заповедта за премахване на незаконната постройка от Ц., доколкото това е необходима стъпка съгласно Наредбата на Община- Я. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях. Но това-както се изяснява от обясненията на горепосочените лица- се дължи на обективни причини, свързани със здравословното състояние на задълженото лице Ц. и отсъствието му от гр.Я. поради приема в болнично заведение. Правилни са разсъжденията на прокурора и че по-скоро в случая може да е налице осъществено административно нарушение, но не и престъпно поведение на определени длъжностни лица. Липсват основания да се приеме и наличието на специална цел у Б. О. или друго длъжностно лице от въпросната община във връзка със събраните в тази насока доказателства.

Обстоятелството, че бившият кмет на Община-Я.- Б. О. е в далечна родствена връзка със задълженото да премахне незаконния строеж лице Ц. /предвид, че от обясненията на двамата се установява, че не поддържат близки отношения, 3 а и липсват други данни/доказателства в противна насока/ не може да обоснове извод за наличието на умисъл и користна цел у Осман да възпрепятства изпълнението на въпросната заповед. Още повече, че процедурата е продължила /и все още липсват данни дали е изпълнена/ от следващия кмет на Общината. Не се установява и бездействие от страна на длъжностни лица в Община-Я. относно събиране на вземането на същата община по решение № 1239/14.06.22г. по адм.д. № 1143/21г. на Адм.съдБлагоевград, тъй като Общината се е снабдила с изп.лист и съгласно цитираното по-горе писмо на настоящия кмет на Община-Я. сумата от 900 лева разноски, присъдени на общината е внесена доброволно от Ц..

В този смисъл е правилен изводът на САП, че за образуване на наказателно производство освен законен повод- в случая – сигнал/съобщение от жалбодателя до органите на ДП за извършено/и престъпление/я, следва да има и достатъчно данни, от които да се направи основателно предположение за осъществено такова /независимо от правната му квалификация/, каквито /данни, доказателства/ в случая липсват.

Ето защо, като обосновано и законосъобразно обжалваното постановление на Апелативна прокуратура –София, с което се потвърждава отказа на Окръжна прокуратура –Благоевград да образува наказателно производство въз основа на подадения сигнал от жалбодателя А. Т., следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл.213,ал.5,НПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение като неоснователна жалбата на А. Т. против постановление на Апелативна прокуратура- София от 15.10.25г., с което е потвърдено постановление на Окръжна прокуратура- Благоевград от 29.03.24г. за отказ да се образува наказателно производство по преписка № 3487/23г. по описа на същата прокуратура.

4

ПОТВЪРЖДАВА постановление на Апелативна прокуратура- София от 15.10.25г., с което е потвърдено постановление на Окръжна прокуратураБлагоевград от 29.03.24г. за отказ да се образува наказателно производство по преписка № 3487/23г. по описа на същата прокуратура.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 795 гр. Благоевград, 23.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Частно наказателно дело № 20251200201217 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.213,ал.5,НПК и е образувано по частна жалба на А. Т. от гр.Я. против постановление на Апелативна прокуратура –София от 15.10.2025г., с което е потвърдено постановление на Окръжна прокуратура- Благоевград от 29.03.2024г. за отказ да образува досъдебно производство по преписка № 3487/23г. по описа на същата прокуратура.

В жалбата се излагат твърдения за извършени престъпления по чл.282,НК и чл.219,НК, както и че не са събрани доказателства за наличието на специалната цел по чл.282,НК, доколкото „не е изследвана роднинската връзка на г-жа Б. О. и извършителя на строежа“. Сочи се, че постановлението е в нарушение на чл.14,НПК предвид, че прокурорът не е положил всички дължими и обективно възможни усилия да установи наличието на извършено престъпление. Ето защо се иска от съда да отмени обжалваното постановление и върне делото с конкретни указания за извършване на допълнителни процесуални действия по събиране на данни за проверка за наличие или отсъствие на съставомерност.

След като се запозна с частната жалба, атакуваното постановление и материалите по преписката, окръжният съд установи следното:

Преписка с вх. № 6067/2023г. е образувана по описа на РП-Благоевград по депозиран сигнал от А. Т. от Я.. Впоследствие – на 10.11.2023г. с постановление за това преписката е изпратена по компетентност на ОП1 Благоевград и е образувана там под № 3487/2023г. във връзка с наведени от сигналоподателя данни за престъпления по чл.282 и чл.219,НК. По преписката са снети обяснения от ***, изискани са и събрани писмени доказателства /документи/. Въз основа на същите е установено, че спрямо ***, по отношение на който има издадена заповед № 215/30.11.2021г. на кмета на Община-Я.

/обжалвана от него и потвърдена с решение на Адм.съд-Благоевград/ е изпратена покана за доброволно изпълнение от 22.03.23г. за премахване на незаконен строеж –масивна пристройка към съществуваща двуетажна жилищна сграда в гр.Я.. Тъй като същият е бил в болнично заведение /според представените от него епикризи/ въпросната покана за доброволно изпълнение от 22.03.2023г. не му е била връчена /така обясненията на ***/ и респективно не е била изпълнена процедурата по Наредбата на Община-Я. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях. Впоследствие –на 16.01.2024г. на Ц. е изпратена нова покана с изх. № 0800-47 за доброволно изпълнение, която –според писмо от 01.02.24г. на кмета на Община-Я. не е получена /към датата на писмото/ от него /Ц./. В същото писмо се твърди, че Ц. е внесъл присъдените с решението на Административен съд-Благоевград разноски в полза на Община-Я. в размер на 900 лева, макар и да липсват по преписката документи за това.

Въз основа на тези материали прокурор при Окръжна прокуратураБлагоевград с постановление за това от 29.03.24г. е отказал да образува наказателно производство, като е приел, че липсва основание за образуване на ДП за извършено престъпление по чл.282,НК, като липсват данни да има нарушение или неизпълнение на служебни задължения , вкл. и превишаване на власт или права от страна на длъжностно лице от Община –Я., а също и данни за наличие на умисъл и специална користна цел у някое длъжностно лице от тази община. В същото постановление прокурорът е посочил, че не е осъществено и друго престъпление, родово и местно подсъдно на ОСБлагоевград и по-конкретно такова по чл.219,НК, тъй като спрямо Ц. е издаден изп.лист /т.е. предприети са действия от страна на общината за събиране на вземането и е събрано същото –доброволно платено от длъжника/.