Решение № 98 от 09.05.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Дупница, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20211510201022 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №562351-F568083 от 22.02.2021г., на Началник на отдел „Оперативни дейности-София,в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „Уин Клуб”ООД,ЕИК: 200858428,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община

Дупница,област

Кюстендил,ж.к.”Химик”,бл.1,ап.2,представлявано от управителя Георги Николов Въжаров,чрез адвокат Й.Г.,със съдебен адрес за призоваване гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.”Бенковски”№3,е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500/петстоти/лева за нарушение на чл.42,ал.1,т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите,във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС,на основание чл.185 ал.2,във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС.

Жалбата е депозирана от надлежна страна,в срок,поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище,че наказателното постановление е незаконосъобразно,необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения,поради което се иска неговата отмяна. В съдебно заседание,жалбоподателят редовно призован не се явява,вместо него адвокат Г.,който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

1

Представителят на органа издал наказателното постановление,чрез юрист консулт И. оспорва жалбата,и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

След преценка на доказателствата по делото,съдът възприе следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 28.08.2020г., в 09.42 часа на търговски обект по смисъла на параграф

1,т.41 от

ДР на

ЗДДС-кафе-аперитив,находящ се в гр.Дупница,ж.к.”Бистрица”,УПИ Х,кв.205,стопанисван от „Уин Клуб”ООД,с ЕИК 200858428,представлявано от Георги Николов Въжарав, е било установено, че жалбоподателят като лице,по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г., на МФ, съгласно чл.42,ал.1,т.2 от същата Наредба,със стационарен търговски обект е длъжно да съхранява в обекта паспорт на ФУ-во.При направената проверка е било установено,че в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г., „Уин Клуб”ООД, е извършило нарушение на наредбата,като не е изпълнило задължението си да съхранява в търговския обект паспорта на монтираното и въведено в експлоатация за обекта фискално устройство с модел:”Eltrade” с ИН на ФУ:ED279923.Паспорта е изискан и не е предоставен до края на проверката.Като доказателство за констатираните факти и обстоятелства за извършената проверка е съставен ПИП сер.АА №*** от 28.08.2020г.,на основание чл.50,ал.1 от ДОПК.

За констатираното нарушение на жалбоподателят е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №F568083 от 02.09.2020г.,който акт е бил подписан от страна на жалбопадателят,че паспорта не е бил в обекта от съображения за сигурност.Така съставеният акт за установяване на административно нарушение е послужил за издаване и на атакуваното наказателно постановление № №562351-F568083 от 22.02.2021г., на Началник на отдел „Оперативни дейности-София,в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „Уин Круб”ООД,ЕИК: 200858428,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община

Дупница,област

Кюстендил,ж.к.”Химик”,бл.1,ап.2,представлявано от управителя Георги Николов Въжаров, ,е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500/петстотин/лева за нарушение на чл.42,ал.1,т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите,във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС,на основание чл.185 ал.2,във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС.

По време на съдебното заседание са разпитани актосъставителят М.Д.а Г. и свидетелите-СТ. СТ. Г., М. Н. Хр.-свидете на жалбоподателя.

Съдът като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

2

От разпита на свидетеля М.Д.а Г.,се установява, че при изпълнение на служебните си задължения, е била извършена проверка на 28.08.2020г., в 09.42 часа на търговски обект по смисъла на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС-кафе-аперитив,находящ се в гр.Дупница,ж.к.”Бистрица”,УПИ Х,кв.205,стопанисван от „Уин Клуб”ООД,с ЕИК 200858428,представлявано от Георги Николов Въжарав, е било установено, че жалбоподателят като лице,по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г., на МФ, съгласно чл.42,ал.1,т.2 от същата Наредба,със стационарен търговски обект е длъжно да съхранява в обекта паспорт на ФУ-во.При направената проверка е било установено,че в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г., „Уин Клуб”ООД, е извършило нарушение на наредбата,като не е изпълнило задължението си да съхранява в търговския обект паспорта на монтираното и въведено в експлоатация за обекта фискално устройство с модел:”Eltrade” с ИН на ФУ:ED279923.Паспорта е изискан и не е предоставен до края на проверката.Като доказателство за констатираните факти и обстоятелства за извършената проверка е съставен ПИП сер.АА №*** от 28.08.2020г.,на основание чл.50,ал.1 от ДОПК.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от показанията на разпитаните свидетели М.Д.а Г. и свидетелите-СТ. СТ. Г., М. Н. Хр.,както и от приетите по делото писмени доказателства.

Същественото при производството от административно-наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.

В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен, разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.

Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ Лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект: паспорта на ФУ , с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6;

Съгласно разпоредбата на чл. 185,ал.2 от ЗДДС,във вр. с чл.185, ал. 1 от ЗДДС (Изм. и 3 доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) – (2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.,ал.1-На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете п о чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетеля, присъствал при установяване на нарушението.

Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2 от ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на нарушението и правната му квалификация. Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното постановление - чл. 185, ал. 2 от ЗДДС,във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС. На жалбоподателят е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се установява по безспорен начин, че действително жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ - Лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект: паспорта на ФУ , с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6 В разпоредбата на чл. 118, ал.4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите издава наредба, с която се определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Наредбата, която определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат е Наредба № Н-18/13.12.2006г. за 4 регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Безспорно от всички събрани по делото доказателства както гласни така и писмени е установено, че на 28.08.2020г., в 09.42 часа на търговски обект по смисъла на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС-кафе-аперитив,находящ се в гр.Дупница,ж.к.”Бистрица”,УПИ Х,кв.205,стопанисван от „Уин Клуб”ООД,с ЕИК 200858428,представлявано от Георги Николов Въжарав, е било установено, че жалбоподателят като лице,по чл.3 от Наредба №Н18 от 13.12.2006г., на МФ, съгласно чл.42,ал.1,т.2 от същата Наредба,със стационарен търговски обект е длъжно да съхранява в обекта паспорт на ФУ-во.При направената проверка е било установено,че в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н18 от 13.12.2006г., „Уин Клуб”ООД, е извършило нарушение на наредбата,като не е изпълнило задължението си да съхранява в търговския обект паспорта на монтираното и въведено в експлоатация за обекта фискално устройство с модел:”Eltrade” с ИН на ФУ:ED279923.Паспорта е изискан и не е предоставен до края на проверката.Като доказателство за констатираните факти и обстоятелства за извършената проверка е съставен ПИП сер.АА №*** от 28.08.2020г.,на основание чл.50,ал.1 от ДОПК Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН изисква преценка и отчитане на особеностите на всяко административно нарушение, свързано с конкретното деяние и субект на разпореденото неизпълнение на административно задължение, определящи и тежестта на нарушението, при съобразяване спецификата на конкретния казус.

Нарушението е за първи път, но това не е единствения критерий, въз основа на който следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното деяние не се отличава с по-малка тежест от обичайните за този вид. С оглед на това и като се вземе предвид, че фискалните правоотношения са особено значими и нарушенията, които ги засягат, са с относително по-висока степен на обществена опасност от другите административни нарушения, процесното административно нарушение не може да се счете като маловажен случай.